Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" Зоркин П.В., доверенность от 18.08.2011,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился уведомлен,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" Ковалева М.С., доверенность от 17.1.2012 N 77 АА4010729,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М"
на решение от 10 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 27 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-103350/12-17-1006
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН. 1027739333786)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН. 1087746829994)
об оспаривании бездействия
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (ОГРН. 1027700298702),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - заявитель, общество), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство), о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в рассмотрении заявления от 01 июня 2012 года об образовании земельных участков под принадлежащими на праве собственности обществу строениями N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11 А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду с нарушением срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ, а также о возложении на Федеральное агентство обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых ему для использования принадлежащих на праве собственности строений, расположенных по указанному адресу с целью предоставления их в аренду Обществу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 требование о признании незаконным бездействия удовлетворено, в части способа восстановления нарушенного права, избранного обществом, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять новый судебный акт, обязывающий Федеральное агентство принять решение о выделении обществу спорных земельных участков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель федерального государственное бюджетное учреждение "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (далее - третье лицо) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Росимущество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество является собственником зданий (строения 7, 10, 16), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А.
Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/998/2011-4400 от 15.09.2011.
На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 N 1346-РП земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 во владении 11А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.
01.06.2012 общество обратилось в Росимущество с заявлением о принятии распорядительного акта об образовании (разделе/выделе) из состава земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, предоставленного третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности строений расположенных на этом участке.
В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде заявителю поступил ответ Росимущества от 23.08.2012 на указанное выше заявление.
Проверяя незаконность бездействия Федерального агентства по рассмотрению заявления общества в установленный Земельным кодексом РФ двухмесячный срок, суды правильно применив статью 552 ГК РФ, статьи 29, 35, 36 Земельного кодекса РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432, пришли к выводу о незаконности бездействия Федерального агентства.
Отказывая в части требования о возложении на ответчика обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых обществу для использования принадлежащих ему на праве собственности строений, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что предложенный последним способ восстановления нарушенных прав, не является способом устранения нарушения, допущенного несвоевременным рассмотрением заявления. Апелляционный суд согласился с данным выводом.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения, в том числе об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Предметом заявленных требований общества была незаконность бездействия Федерального агентства в определенный период времени. При этом, как установили суды, на момент принятия решения Росимуществом уже даны ответ на заявление общества.
Поскольку судами установлено, что допущенное бездействие в отношении общества состояло в не рассмотрении заявления общества в установленный срок, соответственно, это нарушение устраняется обязанием Федеральное агентство совершить конкретное действие - рассмотреть направленное ей обществом заявление и принять по нему решение, что и предусмотрено требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку на момент рассмотрение дела в суде, решение Росимущества по заявлению общества уже было принято, у суда отсутствовали основания для применения избранного заявителем способ устранения допущенного в отношении общества нарушения.
Поскольку, избранный заявителем способ защиты его прав не соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предмету спора, суды правильно отказали обществу в части удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2012 года по делу N А40-103350/12-17-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103350/12-17-1006
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А40-103350/12-17-1006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" Зоркин П.В., доверенность от 18.08.2011,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился уведомлен,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" Ковалева М.С., доверенность от 17.1.2012 N 77 АА4010729,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М"
на решение от 10 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 27 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-103350/12-17-1006
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН. 1027739333786)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН. 1087746829994)
об оспаривании бездействия
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (ОГРН. 1027700298702),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - заявитель, общество), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство), о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в рассмотрении заявления от 01 июня 2012 года об образовании земельных участков под принадлежащими на праве собственности обществу строениями N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11 А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду с нарушением срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ, а также о возложении на Федеральное агентство обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых ему для использования принадлежащих на праве собственности строений, расположенных по указанному адресу с целью предоставления их в аренду Обществу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 требование о признании незаконным бездействия удовлетворено, в части способа восстановления нарушенного права, избранного обществом, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять новый судебный акт, обязывающий Федеральное агентство принять решение о выделении обществу спорных земельных участков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель федерального государственное бюджетное учреждение "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (далее - третье лицо) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Росимущество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество является собственником зданий (строения 7, 10, 16), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А.
Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/998/2011-4400 от 15.09.2011.
На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 N 1346-РП земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 во владении 11А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.
01.06.2012 общество обратилось в Росимущество с заявлением о принятии распорядительного акта об образовании (разделе/выделе) из состава земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, предоставленного третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности строений расположенных на этом участке.
В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде заявителю поступил ответ Росимущества от 23.08.2012 на указанное выше заявление.
Проверяя незаконность бездействия Федерального агентства по рассмотрению заявления общества в установленный Земельным кодексом РФ двухмесячный срок, суды правильно применив статью 552 ГК РФ, статьи 29, 35, 36 Земельного кодекса РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432, пришли к выводу о незаконности бездействия Федерального агентства.
Отказывая в части требования о возложении на ответчика обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых обществу для использования принадлежащих ему на праве собственности строений, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что предложенный последним способ восстановления нарушенных прав, не является способом устранения нарушения, допущенного несвоевременным рассмотрением заявления. Апелляционный суд согласился с данным выводом.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения, в том числе об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Предметом заявленных требований общества была незаконность бездействия Федерального агентства в определенный период времени. При этом, как установили суды, на момент принятия решения Росимуществом уже даны ответ на заявление общества.
Поскольку судами установлено, что допущенное бездействие в отношении общества состояло в не рассмотрении заявления общества в установленный срок, соответственно, это нарушение устраняется обязанием Федеральное агентство совершить конкретное действие - рассмотреть направленное ей обществом заявление и принять по нему решение, что и предусмотрено требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку на момент рассмотрение дела в суде, решение Росимущества по заявлению общества уже было принято, у суда отсутствовали основания для применения избранного заявителем способ устранения допущенного в отношении общества нарушения.
Поскольку, избранный заявителем способ защиты его прав не соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предмету спора, суды правильно отказали обществу в части удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2012 года по делу N А40-103350/12-17-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)