Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Т. в части установлении границы между земельными участками N <...> и <...> СНТ "Северодвинка".
Определить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Л. и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Т. по координатам характерных точек н1 - н6 - н5 - н4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО "Архземкадастр" (приложение 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: н1 (x = 637110,70 y = 2543904,10), н6 (x = 637107,35 y = 2543906,92), н5 (x = 637099,53 y = 2543911,95), н4 (x = 637088,31 y = 2543918,45).
План земельных участков, согласно приложения 11 к отчету по землеустроительной экспертизе, является неотъемлемой частью настоящего решения".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным результата кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлении границы смежных земельных участков.
В обоснование иска указала, что в ее владении и пользовании находится земельный участок N <...> в СНТ "Северодвинка". Соседний земельный участок N <...> находится в собственности ответчика. Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу. Т. провел межевание своего земельного участка, но с ней, как смежным землепользователем, межевание не согласовалось. Оспариваемые результаты межевания выполнены с нарушением требований закона. Считает, что проведенное межевание земельного участка нарушает ее права, так как в результате межевания произошло смещение границы земельного участка ответчика в сторону ее земельного участка. При межевании земельного участка N <...> не были учтены фактические границы землепользования, которые существовали на местности длительное время.
В судебном заседании Л. иск поддержала, просила установить смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек н1 - н6 - н5 - н4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО "Архземкадастр" (приложение 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизе).
Ответчик Т. требования не признал, ссылаясь на то, что межевание земельного участка было проведено предыдущим собственником в соответствии с требованиями закона. В настоящее время фактическая граница между земельными участками проходит по границе его дома, он не собирается пользоваться землей за домом, однако ему нужно обслуживать дом, поэтому полагает, что при межевании правильно отступили 2 м от края дома.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СНТ "Северодвинка", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, В., ООО "НПО "ГЕОИД".
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Т.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в обоснование решения суд принял недоказанные обстоятельства. Суд не учел, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Поскольку истец не обладает данными правами на свой земельный участок, то межевание участка ответчика правомерно произведено без согласования местоположения границ участка с истцом. Кроме того, правило о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями действует только в случае уточнения местоположения границ земельного участка. В данном случае межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка N <...> для его последующей постановки на кадастровый учет. Указывает, что фактические границы между земельными участками N <...> и N <...> существовали на местности более 15 лет именно в 2 м относительно дома, возведенного на участке ответчика.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителей, третье лицо В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.
При вынесении решения суд исходил из того, что порядок согласования местоположения границ формируемого земельного участка Т. со смежным землепользователем Л. соблюден не был. Одновременно спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установленная на основании проведенных межевых работ, противоречит сложившемуся порядку пользования и фактически не соответствуют границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет. Таким образом, суд установил нарушение прав смежного землепользователя Л. при проведении ответчиком кадастровых работ и составлении межевого плана своего земельного участка.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - п. 9 ст. 38, ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ст. ст. 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Л. является членом СНТ "Северодвинка", в пользование ей предоставлен земельный участок N <...>, общей площадью 616 кв. м.
Судом также установлено, что в смежных землепользователях вышеназванного земельного участка находится земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 642 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику Т. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2012 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 28 августа 2012 года.
Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными, имеют одну общую границу; в 2011 году земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, на момент разрешения спора земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет.
В результате выполнения кадастровых работ ООО "СЗСК" в связи с образованием земельного участка ответчика из земель, находящихся в муниципальной собственности, был подготовлен межевой план, по результатам которого установлено местоположение границ земельного участка N <...> посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласование границы со смежным землепользователем - владельцем участка N <...> Л., выделенным ей в пользование с 1998 года, не производилось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении требований ст. 39 Закона о кадастре при проведении межевых работ по формированию земельного участка Т.
При этом суд исходил из того, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. Однако согласования местоположения земельного участка от истца, владеющего смежным земельным участком, получено не было.
При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия находит правильным судебное решение, признание недействительными результатов межевания земельного участка N <...> обеспечивает восстановление нарушенного права и законных интересов истца по делу как правообладателя смежного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание участка ответчика правомерно произведено без согласования местоположения границ участка с истцом, поскольку последняя не обладает надлежащими правами на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что Государственным актом исполнительного комитета Приморского районного (городского) Совета народных депутатов от 03 августа 1989 года за СНТ "Северодвинка" закреплено в бессрочное и постоянное пользование 17,8 га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства. Принимая во внимание правовое положение данной некоммерческой организации, учрежденной гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, а также учитывая, что Л. с 1998 года является членом СНТ "Северодвинка", судебная коллегия приходит к выводу, что истец является надлежащим землепользователем предоставленного ей земельного участка для осуществления садоводства.
Судом первой инстанции с целью определения границ земельных участков истца и ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Архземкадастр".
Согласно заключению эксперта возможности установления границы земельного участка, обеспечивающего интересы сторон, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "СЗСК", не имеется, поскольку граница, которая в настоящее время установлена при межевании земельного участка N <...>, не соответствует фактической границе между участками, а также сетке расположения земельных участков СНТ "Северодвинка". При проведении межевания земельного участка ответчика произошел захват части соседнего земельного участка истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав верную оценку заключению эксперта, пришел к выводу о возможности установления границы между земельными участками истца и ответчика согласно приложению N 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизе.
При этом исходил из того, что при установлении границы по данному варианту оптимально сохраняется фактическое пользование земельными участками сторон, не происходит пересекание постройки истца (сарая).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика смежная граница была передвинута в сторону земельного участка истца. При межевании земельного участка неверно вычислены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка, вследствие чего границы земельного участка смещены в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истца, произошло наложение и пересечение границ смежных земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3119/2013
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Т. в части установлении границы между земельными участками N <...> и <...> СНТ "Северодвинка".
Определить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Л. и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Т. по координатам характерных точек н1 - н6 - н5 - н4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО "Архземкадастр" (приложение 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: н1 (x = 637110,70 y = 2543904,10), н6 (x = 637107,35 y = 2543906,92), н5 (x = 637099,53 y = 2543911,95), н4 (x = 637088,31 y = 2543918,45).
План земельных участков, согласно приложения 11 к отчету по землеустроительной экспертизе, является неотъемлемой частью настоящего решения".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным результата кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлении границы смежных земельных участков.
В обоснование иска указала, что в ее владении и пользовании находится земельный участок N <...> в СНТ "Северодвинка". Соседний земельный участок N <...> находится в собственности ответчика. Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу. Т. провел межевание своего земельного участка, но с ней, как смежным землепользователем, межевание не согласовалось. Оспариваемые результаты межевания выполнены с нарушением требований закона. Считает, что проведенное межевание земельного участка нарушает ее права, так как в результате межевания произошло смещение границы земельного участка ответчика в сторону ее земельного участка. При межевании земельного участка N <...> не были учтены фактические границы землепользования, которые существовали на местности длительное время.
В судебном заседании Л. иск поддержала, просила установить смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек н1 - н6 - н5 - н4, обозначенных на плане земельных участков, выполненных специалистом ООО "Архземкадастр" (приложение 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизе).
Ответчик Т. требования не признал, ссылаясь на то, что межевание земельного участка было проведено предыдущим собственником в соответствии с требованиями закона. В настоящее время фактическая граница между земельными участками проходит по границе его дома, он не собирается пользоваться землей за домом, однако ему нужно обслуживать дом, поэтому полагает, что при межевании правильно отступили 2 м от края дома.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СНТ "Северодвинка", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, В., ООО "НПО "ГЕОИД".
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Т.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в обоснование решения суд принял недоказанные обстоятельства. Суд не учел, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Поскольку истец не обладает данными правами на свой земельный участок, то межевание участка ответчика правомерно произведено без согласования местоположения границ участка с истцом. Кроме того, правило о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями действует только в случае уточнения местоположения границ земельного участка. В данном случае межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка N <...> для его последующей постановки на кадастровый учет. Указывает, что фактические границы между земельными участками N <...> и N <...> существовали на местности более 15 лет именно в 2 м относительно дома, возведенного на участке ответчика.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителей, третье лицо В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.
При вынесении решения суд исходил из того, что порядок согласования местоположения границ формируемого земельного участка Т. со смежным землепользователем Л. соблюден не был. Одновременно спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установленная на основании проведенных межевых работ, противоречит сложившемуся порядку пользования и фактически не соответствуют границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет. Таким образом, суд установил нарушение прав смежного землепользователя Л. при проведении ответчиком кадастровых работ и составлении межевого плана своего земельного участка.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - п. 9 ст. 38, ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ст. ст. 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Л. является членом СНТ "Северодвинка", в пользование ей предоставлен земельный участок N <...>, общей площадью 616 кв. м.
Судом также установлено, что в смежных землепользователях вышеназванного земельного участка находится земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 642 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику Т. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2012 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 28 августа 2012 года.
Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными, имеют одну общую границу; в 2011 году земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, на момент разрешения спора земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет.
В результате выполнения кадастровых работ ООО "СЗСК" в связи с образованием земельного участка ответчика из земель, находящихся в муниципальной собственности, был подготовлен межевой план, по результатам которого установлено местоположение границ земельного участка N <...> посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласование границы со смежным землепользователем - владельцем участка N <...> Л., выделенным ей в пользование с 1998 года, не производилось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении требований ст. 39 Закона о кадастре при проведении межевых работ по формированию земельного участка Т.
При этом суд исходил из того, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. Однако согласования местоположения земельного участка от истца, владеющего смежным земельным участком, получено не было.
При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия находит правильным судебное решение, признание недействительными результатов межевания земельного участка N <...> обеспечивает восстановление нарушенного права и законных интересов истца по делу как правообладателя смежного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание участка ответчика правомерно произведено без согласования местоположения границ участка с истцом, поскольку последняя не обладает надлежащими правами на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что Государственным актом исполнительного комитета Приморского районного (городского) Совета народных депутатов от 03 августа 1989 года за СНТ "Северодвинка" закреплено в бессрочное и постоянное пользование 17,8 га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства. Принимая во внимание правовое положение данной некоммерческой организации, учрежденной гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, а также учитывая, что Л. с 1998 года является членом СНТ "Северодвинка", судебная коллегия приходит к выводу, что истец является надлежащим землепользователем предоставленного ей земельного участка для осуществления садоводства.
Судом первой инстанции с целью определения границ земельных участков истца и ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Архземкадастр".
Согласно заключению эксперта возможности установления границы земельного участка, обеспечивающего интересы сторон, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "СЗСК", не имеется, поскольку граница, которая в настоящее время установлена при межевании земельного участка N <...>, не соответствует фактической границе между участками, а также сетке расположения земельных участков СНТ "Северодвинка". При проведении межевания земельного участка ответчика произошел захват части соседнего земельного участка истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав верную оценку заключению эксперта, пришел к выводу о возможности установления границы между земельными участками истца и ответчика согласно приложению N 11 к отчету по судебной землеустроительной экспертизе.
При этом исходил из того, что при установлении границы по данному варианту оптимально сохраняется фактическое пользование земельными участками сторон, не происходит пересекание постройки истца (сарая).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика смежная граница была передвинута в сторону земельного участка истца. При межевании земельного участка неверно вычислены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка, вследствие чего границы земельного участка смещены в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истца, произошло наложение и пересечение границ смежных земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)