Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к Ч. о возмещении убытков
по кассационной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбург от 09 ноября 2010 года, которым иск П. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., представителя истца М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении убытков, указав, что между ним и ответчицей был заключен предварительный договор от 12.11.2008 г. купли-продажи земельного участка, согласно которому Ч. обязалась продать, а П. обязался купить земельный участок за *** руб. При подписании предварительного договора истец выплатил ответчику сумму *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора ответчица обязана была в срок до 28.11.2008 г. заключить с истцом договор. 27.11.2008 г. предварительный договор по соглашению сторон был продлен, и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29.12.2008 года. Однако условия предварительного договора ответчицей выполнены не были и основной договор по настоящее время не заключен. Истцу денежные средства ответчица не вернула. Таким образом, на Ч. лежит обязанность выплатить сумму основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Так как основной договор купли-продажи не был заключен 29.12.2008 г., то срок исчисления периода неустойки начинает течь с 30.12.2008 г. Просил суд взыскать с ответчицы *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержала иск П.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2010 г. исковые требования П. к Ч. о возмещении убытков, удовлетворены. Взысканы с Ч. в пользу П. *** руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами *** руб. Взыскана с Ч. госпошлина в доход государства *** руб.
В кассационной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Ч. и П. 12.11.2008 г. был заключен предварительный договор о намерении купли-продажи земельного участка. В соответствии с данным договором Ч. обязуется продать, а П. купить земельный участок за *** руб., которые передаются в день подписания настоящего договора в качестве предварительной оплаты.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 28.11.2008 г.
27.11.2008 г. предварительный договор по соглашению сторон был продлен, и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29.12.2008 года.
Факт передачи денежных средств ответчице за продаваемы земельный участок подтверждается представленной суду распиской. Получение денежных средств в сумме *** руб. Ч. не оспаривалось.
Суд установил, что основной договор сторонами заключен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в сумме 950 000 руб. были переданы П. ответчице Ч. в счет оплаты стоимости земельного участка и то, что указанный договор сторонами в предусмотренный законом срок заключен не был, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем обоснованно взыскал с Ч. 950 000 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем и незаблаговременном извещении Ч. о рассмотрении дела опровергается материалами дела.
Так судебная повестка на 09.11.2010 г. согласно почтовому уведомлению была получена Ч. 13.10.2010 г., т.е. заблаговременно (л.д. 15).
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно о несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству являются необоснованными. Из материалов дела следует, что действия при подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей были совершены. Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. ст. 150, 152 ГПК РФ не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, и его проведение обязательным для суда не является. Согласно материалам дела судья после совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству признала дело подготовленным и в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ назначила его к разбирательству в судебном заседании на 09.11.2010 г. в 9.00 час.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что у ответчицы имеются достоверные доказательства возврата П. денежной суммы *** руб., о получении которой имеется расписка, и ее копия была приложена к кассационной жалобе, то судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 55 ГПК РФ в обоснование своих возражений ответчица ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представила.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2290/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2290/2011
Судья Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к Ч. о возмещении убытков
по кассационной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбург от 09 ноября 2010 года, которым иск П. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., представителя истца М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении убытков, указав, что между ним и ответчицей был заключен предварительный договор от 12.11.2008 г. купли-продажи земельного участка, согласно которому Ч. обязалась продать, а П. обязался купить земельный участок за *** руб. При подписании предварительного договора истец выплатил ответчику сумму *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора ответчица обязана была в срок до 28.11.2008 г. заключить с истцом договор. 27.11.2008 г. предварительный договор по соглашению сторон был продлен, и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29.12.2008 года. Однако условия предварительного договора ответчицей выполнены не были и основной договор по настоящее время не заключен. Истцу денежные средства ответчица не вернула. Таким образом, на Ч. лежит обязанность выплатить сумму основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Так как основной договор купли-продажи не был заключен 29.12.2008 г., то срок исчисления периода неустойки начинает течь с 30.12.2008 г. Просил суд взыскать с ответчицы *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержала иск П.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2010 г. исковые требования П. к Ч. о возмещении убытков, удовлетворены. Взысканы с Ч. в пользу П. *** руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами *** руб. Взыскана с Ч. госпошлина в доход государства *** руб.
В кассационной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Ч. и П. 12.11.2008 г. был заключен предварительный договор о намерении купли-продажи земельного участка. В соответствии с данным договором Ч. обязуется продать, а П. купить земельный участок за *** руб., которые передаются в день подписания настоящего договора в качестве предварительной оплаты.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 28.11.2008 г.
27.11.2008 г. предварительный договор по соглашению сторон был продлен, и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29.12.2008 года.
Факт передачи денежных средств ответчице за продаваемы земельный участок подтверждается представленной суду распиской. Получение денежных средств в сумме *** руб. Ч. не оспаривалось.
Суд установил, что основной договор сторонами заключен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в сумме 950 000 руб. были переданы П. ответчице Ч. в счет оплаты стоимости земельного участка и то, что указанный договор сторонами в предусмотренный законом срок заключен не был, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем обоснованно взыскал с Ч. 950 000 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем и незаблаговременном извещении Ч. о рассмотрении дела опровергается материалами дела.
Так судебная повестка на 09.11.2010 г. согласно почтовому уведомлению была получена Ч. 13.10.2010 г., т.е. заблаговременно (л.д. 15).
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно о несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству являются необоснованными. Из материалов дела следует, что действия при подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей были совершены. Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. ст. 150, 152 ГПК РФ не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, и его проведение обязательным для суда не является. Согласно материалам дела судья после совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству признала дело подготовленным и в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ назначила его к разбирательству в судебном заседании на 09.11.2010 г. в 9.00 час.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что у ответчицы имеются достоверные доказательства возврата П. денежной суммы *** руб., о получении которой имеется расписка, и ее копия была приложена к кассационной жалобе, то судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 55 ГПК РФ в обоснование своих возражений ответчица ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представила.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)