Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Ренессанс"
апелляционное производство N 05АП-8769/2012
на решение от 23.08.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-6641/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Ренессанс" (ИНН 2536245020, ОГРН 1112536012819)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от Дачного некоммерческого товарищества "Ренессанс" - Сухорукова О.С., представитель по доверенности от 30.10.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Комиссарова Е.Н., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 29/03/04-09/8128, сроком действия до 31.12.2012;
- от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю - Лобуков С.В., представитель по доверенности от 04.05.2012, сроком действия до 26.01.2013, без права передоверия;
Дачное некоммерческое товарищество "Ренессанс" (далее по тексту - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 22.03.2012 N 29/06/02-14/0950 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, 54, для целей, не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства). В качестве способа восстановления нарушенного права товарищество просило суд обязать департамент предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на срок не менее трех лет.
Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне департамента привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований указывает, что, направив в департамент заявление о предоставлении (переоформлении) земельного участка, товарищество выполнило требование части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в связи с чем у департамента отсутствовали объективные причины для отказа. Тот факт, что в заявлении был указан конкретный желаемый участок, по мнению заявителя, не нарушает требований действующего законодательства, так как запись, внесенная в государственный кадастр, носит временный характер, и согласно выписке из ЕГРП на испрашиваемый земельный участок на момент обращения зарегистрированные права отсутствовали. При этом товарищество считает вывод суда о несоблюдении заявителем порядка обращения в департамент, установленного статьей 34 ЗК, ошибочным, поскольку требования настоящей статьи не были выполнены прежде всего самим департаментом. С учетом изложенного товарищество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения департамента.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что нарушение лицом порядка, установленного законном для обращения за предоставлением земельного участка, влечет нарушение процедуры его предоставления, что противоречит закону, в связи с чем оспариваемый отказ по основаниям несоблюдения заявителем предусмотренного статьей 34 ЗК РФ порядка выполнения работ по формированию земельного участка принят в пределах компетенции департамента, закону не противоречит и не нарушает прав заявителя. В этой связи департамент считает решение суда законным и не подлежащим изменению.
Представитель кадастровой палаты в судебном заведении поддержал возражения департамента, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
07.02.2012 товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 54000 кв. м, расположенного в районе ул. Лесная, 54, в г. Владивостоке, в аренду для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), сроком на 25 лет.
Письмом департамента от 22.03.2012 N 29/06/02-14/0950 товариществу было отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду, поскольку заявителем не были выполнены кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка; кроме того, участок расположен в трех функциональных зонах, что недопустимо; а обращение товарищества не соответствует требованиям земельного законодательства.
Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
По смыслу пункта 2 статьи 81 ЗК РФ гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства земельные участки предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, при этом порядок предоставления таких земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, поэтому нарушение процедуры такого предоставления земельных участков, обозначенной данной нормой права, недопустимо.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела видно, что товарищество обратилось в департамент с заявлением от 07.02.2012 впервые. При этом к заявлению товариществом сразу же были приложены документы, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок площадью 54000 кв. м в районе ул. Лесная, 54 в г. Владивостоке является сформированным и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050054:156 и разрешенным использованием "для комплексной индивидуальной жилой застройки".
Согласно представленному в материалы дела кадастровому делу объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:156) распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.09.2008 N 2046 проект границ земельного участка площадью 54000 кв. м для комплексной индивидуальной жилой застройки был утвержден на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" от 13.12.2007.
Указанное распоряжение послужило основанием для постановки данного земельного на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом от 21.12.2011, подготовленным по заказу ООО "Шанс Плюс", заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет от 22.12.2011 и решением кадастровой палаты от 16.01.2012 N Ф01/12-1062 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Из изложенного следует, что товарищество не обращалось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, заявитель не оплачивал производство кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и не обращался в уполномоченный орган за его постановкой на государственный кадастровый учет, а обратился в департамент за предоставлением уже сформированного земельного участка иным лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был нарушен порядок обращения в департамент за предоставлением земельного участка, установленный статьей 34 ЗК РФ, является обоснованным как подтвержденный материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, сформированным и поставленным на кадастровый учет иным лицом, не нарушает установленную процедуру формирования и предоставления земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение заявления товарищества и принятие по нему положительного решения могло повлечь за собой нарушение принципа справедливости предоставления земельных участков.
Довод товарищества о том, что порядок рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка от 07.02.2012 был нарушен самим департаментом, который в нарушение статьи 34 ЗК РФ не обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, не может быть принят судом во внимание, поскольку целесообразность утверждения схемы земельного участка, границы которого уже установлены, отсутствует.
Кроме того, как справедливо указал департамент в оспариваемом отказе, возможность формирования земельного участка площадью 54000 кв. м в районе ул. Лесная, 54 в г. Владивосток в целях ведения дачного хозяйства отсутствовала, поскольку испрашиваемый товариществом земельный участок одновременно расположен в трех функциональных зонах Р-1, Р-2 и Ж-1, где размещение земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства не предусмотрено.
Так, в соответствии со статьей 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Согласно статье 44 Правил N 462 зона городских лесов и городских лесопарков (Р-1) определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.
В силу статьи 45 этих же Правил зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.
При этом ведение дачного хозяйства в указанных зонах не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность формирования земельного участка в целях ведения дачного хозяйства в зонах Р-1, Р-2, Ж-1 отсутствует.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что положения пунктов 2 и 5 статьи 34 ЗК РФ, устанавливающие право заинтересованного лица на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти о предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, применяются в нормативном единстве с другими положениями ЗК РФ и иных законодательных актов.
Следовательно, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти принять соответствующее решение, закрепленные данными положениями, допустимы лишь на условиях, установленных законом, в частности исходя из общего принципа целевого использования земельного участка.
Принимая во внимание, что испрашиваемый товариществом земельный участок является уже сформированным с иным видом разрешенного использования (для комплексной индивидуальной застройки), нежели испрашиваемым заявителем (для ведения дачного хозяйства), вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для предоставления земельного участка в целях, не соответствующих градостроительному зонированию, является правильным.
Что касается указания заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства ввиду отсутствия в г. Владивостоке фонда перераспределения земель, то оно апелляционной коллегией во внимание принимается.
При этом судебная коллегия считает, что, то обстоятельство, что испрашиваемый товариществом земельный участок не относится к фонду перераспределения земель, не имеет в данном случае правового значения, поскольку департаментом не опровергнуто, что в городе Владивосток отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения, за счет которых в соответствии со статьей 80 ЗК РФ формируется такой фонд.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая, что отказ департамента не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на товарищество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату председателю правления из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-6641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Козлову Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу дачным некоммерческим товариществом "Ренессанс" апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0186 от 19.09.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-8769/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6641/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-8769/2012
Дело N А51-6641/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Ренессанс"
апелляционное производство N 05АП-8769/2012
на решение от 23.08.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-6641/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Ренессанс" (ИНН 2536245020, ОГРН 1112536012819)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от Дачного некоммерческого товарищества "Ренессанс" - Сухорукова О.С., представитель по доверенности от 30.10.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Комиссарова Е.Н., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 29/03/04-09/8128, сроком действия до 31.12.2012;
- от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю - Лобуков С.В., представитель по доверенности от 04.05.2012, сроком действия до 26.01.2013, без права передоверия;
-
установил:
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Ренессанс" (далее по тексту - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 22.03.2012 N 29/06/02-14/0950 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, 54, для целей, не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства). В качестве способа восстановления нарушенного права товарищество просило суд обязать департамент предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на срок не менее трех лет.
Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне департамента привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований указывает, что, направив в департамент заявление о предоставлении (переоформлении) земельного участка, товарищество выполнило требование части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в связи с чем у департамента отсутствовали объективные причины для отказа. Тот факт, что в заявлении был указан конкретный желаемый участок, по мнению заявителя, не нарушает требований действующего законодательства, так как запись, внесенная в государственный кадастр, носит временный характер, и согласно выписке из ЕГРП на испрашиваемый земельный участок на момент обращения зарегистрированные права отсутствовали. При этом товарищество считает вывод суда о несоблюдении заявителем порядка обращения в департамент, установленного статьей 34 ЗК, ошибочным, поскольку требования настоящей статьи не были выполнены прежде всего самим департаментом. С учетом изложенного товарищество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения департамента.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что нарушение лицом порядка, установленного законном для обращения за предоставлением земельного участка, влечет нарушение процедуры его предоставления, что противоречит закону, в связи с чем оспариваемый отказ по основаниям несоблюдения заявителем предусмотренного статьей 34 ЗК РФ порядка выполнения работ по формированию земельного участка принят в пределах компетенции департамента, закону не противоречит и не нарушает прав заявителя. В этой связи департамент считает решение суда законным и не подлежащим изменению.
Представитель кадастровой палаты в судебном заведении поддержал возражения департамента, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
07.02.2012 товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 54000 кв. м, расположенного в районе ул. Лесная, 54, в г. Владивостоке, в аренду для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), сроком на 25 лет.
Письмом департамента от 22.03.2012 N 29/06/02-14/0950 товариществу было отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду, поскольку заявителем не были выполнены кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка; кроме того, участок расположен в трех функциональных зонах, что недопустимо; а обращение товарищества не соответствует требованиям земельного законодательства.
Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
По смыслу пункта 2 статьи 81 ЗК РФ гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства земельные участки предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, при этом порядок предоставления таких земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, поэтому нарушение процедуры такого предоставления земельных участков, обозначенной данной нормой права, недопустимо.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из материалов дела видно, что товарищество обратилось в департамент с заявлением от 07.02.2012 впервые. При этом к заявлению товариществом сразу же были приложены документы, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок площадью 54000 кв. м в районе ул. Лесная, 54 в г. Владивостоке является сформированным и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050054:156 и разрешенным использованием "для комплексной индивидуальной жилой застройки".
Согласно представленному в материалы дела кадастровому делу объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:156) распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.09.2008 N 2046 проект границ земельного участка площадью 54000 кв. м для комплексной индивидуальной жилой застройки был утвержден на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" от 13.12.2007.
Указанное распоряжение послужило основанием для постановки данного земельного на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом от 21.12.2011, подготовленным по заказу ООО "Шанс Плюс", заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет от 22.12.2011 и решением кадастровой палаты от 16.01.2012 N Ф01/12-1062 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Из изложенного следует, что товарищество не обращалось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, заявитель не оплачивал производство кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и не обращался в уполномоченный орган за его постановкой на государственный кадастровый учет, а обратился в департамент за предоставлением уже сформированного земельного участка иным лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был нарушен порядок обращения в департамент за предоставлением земельного участка, установленный статьей 34 ЗК РФ, является обоснованным как подтвержденный материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, сформированным и поставленным на кадастровый учет иным лицом, не нарушает установленную процедуру формирования и предоставления земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение заявления товарищества и принятие по нему положительного решения могло повлечь за собой нарушение принципа справедливости предоставления земельных участков.
Довод товарищества о том, что порядок рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка от 07.02.2012 был нарушен самим департаментом, который в нарушение статьи 34 ЗК РФ не обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, не может быть принят судом во внимание, поскольку целесообразность утверждения схемы земельного участка, границы которого уже установлены, отсутствует.
Кроме того, как справедливо указал департамент в оспариваемом отказе, возможность формирования земельного участка площадью 54000 кв. м в районе ул. Лесная, 54 в г. Владивосток в целях ведения дачного хозяйства отсутствовала, поскольку испрашиваемый товариществом земельный участок одновременно расположен в трех функциональных зонах Р-1, Р-2 и Ж-1, где размещение земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства не предусмотрено.
Так, в соответствии со статьей 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Согласно статье 44 Правил N 462 зона городских лесов и городских лесопарков (Р-1) определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.
В силу статьи 45 этих же Правил зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.
При этом ведение дачного хозяйства в указанных зонах не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность формирования земельного участка в целях ведения дачного хозяйства в зонах Р-1, Р-2, Ж-1 отсутствует.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что положения пунктов 2 и 5 статьи 34 ЗК РФ, устанавливающие право заинтересованного лица на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти о предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, применяются в нормативном единстве с другими положениями ЗК РФ и иных законодательных актов.
Следовательно, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти принять соответствующее решение, закрепленные данными положениями, допустимы лишь на условиях, установленных законом, в частности исходя из общего принципа целевого использования земельного участка.
Принимая во внимание, что испрашиваемый товариществом земельный участок является уже сформированным с иным видом разрешенного использования (для комплексной индивидуальной застройки), нежели испрашиваемым заявителем (для ведения дачного хозяйства), вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для предоставления земельного участка в целях, не соответствующих градостроительному зонированию, является правильным.
Что касается указания заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства ввиду отсутствия в г. Владивостоке фонда перераспределения земель, то оно апелляционной коллегией во внимание принимается.
При этом судебная коллегия считает, что, то обстоятельство, что испрашиваемый товариществом земельный участок не относится к фонду перераспределения земель, не имеет в данном случае правового значения, поскольку департаментом не опровергнуто, что в городе Владивосток отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения, за счет которых в соответствии со статьей 80 ЗК РФ формируется такой фонд.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая, что отказ департамента не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на товарищество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату председателю правления из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-6641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Козлову Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу дачным некоммерческим товариществом "Ренессанс" апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0186 от 19.09.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)