Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска и Данилевского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-10915/2012 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Садовод" (далее - ООО "Совхоз "Садовод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Орска и Комитету по управлению имуществом администрации города Орска о:
- - признании незаконными действия Администрации города Орска (далее также - Администрация г. Орска, заинтересованное лицо) о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий, ул. Дубинина, Данилевскому Константину Владимировичу (далее - Данилевский К.В.);
- - признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п.Новоказачий, ул. Дубинина;
- - признании незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации города Орска (далее - Комитет, КУИ г. Орска), выразившееся в не подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка площадью 7294 кв. м ООО "Совхоз "Садовод" в аренду, под объектами недвижимости:
овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16978, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В,
- овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16977, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В1, и передаче настоящего постановления главе города Орска для согласования и подписания;
- - обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Совхоз "Садовод" путем подготовки проекта постановления о выделении земельного участка площадью 7294 кв. м ООО "Совхоз "Садовод" в аренду, под объектами недвижимости:
овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16978, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В,
- овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16977, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В1, и передаче настоящего постановления Главе города Орска для согласования и подписания;
- - обязании Администрации г. Орска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО "Совхоз "Садовод" земельного участка площадью 7294 кв. м в аренду, под объектами недвижимости:
овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16978, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В,
овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16977, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В1 в установленном законном порядке (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-5, т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Данилевский Константин Владимирович (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) заявление ООО "Совхоз "Садовод" удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Администрации г. Орска по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий, ул. Дубинина, Данилевскому К.В.; недействительным постановление администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п.Новоказачий, ул. Дубинина. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласились заинтересованное и третье лица, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе КУИ г. Орска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку обращение заявителя в суд общей юрисдикции с таким же требованиями не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Указывает на законность действий КУИ г. Орска по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду Данилевскому К.В., поскольку Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 N 69-1264 "Об утверждении положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Город Орск" установлен порядок предоставления земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, осуществившему самовольное строительство лицу, в аренду до одного года. Ссылается, что судом общей юрисдикции оснований для признания договоров аренды от 19.05.2010 N 3094 и от 18.01.2012 N 3530 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 56:43:0601009:7 не установлено.
Указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела арбитражным судом требования о признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, поскольку определением Ленинского районного суда г. Орска от 14.06.2012 по делу N 2-947/2012 производство по иску ООО "Совхоз "Садовод" в указанной части прекращено, ввиду чего спор между теми же сторонами о том же предмете недопустим.
В апелляционной жалобе Данилевский К.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемыми решениями и действиями Администрации в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности ООО "Совхоз "Садовод" на объекты недвижимости - овощехранилище литеры В, В1. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку общество узнало о нарушении своих прав в январе 2012 года при обращении 19.01.2012 с заявлением в прокуратуру о признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п и договора аренды от 18.01.2012 N 3530. Поскольку возможность восстановления срока исковой давности установлена в исключительных случаях и недопустима по требованиям, связанным с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, оснований для восстановления пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось.
По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не направлен на восстановление и защиту нарушенного права ООО Совхоз "Садовод", поскольку оспариваемое постановление Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п принято о предоставлении земельного участка на срок до 16.01.2013 и на момент вынесения решения суда (10.06.2013) не имело юридической силы.
Ссылаясь на наличие спора о праве, заявитель жалобы полагает, что настоящие требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
ООО "Совхоз "Садовод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, постановлением Администрации г. Орска от 16.02.2010 N 1024-П утверждена схема расположения земельного участка территории кадастрового квартала 56:43:0601009, расположенного в границах муниципального образования "Город Орск", площадью 7294,0 кв. м с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дубинина, с разрешенным использованием - для размещения овощехранилищ (л. д. 40, т. 4).
Из приведенной в приложении к постановлению схемы расположения земельного участка и ее сопоставлении с ситуационными планами технических паспортов на здания овощехранилищ лит. В и В1 (л. д. 41, т. 4, л.д. 106-121, т. 2) усматривается расположение в пределах земельного участка названных овощехранилищ.
10.08.2011 ООО "Совхоз "Садовод" обращалось с заявлением N 29 в Комитет по управлению имуществом администрации города Орска о предоставлении земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дубинина, на котором находятся овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м и овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, ссылаясь на то, что данные овощехранилища находятся в собственности ООО "Совхоз "Садовод" на основании решения третейского суда от 28.06.2008, определения Домбаровского районного суда от 24.07.2008 (л. д. 26, т. 1).
В дополнение к заявлению от 10.08.2011 общество представило 11.08.2011, 29.08.2011 и 14.10.2011 в Комитет дополнительные документы (л. д. 27, 28, 29, т. 1). Кроме того, в дополнении от 14.10.2011 заявитель просил предоставить спорный земельный участок в аренду под узаконение самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство на объекты недвижимости.
В ответ на указанные обращения 14 ноября 2011 года Комитет сообщил обществу "Совхоз "Садовод", что вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0601009:7 будет рассматриваться после снятия запрета в отношении имущества - овощехранилищ, расположенных на данном земельном участке, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя (л. д. 30, т. 1).
На основании заявления Данилевского К.В. от 20.12.2011 (л. д. 32, т. 4) постановлением Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п (л. д. 33, т. 1) земельный участок общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий, ул. Дубинина, предоставлен в аренду последнему для размещения и эксплуатации самовольно возведенных зданий овощехранилищ. Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования город Орск и Данилевским Константином Владимировичем заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2012 N 3530 сроком с 16.01.2012 по 14.01.2013 (л. д. 34, т. 1).
В обоснование возникновения права собственности на два овощехранилища литер В и В1, расположенные в г. Орске, п. Новоказачий, ул. Дубинина ООО "Совхоз "Садовод" представлены мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2003 по делу N А47-10263/2003-2гк, по условием которого общество приобрело у находящегося в процедуре банкротства ЗАО "Садовод" строительные объекты производственного назначения, в том числе помещения двух овощехранилищ (л. д. 10-11, 13, т. 3, л.д. 114-115, т. 1). Указанные объекты были переданы обществу "Совхоз "Садовод" по акту приема-передачи объектов недвижимости б/у к мировому соглашению от 17.11.2003 (л. д. 116, т. 1).
Решением третейского суда от 28.06.2008 за ООО "Совхоз "Садовод" было признано право собственности, в том числе, на отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 706,4 кв. м, отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 784,5 кв. м в поселке Новоказачий г. Орска.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21.12.2011 удовлетворено заявление Администрации г. Орска об отмене решения третейского суда от 28.06.2008, в рамках которого по заявлению администрации г. Орска 25.05.2011 и 26.08.2011 были вынесены определения о наложении ареста, в том числе на отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 706,4 кв. м, отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 784,5 кв. м в поселке Новоказачий г. Орска: запрещено ООО "Совхоз "Садовод" отчуждать указанные объекты недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено производить регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости (л. д. 31-32, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2012 по делу N 33-2828/2012 определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21.12.2011 об отмене решения третейского суда от 28.06.2008 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Совхоз "Садовод" без удовлетворения (т. 2, л.д. 91-95).
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.06.2011 отменено решение трейского суда об удовлетворении исковых требований Пузикова Александра Юрьевича (далее - Пузиков А.Ю.) о признании права собственности на отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 706,4 кв. м, отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 784,5 кв. м (л. д. 20-21, т. 4).
Требования о признании права собственности в отношении зданий овощехранилищ в г. Орске п. Новоказачий были заявлены в суд общей юрисдикции Данилевским К.В.
Доказательства разрешения спора о праве на указанные здания в материалах дела отсутствуют.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 11.03.2012, сведений о правах на объект недвижимого имущества: отдельно стоящее здание овощехранилища, литер Вв1, площадь 706,4 кв. м не имеется (л. д. 90, т. 2).
Указав на наличие у ООО "Совхоз "Садовод" статуса титульного владельца объектов недвижимости - овощехранилищ, находящихся на земельном участке, предоставленном в аренду Данилевскому К.В.; наличие права на предоставление земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка в аренду Данилевскому К.В. и одновременное непредоставление этого же земельного участка ООО "Совхоз "Садовод", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя заявление ООО "Совхоз "Садовод", судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположены объекты недвижимости - здания овощехранилищ в п. Новоказачий, в отношении которых существует спор о праве собственности. Поскольку на момент издания постановления о предоставлении земельного участка Данилевскому К.В. на праве аренды действовали обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Орска от 26.08.2011 в виде ареста на здания овощехранилищ и запрета совершения сделок с ними, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности совершенных Комитетом в этот период действий по изданию постановления, исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. По тем же причинам, связанным с действием обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неподготовке проекта постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7294 кв. м под зданиями овощехранилищ ООО "Совхоз "Садовод". В отсутствие незаконности бездействия Комитета, суд не усмотрел оснований для восстановления прав общества, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подготовки проекта постановления о выделении земельного участка площадью 7294 кв. м обществу в аренду.
Указав, что до разрешения спора о праве на овощехранилища земельный участок под указанными объектами недвижимости не мог быть предоставлен в аренду Данилевскому К.В. и установив нарушение прав ООО "Совхоз "Садовод", суд посчитал оспариваемое постановление Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п незаконным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возникновение спорных правоотношений связано с совершением органом местного самоуправления действий и изданию ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка занятого объектами недвижимого имущества - зданиями овощехранилищ лит. В и В1, в отношении которых имеется спор о праве собственности. При этом возникновение права собственности ООО "Совхоз "Садовод" связывает с приобретением их у ЗАО "Садовод" на основании утвержденного в ходе проведения процедуры банкротства мирового соглашения. Возникновение своего права Данилевский К.В. связывает с признанием права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательства осуществления государственной регистрации права собственности на здания овощехранилищ ООО "Совхоз "Садовод" и Данилевского К.В., претендующих на предоставление занятого зданиями земельного участка отсутствуют. Вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен спор о праве также не имеется, исходя из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве на здания овощехранилищ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о гражданских правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названного следует считать преждевременным сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки, основанный на сведениях о дате возведения построек в 1965 году. Тем более, что основания возникновения права собственности на спорные объекты Данилевский К.В. связывает с созданием (реконструкцией) объектов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на самовольную постройку до решения судом вопроса о признании права.
Поскольку Данилевский К.В. не является собственником зданий овощехранилищ, права на занятый ими земельный участок ему не принадлежат, что следует из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении таких прав гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Между тем, заявлением от 20.11.2011 Данилевский К.В. просил главу города Орска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:43:0601009:7 площадью 7294 кв. м, для размещения и эксплуатации зданий овощехранилищ, указывая на их самовольное возведение (л. д. 32, т. 4).
Постановлением Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п предоставление в аренду указанного земельного участка произведено Данилевскому К.В. для размещения и эксплуатации самовольно возведенных зданий овощехранилищ (л. д. 33, т. 1). Указание в пункте 1 постановления на предоставление земельного участка на период оформления правоустанавливающих документов и ссылки апеллянта на положения пункта 1.9 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 N 69-1264 "Об утверждении положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Город Орск" которым установлен порядок предоставления земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, осуществившему самовольное строительство лицу, в аренду до одного года, не изменяют цели предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. Поскольку, исходя из приведенного выше обоснования, такие объекты не принадлежат Данилевскому К.В. на вещном праве, правовых оснований для издания оспариваемого Постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п не имелось.
Ввиду несоответствия указанного ненормативного правового акта положениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части является обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии оснований для оценки в качестве незаконных действий по изданию вышеназванного постановления в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Орска от 26.08.2011, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Действительно, арест на здания овощехранилищ и запрет совершения сделок с ними не связан с действиями по распоряжению земельным участком. Однако, исходя из специфики спорных правоотношений, суд обоснованно учел принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, действия Администрации г. Орска по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Данилевскому К.В. завершены и имеют своим результатом издание оспоренного постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п. Указанное исключает различную оценку их законности.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Совхоз "Садовод" требований, мотивированные отсутствием у последнего права собственности на здания двух овощехранилищ подлежат отклонению.
Совокупность принятых судами общей юрисдикции по спору о праве на указанные строения судебных актов, отсутствие соответствующих сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, притязания иных третьих лиц, а также предмет настоящего спора не позволяют сделать вывод о наличии у ООО "Совхоз "Садовод" исключительных прав на земельный участок, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако названное, не исключает нарушение прав заявителя предоставлением земельного участка иному лицу.
Такое предоставление, как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений ответчика и третьего лица, направлены на обеспечение условий для признания Данилевским К.В. права собственности на самовольную постройку.
В условиях наличия спора о праве и притязаний заявителя, предоставление земельного участка Данилевскому К.В. подразумевает приоритет интересов последнего.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в 2011 году до решения вопроса о предоставлении земельного участка Данилевскому К.В. ООО "Совхоз "Садовод" обращалось с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации города Орска о предоставлении земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дубинина, на котором находятся овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м и овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, (л. д. 26, 27, 28, 29, т. 1).
Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы Данилевского К.В. об отсутствии направленности принятого решения на реальное восстановление нарушенных прав, поскольку на момент его вынесения (10.06.2013) истек срок предоставления земельного участка в аренду (до 16.01.2013) подлежат отклонению.
Исходя из части 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного акта закону на момент его вынесения. При таких обстоятельствах, истечение срока аренды земельного участка Данилевским К.В. в соответствии с постановлением Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п, не препятствует выводу о незаконности ненормативного правового акта.
В части доводов апеллянтов о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд коллегия считает возможным указать на следующее.
Предметом рассматриваемого дела являются ненормативные правовые акты, оспаривание которых производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений стороны о пропуске срока исковой давности, включая положения статей 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерыве и восстановлении срока исковой давности не подлежат применению.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кодекса (часть 1 статья 117 названного кодекса).
Как установлено частью 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции. Данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции нашел причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в удовлетворил заявленное ООО "Совхоз "Садовод" ходатайство о восстановлении срока, мотивированное обращением в правоохранительные органы с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по факту злоупотребления должностным положением руководителей Комитета о незаконном выделении земельного участка Данилевскому К.В. и обязании Администрации г. Орска отменить договор аренды от 18.01.2012, а также ошибочным обращением в суд общей юрисдикции (л. д. 4, т. 2, л.д. 101-102, т. 4).
Указанные выводы соответствуют положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженными в письме от 14.05.1995 N С1-7/ОП-328 о недопустимости ограничений права на судебную защиту, предусмотренного положениями статей 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и закрепляющими положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N 2-947/2012 было прекращено производство по делу по иску ООО "Совхоз "Садовод" о признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п.Новоказачий, ул. Дубинина; признании недействительным договора аренды от 18.01.2012 N 3530, заключенного между Администрацией г. Орска и Данилевским Д.К., возложении обязанности на Администрацию г. Орска предоставить ООО "Совхоз "Садовод" в аренду (собственность) указанный земельный участок (л. д. 37-38, т. 1).
Поскольку изначальное обращение было произведено ООО "Совхоз "Садовод" в суд общей юрисдикции, повторность обращения в арбитражный суд отсутствует. С учетом прекращения производства по делу N 2-947/2012, вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует, что исключает основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы жалоб апеллянтов несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с Администрации г. Орска не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы Данилевский К.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой на основании чека-ордера от 09.07.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 34, т. 5). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Данилевским К.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-10915/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска и Данилевского Константина Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Данилевскому Константину Владимировичу из федерального бюджета 1900 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 09.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 18АП-7824/2013, 18АП-7822/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10915/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 18АП-7824/2013, 18АП-7822/2013
Дело N А47-10915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска и Данилевского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-10915/2012 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Садовод" (далее - ООО "Совхоз "Садовод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Орска и Комитету по управлению имуществом администрации города Орска о:
- - признании незаконными действия Администрации города Орска (далее также - Администрация г. Орска, заинтересованное лицо) о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий, ул. Дубинина, Данилевскому Константину Владимировичу (далее - Данилевский К.В.);
- - признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п.Новоказачий, ул. Дубинина;
- - признании незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации города Орска (далее - Комитет, КУИ г. Орска), выразившееся в не подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка площадью 7294 кв. м ООО "Совхоз "Садовод" в аренду, под объектами недвижимости:
овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16978, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В,
- овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16977, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В1, и передаче настоящего постановления главе города Орска для согласования и подписания;
- - обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Совхоз "Садовод" путем подготовки проекта постановления о выделении земельного участка площадью 7294 кв. м ООО "Совхоз "Садовод" в аренду, под объектами недвижимости:
овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16978, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В,
- овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16977, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В1, и передаче настоящего постановления Главе города Орска для согласования и подписания;
- - обязании Администрации г. Орска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО "Совхоз "Садовод" земельного участка площадью 7294 кв. м в аренду, под объектами недвижимости:
овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16978, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В,
овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1965 года постройки, кадастровый номер 56:43:0000000:16977, инвентарный номер 74-б/н-б/к-23830/40/В1 в установленном законном порядке (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-5, т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Данилевский Константин Владимирович (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) заявление ООО "Совхоз "Садовод" удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Администрации г. Орска по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий, ул. Дубинина, Данилевскому К.В.; недействительным постановление администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п.Новоказачий, ул. Дубинина. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласились заинтересованное и третье лица, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе КУИ г. Орска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку обращение заявителя в суд общей юрисдикции с таким же требованиями не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Указывает на законность действий КУИ г. Орска по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду Данилевскому К.В., поскольку Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 N 69-1264 "Об утверждении положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Город Орск" установлен порядок предоставления земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, осуществившему самовольное строительство лицу, в аренду до одного года. Ссылается, что судом общей юрисдикции оснований для признания договоров аренды от 19.05.2010 N 3094 и от 18.01.2012 N 3530 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 56:43:0601009:7 не установлено.
Указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела арбитражным судом требования о признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, поскольку определением Ленинского районного суда г. Орска от 14.06.2012 по делу N 2-947/2012 производство по иску ООО "Совхоз "Садовод" в указанной части прекращено, ввиду чего спор между теми же сторонами о том же предмете недопустим.
В апелляционной жалобе Данилевский К.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемыми решениями и действиями Администрации в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности ООО "Совхоз "Садовод" на объекты недвижимости - овощехранилище литеры В, В1. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку общество узнало о нарушении своих прав в январе 2012 года при обращении 19.01.2012 с заявлением в прокуратуру о признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п и договора аренды от 18.01.2012 N 3530. Поскольку возможность восстановления срока исковой давности установлена в исключительных случаях и недопустима по требованиям, связанным с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, оснований для восстановления пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось.
По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не направлен на восстановление и защиту нарушенного права ООО Совхоз "Садовод", поскольку оспариваемое постановление Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п принято о предоставлении земельного участка на срок до 16.01.2013 и на момент вынесения решения суда (10.06.2013) не имело юридической силы.
Ссылаясь на наличие спора о праве, заявитель жалобы полагает, что настоящие требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
ООО "Совхоз "Садовод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, постановлением Администрации г. Орска от 16.02.2010 N 1024-П утверждена схема расположения земельного участка территории кадастрового квартала 56:43:0601009, расположенного в границах муниципального образования "Город Орск", площадью 7294,0 кв. м с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дубинина, с разрешенным использованием - для размещения овощехранилищ (л. д. 40, т. 4).
Из приведенной в приложении к постановлению схемы расположения земельного участка и ее сопоставлении с ситуационными планами технических паспортов на здания овощехранилищ лит. В и В1 (л. д. 41, т. 4, л.д. 106-121, т. 2) усматривается расположение в пределах земельного участка названных овощехранилищ.
10.08.2011 ООО "Совхоз "Садовод" обращалось с заявлением N 29 в Комитет по управлению имуществом администрации города Орска о предоставлении земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дубинина, на котором находятся овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м и овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, ссылаясь на то, что данные овощехранилища находятся в собственности ООО "Совхоз "Садовод" на основании решения третейского суда от 28.06.2008, определения Домбаровского районного суда от 24.07.2008 (л. д. 26, т. 1).
В дополнение к заявлению от 10.08.2011 общество представило 11.08.2011, 29.08.2011 и 14.10.2011 в Комитет дополнительные документы (л. д. 27, 28, 29, т. 1). Кроме того, в дополнении от 14.10.2011 заявитель просил предоставить спорный земельный участок в аренду под узаконение самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство на объекты недвижимости.
В ответ на указанные обращения 14 ноября 2011 года Комитет сообщил обществу "Совхоз "Садовод", что вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0601009:7 будет рассматриваться после снятия запрета в отношении имущества - овощехранилищ, расположенных на данном земельном участке, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя (л. д. 30, т. 1).
На основании заявления Данилевского К.В. от 20.12.2011 (л. д. 32, т. 4) постановлением Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п (л. д. 33, т. 1) земельный участок общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий, ул. Дубинина, предоставлен в аренду последнему для размещения и эксплуатации самовольно возведенных зданий овощехранилищ. Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования город Орск и Данилевским Константином Владимировичем заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2012 N 3530 сроком с 16.01.2012 по 14.01.2013 (л. д. 34, т. 1).
В обоснование возникновения права собственности на два овощехранилища литер В и В1, расположенные в г. Орске, п. Новоказачий, ул. Дубинина ООО "Совхоз "Садовод" представлены мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2003 по делу N А47-10263/2003-2гк, по условием которого общество приобрело у находящегося в процедуре банкротства ЗАО "Садовод" строительные объекты производственного назначения, в том числе помещения двух овощехранилищ (л. д. 10-11, 13, т. 3, л.д. 114-115, т. 1). Указанные объекты были переданы обществу "Совхоз "Садовод" по акту приема-передачи объектов недвижимости б/у к мировому соглашению от 17.11.2003 (л. д. 116, т. 1).
Решением третейского суда от 28.06.2008 за ООО "Совхоз "Садовод" было признано право собственности, в том числе, на отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 706,4 кв. м, отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 784,5 кв. м в поселке Новоказачий г. Орска.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21.12.2011 удовлетворено заявление Администрации г. Орска об отмене решения третейского суда от 28.06.2008, в рамках которого по заявлению администрации г. Орска 25.05.2011 и 26.08.2011 были вынесены определения о наложении ареста, в том числе на отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 706,4 кв. м, отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 784,5 кв. м в поселке Новоказачий г. Орска: запрещено ООО "Совхоз "Садовод" отчуждать указанные объекты недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено производить регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости (л. д. 31-32, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2012 по делу N 33-2828/2012 определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21.12.2011 об отмене решения третейского суда от 28.06.2008 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Совхоз "Садовод" без удовлетворения (т. 2, л.д. 91-95).
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.06.2011 отменено решение трейского суда об удовлетворении исковых требований Пузикова Александра Юрьевича (далее - Пузиков А.Ю.) о признании права собственности на отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 706,4 кв. м, отдельно стоящее здание овощехранилища площадью 784,5 кв. м (л. д. 20-21, т. 4).
Требования о признании права собственности в отношении зданий овощехранилищ в г. Орске п. Новоказачий были заявлены в суд общей юрисдикции Данилевским К.В.
Доказательства разрешения спора о праве на указанные здания в материалах дела отсутствуют.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 11.03.2012, сведений о правах на объект недвижимого имущества: отдельно стоящее здание овощехранилища, литер Вв1, площадь 706,4 кв. м не имеется (л. д. 90, т. 2).
Указав на наличие у ООО "Совхоз "Садовод" статуса титульного владельца объектов недвижимости - овощехранилищ, находящихся на земельном участке, предоставленном в аренду Данилевскому К.В.; наличие права на предоставление земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка в аренду Данилевскому К.В. и одновременное непредоставление этого же земельного участка ООО "Совхоз "Садовод", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя заявление ООО "Совхоз "Садовод", судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположены объекты недвижимости - здания овощехранилищ в п. Новоказачий, в отношении которых существует спор о праве собственности. Поскольку на момент издания постановления о предоставлении земельного участка Данилевскому К.В. на праве аренды действовали обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Орска от 26.08.2011 в виде ареста на здания овощехранилищ и запрета совершения сделок с ними, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности совершенных Комитетом в этот период действий по изданию постановления, исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. По тем же причинам, связанным с действием обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неподготовке проекта постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7294 кв. м под зданиями овощехранилищ ООО "Совхоз "Садовод". В отсутствие незаконности бездействия Комитета, суд не усмотрел оснований для восстановления прав общества, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подготовки проекта постановления о выделении земельного участка площадью 7294 кв. м обществу в аренду.
Указав, что до разрешения спора о праве на овощехранилища земельный участок под указанными объектами недвижимости не мог быть предоставлен в аренду Данилевскому К.В. и установив нарушение прав ООО "Совхоз "Садовод", суд посчитал оспариваемое постановление Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п незаконным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возникновение спорных правоотношений связано с совершением органом местного самоуправления действий и изданию ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка занятого объектами недвижимого имущества - зданиями овощехранилищ лит. В и В1, в отношении которых имеется спор о праве собственности. При этом возникновение права собственности ООО "Совхоз "Садовод" связывает с приобретением их у ЗАО "Садовод" на основании утвержденного в ходе проведения процедуры банкротства мирового соглашения. Возникновение своего права Данилевский К.В. связывает с признанием права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательства осуществления государственной регистрации права собственности на здания овощехранилищ ООО "Совхоз "Садовод" и Данилевского К.В., претендующих на предоставление занятого зданиями земельного участка отсутствуют. Вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен спор о праве также не имеется, исходя из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве на здания овощехранилищ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о гражданских правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названного следует считать преждевременным сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки, основанный на сведениях о дате возведения построек в 1965 году. Тем более, что основания возникновения права собственности на спорные объекты Данилевский К.В. связывает с созданием (реконструкцией) объектов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на самовольную постройку до решения судом вопроса о признании права.
Поскольку Данилевский К.В. не является собственником зданий овощехранилищ, права на занятый ими земельный участок ему не принадлежат, что следует из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении таких прав гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Между тем, заявлением от 20.11.2011 Данилевский К.В. просил главу города Орска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:43:0601009:7 площадью 7294 кв. м, для размещения и эксплуатации зданий овощехранилищ, указывая на их самовольное возведение (л. д. 32, т. 4).
Постановлением Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п предоставление в аренду указанного земельного участка произведено Данилевскому К.В. для размещения и эксплуатации самовольно возведенных зданий овощехранилищ (л. д. 33, т. 1). Указание в пункте 1 постановления на предоставление земельного участка на период оформления правоустанавливающих документов и ссылки апеллянта на положения пункта 1.9 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 N 69-1264 "Об утверждении положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Город Орск" которым установлен порядок предоставления земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, осуществившему самовольное строительство лицу, в аренду до одного года, не изменяют цели предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. Поскольку, исходя из приведенного выше обоснования, такие объекты не принадлежат Данилевскому К.В. на вещном праве, правовых оснований для издания оспариваемого Постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п не имелось.
Ввиду несоответствия указанного ненормативного правового акта положениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части является обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии оснований для оценки в качестве незаконных действий по изданию вышеназванного постановления в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Орска от 26.08.2011, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Действительно, арест на здания овощехранилищ и запрет совершения сделок с ними не связан с действиями по распоряжению земельным участком. Однако, исходя из специфики спорных правоотношений, суд обоснованно учел принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, действия Администрации г. Орска по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Данилевскому К.В. завершены и имеют своим результатом издание оспоренного постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п. Указанное исключает различную оценку их законности.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Совхоз "Садовод" требований, мотивированные отсутствием у последнего права собственности на здания двух овощехранилищ подлежат отклонению.
Совокупность принятых судами общей юрисдикции по спору о праве на указанные строения судебных актов, отсутствие соответствующих сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, притязания иных третьих лиц, а также предмет настоящего спора не позволяют сделать вывод о наличии у ООО "Совхоз "Садовод" исключительных прав на земельный участок, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако названное, не исключает нарушение прав заявителя предоставлением земельного участка иному лицу.
Такое предоставление, как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений ответчика и третьего лица, направлены на обеспечение условий для признания Данилевским К.В. права собственности на самовольную постройку.
В условиях наличия спора о праве и притязаний заявителя, предоставление земельного участка Данилевскому К.В. подразумевает приоритет интересов последнего.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в 2011 году до решения вопроса о предоставлении земельного участка Данилевскому К.В. ООО "Совхоз "Садовод" обращалось с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации города Орска о предоставлении земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дубинина, на котором находятся овощехранилище литер В, площадью 606,1 кв. м и овощехранилище литер В1, площадью 625,9 кв. м, (л. д. 26, 27, 28, 29, т. 1).
Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы Данилевского К.В. об отсутствии направленности принятого решения на реальное восстановление нарушенных прав, поскольку на момент его вынесения (10.06.2013) истек срок предоставления земельного участка в аренду (до 16.01.2013) подлежат отклонению.
Исходя из части 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного акта закону на момент его вынесения. При таких обстоятельствах, истечение срока аренды земельного участка Данилевским К.В. в соответствии с постановлением Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п, не препятствует выводу о незаконности ненормативного правового акта.
В части доводов апеллянтов о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд коллегия считает возможным указать на следующее.
Предметом рассматриваемого дела являются ненормативные правовые акты, оспаривание которых производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений стороны о пропуске срока исковой давности, включая положения статей 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерыве и восстановлении срока исковой давности не подлежат применению.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кодекса (часть 1 статья 117 названного кодекса).
Как установлено частью 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции. Данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции нашел причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в удовлетворил заявленное ООО "Совхоз "Садовод" ходатайство о восстановлении срока, мотивированное обращением в правоохранительные органы с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по факту злоупотребления должностным положением руководителей Комитета о незаконном выделении земельного участка Данилевскому К.В. и обязании Администрации г. Орска отменить договор аренды от 18.01.2012, а также ошибочным обращением в суд общей юрисдикции (л. д. 4, т. 2, л.д. 101-102, т. 4).
Указанные выводы соответствуют положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженными в письме от 14.05.1995 N С1-7/ОП-328 о недопустимости ограничений права на судебную защиту, предусмотренного положениями статей 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и закрепляющими положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N 2-947/2012 было прекращено производство по делу по иску ООО "Совхоз "Садовод" о признании недействительным постановления Администрации г. Орска от 16.01.2012 N 184-п о предоставлении Данилевскому К.В. в аренду земельного участка общей площадью 7294 кв. м с кадастровым номером 56:43:0601009:7 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п.Новоказачий, ул. Дубинина; признании недействительным договора аренды от 18.01.2012 N 3530, заключенного между Администрацией г. Орска и Данилевским Д.К., возложении обязанности на Администрацию г. Орска предоставить ООО "Совхоз "Садовод" в аренду (собственность) указанный земельный участок (л. д. 37-38, т. 1).
Поскольку изначальное обращение было произведено ООО "Совхоз "Садовод" в суд общей юрисдикции, повторность обращения в арбитражный суд отсутствует. С учетом прекращения производства по делу N 2-947/2012, вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует, что исключает основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы жалоб апеллянтов несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с Администрации г. Орска не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы Данилевский К.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой на основании чека-ордера от 09.07.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 34, т. 5). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Данилевским К.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-10915/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска и Данилевского Константина Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Данилевскому Константину Владимировичу из федерального бюджета 1900 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 09.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)