Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 мая 2013 года по делу N А32-18182/2012 (судья Тарасенко А.А.)
по иску администрации города Сочи
к закрытому акционерному обществу "Сочи-Бизнес-Консалтинг", департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочи-Бизнес-Консалтинг" (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:0272 в пользу ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" отсутствующим, признании регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-46/048/2007-348 от 16.01.2008 в пользу ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:0272 отсутствующей.
Исковое заявление мотивировано следующим. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006 обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80 000 кв. м в аренду сроком на 10 лет для строительства. Департаментом имущественных отношений и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2006. Дополнительным соглашением от 14.05.2007 в договор внесены изменения в части объекта аренды, в соответствии с которым в пользование обществу предоставлены земельные участки 23:49:0109028:0266, 23:49:0109027:0270, 23:49:0109027:0271, 23:49:0109027:0272, 23:49:0109033:0129, 23:49:0109033:0130. Земельные участки находятся на территории курорта федерального значения и являются федеральной собственностью. В указанный период правом распоряжения земельными участками обладало Теруправление ФАУФИ, департамент имущественных отношений Краснодарского края не мог предоставлять участок обществу в аренду. Договор аренды от 19.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007 недействительны. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельный участок стал собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Земельный участок не находится во владении общества, на участке отсутствуют строения или иное имущество ответчика.
Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Определением от 19.12.2012 департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба воспроизводит исковое заявление, основана на ничтожности договора аренды земельного участка и поступлении земельного участка в собственность муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, отсутствии признаков фактического владения земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006 N 573-1-р "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса в г. Сочи" обществу сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80 000 кв. м расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная. Между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2006 N 0000001577, дополнительным соглашением от 14.05.2007 в договор внесены изменения в части предмета аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлен ряд земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0109028:0266 площадью 9140 кв. м, 23:490109027:0270 площадью 7281 кв. м, 23:49:0109027:0271 площадью 21227 кв. м, 23:49:0109027:0272 площадью 23309 кв. м, 23:49:0109033:0129 площадью 16577 кв. м, 23:49:0109033:0130 площадью 2466 кв. м.
В результате анализа норм федерального законодательства, регулирующего режим особо охраняемых природных территорий, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка как совершенного органом, не наделенным правами по распоряжению землями курортов федерального значения, находящимися в собственности Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует материалам дела (земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта согласно заключению от 05.04.2005 УФАКОН по Краснодарскому краю - т. 2, л.д. 62), сложившейся арбитражной практике и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления администрации, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный вывод суда соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.
Основной довод апелляционной жалобы сводится, таким образом, к несогласию с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного участка во владении общества и о доступности для администрации виндикационного иска, что исключает применение иска о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим.
Суд пришел к выводу о нахождении земельного участка во владении общества, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 14.03.2013 границы земельного участка по периметру зафиксированы при помощи железобетонных конструкций столбчатой формы, въезд на земельный участок оборудован железобетонной аркой и шлагбаумом, в границах земельного участка установлена электрическая тяговая подстанция, к которой подведена воздушная кабельная линия, установленная на железобетонные опоры, границы земельного участка со стороны набережной реки Псезуапсе разграничены со смежными землепользователи путем устройства капитального забора, на части участка проведена вертикальная планировка рельефа с отсыпкой гравийно-песчаной смесью внутренних дорог. Акты осмотра истца суд первой инстанции признал неактуальными (датированы 24.04.2012), не обладающими достаточной степенью достоверности. Суд в определениях от 16.10.2012, от 19.12.2012 предлагал истцу представить актуальные и достоверные акты осмотра, однако этого сделано не было.
Администрация не представила к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, новые (актуальные) акты осмотра спорного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен был доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении общества. Однако акты осмотра спорного земельного участка от 24.04.2012 составлены администрацией в отсутствие представителя общества, представленные администрацией фотоматериалы не дают панорамной картины участка, носят фрагментарный характер, фиксируют лишь отдельные места на участке, причем многие из снимков повторяются, и не отражают состояние всего земельного участка или значительной его части. Между тем, из представленных обществом фотоматериалов усматривается обозначение границ земельного участка, наличие коммуникаций, устройство капитального забора. Данные фотоматериалы истец не опроверг. При этом незастроенность земельного участка, на что ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе как на доказательство отсутствия владения участком, не свидетельствует о непоступлении земельного участка во владение общества или о выбытии участка из его владения. Доказательств поступления участка во владение третьих лиц, его изъятия администрацией в материалах дела не имеется. Фактический доступ на участок осуществляется и контролируется ответчиком, которым приняты меры по ограждению участка, фиксацию его границ, хозяйственному освоению территории. Данных признаков достаточно для вывода о владении ответчика спорным земельным участком. Соответственно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, поскольку для администрации сохраняется возможность обращения с виндикационным иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу N А32-18182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-9303/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18182/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-9303/2013
Дело N А32-18182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 мая 2013 года по делу N А32-18182/2012 (судья Тарасенко А.А.)
по иску администрации города Сочи
к закрытому акционерному обществу "Сочи-Бизнес-Консалтинг", департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочи-Бизнес-Консалтинг" (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:0272 в пользу ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" отсутствующим, признании регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-46/048/2007-348 от 16.01.2008 в пользу ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:0272 отсутствующей.
Исковое заявление мотивировано следующим. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006 обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80 000 кв. м в аренду сроком на 10 лет для строительства. Департаментом имущественных отношений и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2006. Дополнительным соглашением от 14.05.2007 в договор внесены изменения в части объекта аренды, в соответствии с которым в пользование обществу предоставлены земельные участки 23:49:0109028:0266, 23:49:0109027:0270, 23:49:0109027:0271, 23:49:0109027:0272, 23:49:0109033:0129, 23:49:0109033:0130. Земельные участки находятся на территории курорта федерального значения и являются федеральной собственностью. В указанный период правом распоряжения земельными участками обладало Теруправление ФАУФИ, департамент имущественных отношений Краснодарского края не мог предоставлять участок обществу в аренду. Договор аренды от 19.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007 недействительны. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельный участок стал собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Земельный участок не находится во владении общества, на участке отсутствуют строения или иное имущество ответчика.
Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Определением от 19.12.2012 департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба воспроизводит исковое заявление, основана на ничтожности договора аренды земельного участка и поступлении земельного участка в собственность муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, отсутствии признаков фактического владения земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006 N 573-1-р "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса в г. Сочи" обществу сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80 000 кв. м расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная. Между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2006 N 0000001577, дополнительным соглашением от 14.05.2007 в договор внесены изменения в части предмета аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлен ряд земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0109028:0266 площадью 9140 кв. м, 23:490109027:0270 площадью 7281 кв. м, 23:49:0109027:0271 площадью 21227 кв. м, 23:49:0109027:0272 площадью 23309 кв. м, 23:49:0109033:0129 площадью 16577 кв. м, 23:49:0109033:0130 площадью 2466 кв. м.
В результате анализа норм федерального законодательства, регулирующего режим особо охраняемых природных территорий, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка как совершенного органом, не наделенным правами по распоряжению землями курортов федерального значения, находящимися в собственности Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует материалам дела (земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта согласно заключению от 05.04.2005 УФАКОН по Краснодарскому краю - т. 2, л.д. 62), сложившейся арбитражной практике и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления администрации, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный вывод суда соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.
Основной довод апелляционной жалобы сводится, таким образом, к несогласию с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного участка во владении общества и о доступности для администрации виндикационного иска, что исключает применение иска о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим.
Суд пришел к выводу о нахождении земельного участка во владении общества, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 14.03.2013 границы земельного участка по периметру зафиксированы при помощи железобетонных конструкций столбчатой формы, въезд на земельный участок оборудован железобетонной аркой и шлагбаумом, в границах земельного участка установлена электрическая тяговая подстанция, к которой подведена воздушная кабельная линия, установленная на железобетонные опоры, границы земельного участка со стороны набережной реки Псезуапсе разграничены со смежными землепользователи путем устройства капитального забора, на части участка проведена вертикальная планировка рельефа с отсыпкой гравийно-песчаной смесью внутренних дорог. Акты осмотра истца суд первой инстанции признал неактуальными (датированы 24.04.2012), не обладающими достаточной степенью достоверности. Суд в определениях от 16.10.2012, от 19.12.2012 предлагал истцу представить актуальные и достоверные акты осмотра, однако этого сделано не было.
Администрация не представила к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, новые (актуальные) акты осмотра спорного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен был доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении общества. Однако акты осмотра спорного земельного участка от 24.04.2012 составлены администрацией в отсутствие представителя общества, представленные администрацией фотоматериалы не дают панорамной картины участка, носят фрагментарный характер, фиксируют лишь отдельные места на участке, причем многие из снимков повторяются, и не отражают состояние всего земельного участка или значительной его части. Между тем, из представленных обществом фотоматериалов усматривается обозначение границ земельного участка, наличие коммуникаций, устройство капитального забора. Данные фотоматериалы истец не опроверг. При этом незастроенность земельного участка, на что ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе как на доказательство отсутствия владения участком, не свидетельствует о непоступлении земельного участка во владение общества или о выбытии участка из его владения. Доказательств поступления участка во владение третьих лиц, его изъятия администрацией в материалах дела не имеется. Фактический доступ на участок осуществляется и контролируется ответчиком, которым приняты меры по ограждению участка, фиксацию его границ, хозяйственному освоению территории. Данных признаков достаточно для вывода о владении ответчика спорным земельным участком. Соответственно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, поскольку для администрации сохраняется возможность обращения с виндикационным иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу N А32-18182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)