Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епитифоров В.С.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г.
Указала, что данным решением удовлетворены исковые требования Л., признан самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, признана недействительной запись о регистрации ее права собственности на указанный сарай, при этом ее обязали за свой счет демонтировать сарай. Указанным решением также установлен бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Л. частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, Л. обязали выплачивать ей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год за пользование частью ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. В силу статей 274 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. На настоящий момент Л. не предпринял никаких мер по государственной регистрации права на сервитут и не имеет свидетельства о государственной регистрации своего права на пользование частью ее земельного участка. Следовательно, до настоящего времени у Л. отсутствуют правовые основания находиться на ее земельном участке и производить на нем какие-либо действия. Она не создает никаких препятствий в осуществлении Л. его права пользоваться частью ее земельного участка. Ее законное требование к Л. - представить свидетельство о государственной регистрации права на сервитут. Л. не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г., которое является основанием для регистрации права Л., но само решение не является правоустанавливающим документом. Судебный пристав-исполнитель направляет ей требования - предупреждения о демонтаже строения, не получив от взыскателя Л. правоустанавливающего документа на сервитут. Снос строения необходим для обеспечения прохода Л., но он, не зарегистрировав право на сервитут, не имеет права находиться на ее участке и пользоваться им.
Просила суд разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. по делу <N> в той части, что право ограниченного пользования Л. частью принадлежащего Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии со Схемой <N> Варианта <N> прохождения границ земельного участка домовладения <N> по <адрес> Приложения к заключению эксперта <N> по гражданскому делу <N> от <дата> возникает у Л. после государственной регистрации указанного права и получения свидетельства о государственной регистрации указанного права. Также Т. просила суд до вступления в законную силу судебного постановления по ее заявлению приостановить исполнительное производство от <дата> <N>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г. заявление Т. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указала, что суд должен разъяснить порядок исполнения решения суда, а именно, что пользование ее земельным участком возникает у Л. только после государственной регистрации сервитута.
В возражениях на частную жалобу Л. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. исковые требования Л. к Т. удовлетворены.
Признан самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т.
Признана недействительной запись регистрации в ЕГРП от <дата> <N> о регистрации права собственности Т. на сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На Т. возложена обязанность за свой счет демонтировать принадлежащий ей на праве собственности сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Признан недействительным раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <N>" Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <N> и сведения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости об обременении части данного участка доступом к земельному участку с кадастровым номером <N>, по характерным точкам 7, 8, 9, 10.
Установлен бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Л. частью принадлежащего Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии со Схемой <N> Варианта <N> прохождения границ земельного участка домовладения <N> по <адрес>, Приложения к заключению эксперта <N> по гражданскому делу <N> от <дата>.
Границу бессрочного сервитута (прохода) постановлено установить по Схеме <N> Варианта <N> Приложения к заключению эксперта <N> по гражданскому делу <N> от <дата>.
На Л. возложена обязанность выплачивать Т. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год за пользование частью ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
С Т. в пользу Л. взысканы расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. к Л. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
Таким образом, так как основания заявления Т. о разъяснении решения суда заключаются в изменении содержания решения, что исключено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом или может быть приостановлено судом, содержатся в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Т. о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на изменение резолютивной части решения суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2256/2013
Судья Епитифоров В.С.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г.
Указала, что данным решением удовлетворены исковые требования Л., признан самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, признана недействительной запись о регистрации ее права собственности на указанный сарай, при этом ее обязали за свой счет демонтировать сарай. Указанным решением также установлен бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Л. частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, Л. обязали выплачивать ей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год за пользование частью ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. В силу статей 274 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. На настоящий момент Л. не предпринял никаких мер по государственной регистрации права на сервитут и не имеет свидетельства о государственной регистрации своего права на пользование частью ее земельного участка. Следовательно, до настоящего времени у Л. отсутствуют правовые основания находиться на ее земельном участке и производить на нем какие-либо действия. Она не создает никаких препятствий в осуществлении Л. его права пользоваться частью ее земельного участка. Ее законное требование к Л. - представить свидетельство о государственной регистрации права на сервитут. Л. не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г., которое является основанием для регистрации права Л., но само решение не является правоустанавливающим документом. Судебный пристав-исполнитель направляет ей требования - предупреждения о демонтаже строения, не получив от взыскателя Л. правоустанавливающего документа на сервитут. Снос строения необходим для обеспечения прохода Л., но он, не зарегистрировав право на сервитут, не имеет права находиться на ее участке и пользоваться им.
Просила суд разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. по делу <N> в той части, что право ограниченного пользования Л. частью принадлежащего Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии со Схемой <N> Варианта <N> прохождения границ земельного участка домовладения <N> по <адрес> Приложения к заключению эксперта <N> по гражданскому делу <N> от <дата> возникает у Л. после государственной регистрации указанного права и получения свидетельства о государственной регистрации указанного права. Также Т. просила суд до вступления в законную силу судебного постановления по ее заявлению приостановить исполнительное производство от <дата> <N>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г. заявление Т. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указала, что суд должен разъяснить порядок исполнения решения суда, а именно, что пользование ее земельным участком возникает у Л. только после государственной регистрации сервитута.
В возражениях на частную жалобу Л. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. исковые требования Л. к Т. удовлетворены.
Признан самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т.
Признана недействительной запись регистрации в ЕГРП от <дата> <N> о регистрации права собственности Т. на сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На Т. возложена обязанность за свой счет демонтировать принадлежащий ей на праве собственности сарай под литером Г4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Признан недействительным раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <N>" Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <N> и сведения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости об обременении части данного участка доступом к земельному участку с кадастровым номером <N>, по характерным точкам 7, 8, 9, 10.
Установлен бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Л. частью принадлежащего Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии со Схемой <N> Варианта <N> прохождения границ земельного участка домовладения <N> по <адрес>, Приложения к заключению эксперта <N> по гражданскому делу <N> от <дата>.
Границу бессрочного сервитута (прохода) постановлено установить по Схеме <N> Варианта <N> Приложения к заключению эксперта <N> по гражданскому делу <N> от <дата>.
На Л. возложена обязанность выплачивать Т. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год за пользование частью ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
С Т. в пользу Л. взысканы расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. к Л. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
Таким образом, так как основания заявления Т. о разъяснении решения суда заключаются в изменении содержания решения, что исключено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом или может быть приостановлено судом, содержатся в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Т. о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на изменение резолютивной части решения суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)