Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Луговского Андрея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2013 года
об отказе в исправлении арифметической ошибки
по делу N А60-44307/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 398 758 руб. 38 коп., в том числе 544 351 руб. 24 коп. долга, 854 407 руб. 14 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2004 N Т-205/0417.
Ответчик просил взыскать с Администрация города Екатеринбурга 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Луговского А.М. в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 466 270 руб. 79 коп., в том числе 266 270 руб. 79 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление предпринимателя Луговского А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу предпринимателя Луговского А.М. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
22.04.2013 предприниматель Луговской А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 10.04.2013.
Определением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Луговского А.М. отказано.
Ответчик с определением суда от 24.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что в решении суд допустил арифметическую ошибку в расчете основного долга за период с 01.11.2009 по 22.12.2011.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость указания в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.
Заявитель апелляционной жалобы просил исправить опечатку, допущенную при расчете судом арендной платы за период с 01.11.2009 по 22.11.2011 и пени.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сумма основного долга и пени определена путем вычитания из заявленной истцом суммы исковых требований, суммы задолженности, начисленный за пределами срока давности.
Ответчик в заявлении об исправлении опечатки указал, что сумма задолженности подлежит определению иным способом - путем суммирования задолженности за спорные периоды в пределах срока исковой давности, опираясь на расчеты истца, согласно которым арендная плата за ноябрь 2009 года составляет 6 969 руб. 55 коп., за декабрь 2009 года - 7 201 руб. 87 коп., за 2010 год - 93 869 руб. 39 коп., за период с 01.01.2011 по 22.12.2011 - 91 554 руб. 80 коп., за весь период с 01.01.2009 по 22.12.2011 - 199 595 руб. 61 коп.
Избрание судом иного механизма определения суммы задолженности - не путем суммирования задолженности за спорные периоды в пределах срока исковой давности, а путем вычитания из заявленной истцом суммы долга сумм, начисленных за пределами срока давности, и исчисление судом вследствие этого иной суммы задолженности, не является арифметической неточностью в расчете.
Учитывая изложенное, сумма задолженности не может быть откорректирована судом путем исправления арифметической ошибки в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для внесения в текст решения изменений, о которых просит ответчик, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-44307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 17АП-5987/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44307/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 17АП-5987/2013-ГК
Дело N А60-44307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Луговского Андрея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2013 года
об отказе в исправлении арифметической ошибки
по делу N А60-44307/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 398 758 руб. 38 коп., в том числе 544 351 руб. 24 коп. долга, 854 407 руб. 14 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2004 N Т-205/0417.
Ответчик просил взыскать с Администрация города Екатеринбурга 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Луговского А.М. в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 466 270 руб. 79 коп., в том числе 266 270 руб. 79 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление предпринимателя Луговского А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу предпринимателя Луговского А.М. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
22.04.2013 предприниматель Луговской А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 10.04.2013.
Определением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Луговского А.М. отказано.
Ответчик с определением суда от 24.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что в решении суд допустил арифметическую ошибку в расчете основного долга за период с 01.11.2009 по 22.12.2011.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость указания в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.
Заявитель апелляционной жалобы просил исправить опечатку, допущенную при расчете судом арендной платы за период с 01.11.2009 по 22.11.2011 и пени.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сумма основного долга и пени определена путем вычитания из заявленной истцом суммы исковых требований, суммы задолженности, начисленный за пределами срока давности.
Ответчик в заявлении об исправлении опечатки указал, что сумма задолженности подлежит определению иным способом - путем суммирования задолженности за спорные периоды в пределах срока исковой давности, опираясь на расчеты истца, согласно которым арендная плата за ноябрь 2009 года составляет 6 969 руб. 55 коп., за декабрь 2009 года - 7 201 руб. 87 коп., за 2010 год - 93 869 руб. 39 коп., за период с 01.01.2011 по 22.12.2011 - 91 554 руб. 80 коп., за весь период с 01.01.2009 по 22.12.2011 - 199 595 руб. 61 коп.
Избрание судом иного механизма определения суммы задолженности - не путем суммирования задолженности за спорные периоды в пределах срока исковой давности, а путем вычитания из заявленной истцом суммы долга сумм, начисленных за пределами срока давности, и исчисление судом вследствие этого иной суммы задолженности, не является арифметической неточностью в расчете.
Учитывая изложенное, сумма задолженности не может быть откорректирована судом путем исправления арифметической ошибки в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для внесения в текст решения изменений, о которых просит ответчик, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-44307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)