Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-159/2012 по иску Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом к С.Н.П. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Н.П. П.Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2011 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.П. на основании договора купли-продажи от 12.01.2001 года является собственником нежилого здания по адресу <адрес>, кадастровый номер N <...>
26.12.2007 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и С.Н.П. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N <...> под нежилое здание. Согласно п. 1.2 договора приведенное описание целей является окончательным, изменение целей использования допускается с согласия арендодателя. Срок действия договора установлен по 09.09.2051 года. Как следует из содержания п. 2.2 договора, на участке имеется нежилое здание кадастровый номер N <...>
По акту приема-передачи от 26.12.2007 года указанный участок с расположенным на нем нежилым зданием принят С.Н.П.
КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к С.Н.П. о сносе самовольной постройки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком на предоставленном ей в аренду земельном участке возведен жилой дом, что противоречит положениям договора аренды от 26.12.2007 года, в связи с чем, возведенная ответчиком самовольная постройка подлежит сносу.
В подтверждение указанных доводов истец представил акт обследования фактического использования земельного участка по адресу <адрес> от 27.12.2010 года, из содержания которого усматривается, что С.Н.П. на указанном земельном участке ведется строительство двухэтажного жилого дома с пристройкой в виде гаража для 2-х машин.
Факт возведения некоего строения на предоставленном в аренду участке ответчиком не оспаривался, при этом, ответчик указывал на то, что возводимый объем не является жилым домом и капитальной постройкой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2012 года исковые требования КУГИ Правительства С.-Петербурга удовлетворены.
Названным решением С.Н.П. обязана снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>
С С.Н.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Н.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ спор был разрешен по существу в ее отсутствие, в то время как она не смогла явиться в суд по уважительным причинам. Также ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку судом неверно идентифицировано подлежащее сносу строение, кроме того, ответчик ссылается на то, что возведенное им строение, поскольку не является жилым и капитальным, и не требует получения разрешения на его строительство, не может считаться самовольной постройкой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок является государственной собственностью, строительство на котором может осуществляться лишь на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга, либо Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга (по нормам, действовавшим до 03.07.2007 года) и на основании заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка под цели строительства.
В настоящем же случае у С.Н.П. правовые основания для осуществления строительных работ на спорном участке отсутствуют, в связи с чем, возведенное ею строение является самовольной постройкой, которая в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за счет лица, осуществившего строительство.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит верными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч. 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании договора купли-продажи от 12.01.2001 года С.Н.П. было приобретено в собственность нежилое здание кадастровый номер N <...> расположенное по адресу <адрес>
Согласно п. 6.2 указанного договора, одновременно с правом собственности на объект недвижимости к С.Н.П. перешло соответствующее право пользования земельным участком.
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений договора, на основании распоряжения Председателя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года N <...> с С.Н.П. 27.12.2007 года был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка.
Согласно положениям договора аренды, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> передан С.Н.П. под нежилое здание кадастровый номер N <...>
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, единственное строение, которое может располагаться на земельном участке, переданном С.Н.П. в аренду на основании договора от 27.12.2007 года - это нежилое здание с кадастровым номером N <...>.
Возведение иного строения на земельном участке, переданном С.Н.П. на основании договора аренды, поскольку участок не предоставлен С.Н.П. для целей строительства, как обоснованно указал районный суд, возможно при наличии соответствующего Постановления Правительства Санкт-Петербурга, наличие которого в настоящем случае не установлено.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, поскольку целевое использование предоставленного С.Н.П. на основании договора аренды земельного участка не предполагает возможности размещения С.Н.П. на нем иного строения, кроме нежилого здания с кадастровым номером N <...>, возведенный С.Н.П. объект подлежит сносу как самовольная постройка за счет С.Н.П.
Доводы жалобы ответчика о том, что ею осуществляется реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N <...>, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы С.Н.П. о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика.
На протяжении всего судебного процесса С.Н.П. извещалась судом по адресу регистрации, в каждое судебное заседание С.Н.П. предоставлялось ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика.
О судебном заседании, назначенном на 23.10.2012 года, когда спор был разрешен по существу, С.Н.П. извещалась судом телеграммой (л.д. 91).
Из представленных ответчиком ходатайств об отложении явствует, что дата судебного разбирательства была ответчику известна.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.10.2012 года, обосновано ответчиком нахождением на амбулаторном лечении и невозможностью в связи с этим явки в судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.10.2012 года, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились.
Оценивая уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 23.10.2012 года, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для явки в судебное заседание, при этом, сведениями о том, по какой причине не явился представитель ответчика, суд не располагает.
Судебная коллегия находит правомерной указанную позицию районного суда, полагая, что судом соблюдены требования Главы 10 ГПК РФ по извещению ответчика, действия же ответчика, как обоснованно указал районный суд, свидетельствуют в пользу попытки ответчика затянуть разбирательство дела, и являются злоупотреблением правом.
Как верно указал суд первой инстанции, нахождение на амбулаторном лечении, т.е. без помещения в стационар, не препятствует явке в судебное заседание.
Уважительность причин неявки представителя С.Н.П. П.Ю.Н. никак не обоснована.
При таких обстоятельствах, рассмотрение спора в отсутствие ответчика и его представителя в настоящем случае не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права не допущено, постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7589/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7589/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-159/2012 по иску Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом к С.Н.П. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Н.П. П.Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2011 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.П. на основании договора купли-продажи от 12.01.2001 года является собственником нежилого здания по адресу <адрес>, кадастровый номер N <...>
26.12.2007 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и С.Н.П. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N <...> под нежилое здание. Согласно п. 1.2 договора приведенное описание целей является окончательным, изменение целей использования допускается с согласия арендодателя. Срок действия договора установлен по 09.09.2051 года. Как следует из содержания п. 2.2 договора, на участке имеется нежилое здание кадастровый номер N <...>
По акту приема-передачи от 26.12.2007 года указанный участок с расположенным на нем нежилым зданием принят С.Н.П.
КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к С.Н.П. о сносе самовольной постройки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком на предоставленном ей в аренду земельном участке возведен жилой дом, что противоречит положениям договора аренды от 26.12.2007 года, в связи с чем, возведенная ответчиком самовольная постройка подлежит сносу.
В подтверждение указанных доводов истец представил акт обследования фактического использования земельного участка по адресу <адрес> от 27.12.2010 года, из содержания которого усматривается, что С.Н.П. на указанном земельном участке ведется строительство двухэтажного жилого дома с пристройкой в виде гаража для 2-х машин.
Факт возведения некоего строения на предоставленном в аренду участке ответчиком не оспаривался, при этом, ответчик указывал на то, что возводимый объем не является жилым домом и капитальной постройкой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2012 года исковые требования КУГИ Правительства С.-Петербурга удовлетворены.
Названным решением С.Н.П. обязана снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>
С С.Н.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Н.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ спор был разрешен по существу в ее отсутствие, в то время как она не смогла явиться в суд по уважительным причинам. Также ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку судом неверно идентифицировано подлежащее сносу строение, кроме того, ответчик ссылается на то, что возведенное им строение, поскольку не является жилым и капитальным, и не требует получения разрешения на его строительство, не может считаться самовольной постройкой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок является государственной собственностью, строительство на котором может осуществляться лишь на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга, либо Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга (по нормам, действовавшим до 03.07.2007 года) и на основании заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка под цели строительства.
В настоящем же случае у С.Н.П. правовые основания для осуществления строительных работ на спорном участке отсутствуют, в связи с чем, возведенное ею строение является самовольной постройкой, которая в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за счет лица, осуществившего строительство.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит верными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч. 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании договора купли-продажи от 12.01.2001 года С.Н.П. было приобретено в собственность нежилое здание кадастровый номер N <...> расположенное по адресу <адрес>
Согласно п. 6.2 указанного договора, одновременно с правом собственности на объект недвижимости к С.Н.П. перешло соответствующее право пользования земельным участком.
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений договора, на основании распоряжения Председателя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года N <...> с С.Н.П. 27.12.2007 года был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка.
Согласно положениям договора аренды, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> передан С.Н.П. под нежилое здание кадастровый номер N <...>
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, единственное строение, которое может располагаться на земельном участке, переданном С.Н.П. в аренду на основании договора от 27.12.2007 года - это нежилое здание с кадастровым номером N <...>.
Возведение иного строения на земельном участке, переданном С.Н.П. на основании договора аренды, поскольку участок не предоставлен С.Н.П. для целей строительства, как обоснованно указал районный суд, возможно при наличии соответствующего Постановления Правительства Санкт-Петербурга, наличие которого в настоящем случае не установлено.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, поскольку целевое использование предоставленного С.Н.П. на основании договора аренды земельного участка не предполагает возможности размещения С.Н.П. на нем иного строения, кроме нежилого здания с кадастровым номером N <...>, возведенный С.Н.П. объект подлежит сносу как самовольная постройка за счет С.Н.П.
Доводы жалобы ответчика о том, что ею осуществляется реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N <...>, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы С.Н.П. о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика.
На протяжении всего судебного процесса С.Н.П. извещалась судом по адресу регистрации, в каждое судебное заседание С.Н.П. предоставлялось ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика.
О судебном заседании, назначенном на 23.10.2012 года, когда спор был разрешен по существу, С.Н.П. извещалась судом телеграммой (л.д. 91).
Из представленных ответчиком ходатайств об отложении явствует, что дата судебного разбирательства была ответчику известна.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.10.2012 года, обосновано ответчиком нахождением на амбулаторном лечении и невозможностью в связи с этим явки в судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.10.2012 года, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились.
Оценивая уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 23.10.2012 года, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для явки в судебное заседание, при этом, сведениями о том, по какой причине не явился представитель ответчика, суд не располагает.
Судебная коллегия находит правомерной указанную позицию районного суда, полагая, что судом соблюдены требования Главы 10 ГПК РФ по извещению ответчика, действия же ответчика, как обоснованно указал районный суд, свидетельствуют в пользу попытки ответчика затянуть разбирательство дела, и являются злоупотреблением правом.
Как верно указал суд первой инстанции, нахождение на амбулаторном лечении, т.е. без помещения в стационар, не препятствует явке в судебное заседание.
Уважительность причин неявки представителя С.Н.П. П.Ю.Н. никак не обоснована.
При таких обстоятельствах, рассмотрение спора в отсутствие ответчика и его представителя в настоящем случае не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права не допущено, постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)