Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Захаровой О.А., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело по заявлению А.С.Б. и А.А.М. о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Свердловской области в предоставлении земельного участка - по апелляционной жалобе представителя заявителей на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения автора жалобы - Б., поддержавшей изложенные в ней доводы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения представителя Территориального управления Росимущества Ч., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
А.С.Б. и А.А.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) в предоставлении им земельного участка. Заявители указали, что <...> в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, подали в упомянутый выше исполнительный орган государственной власти соответствующее заявление о предоставлении им в аренду для целей, не связанных со строительством (для организации отдыха), земельного участка площадью <...> кв. м из земель, находящихся в федеральной собственности, и расположенного в <...>. Однако письмом и.о. руководителя ТУ Росимущества Ш. от <...> N <...> им было сообщено, что решение об образовании испрашиваемого земельного участка будет принято только после обращения правообладателя земельного участка, из которого он образуется, с приложением правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на него и кадастрового паспорта образуемого земельного участка. Там же было указано, что земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, в аренду не предоставляются за исключением случаев, установленных законом. А также имелась ссылка на установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2008 года N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти запрет до 1 января 2016 года на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не закрепленными на каком-либо праве за конкретными организациями и гражданами и расположенными в границах населенных пунктов либо в определенных пределах от них (в зависимости от численности населения). Данный ответ был расценен заявителями как отказ в предоставлении земельного участка. Полагая его неправомерным и ущемляющим их права, они просили в целях устранения допущенного нарушения обязать ТУ Росимущества в месячный срок обратиться в орган местного самоуправления (Администрацию <...>) за изготовлением и выдачей схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
ТУ Росимущества возражало против удовлетворения требований А-вых, полагая, что не нарушало закона и прав заявителей, поскольку в направленном им ответе был лишь разъяснен действующий порядок предоставления земельных участков, какого-либо решения по существу не принималось ввиду непредоставления всех необходимых документов.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало, что не имеет отношения к испрашиваемому заявителями земельному участку.
Администрация города Заречный, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральная кадастровая палата, также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, своих представителей в судебное заседание не направили и о мнении по делу суду не сообщили.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления А-вых отказано.
Не согласившись с таким решением, их представитель Б. в апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на прежних доводах заявителей и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия находит его правильным по существу и в этой связи не подлежащим отмене или изменению.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований А-вых необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ими решения (действий, бездействия) ТУ Росимущества закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действиями, бездействием) прав либо свобод заявителей. Между тем, таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, А-вы в лице их представителя Б. обратились в ТУ Росимущества в Свердловской области за предоставлением им в аренду земельного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности, для целей, не связанных со строительством. А порядок предоставления таких земельных участков гражданам в настоящее время действительно регламентирован указанной заявителями нормой - ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно положениям названной нормы: граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (п. 2); в указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3); орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п. 5); договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6).
Вместе с тем в заявлении А-вых указано, что испрашиваемый ими земельный участок длительное время (<...> года) находится в их фактическом пользовании и на нем имеется рыбацкий домик для отдыха (л. д. 4 - 5). К заявлению были приложены кадастровый паспорт данного здания (л. д. 75), а также кадастровый паспорт земельного участка, из которого заявители просили выделить им земельный участок и в котором указано разрешенное использование - под объект оборудованного пляжа и причала плавучих средств (л. д. 71 - 74).
Таким образом, указанная заявителями цель использования испрашиваемого ими земельного участка противоречит фактически сложившемуся землепользованию, сопряженному с размещением на нем объектов недвижимого имущества. Между тем, приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, приведенные выше положения ст. 34 того же Кодекса, на которые ссылаются заявители, к спорному правоотношению не применимы.
При этом оформить в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ права на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки под объектами недвижимости могут лишь их собственники и иные законные владельцы. Однако А-вы не представили суду доказательств, подтверждающих отнесение их к числу указанных лиц и легальности их владения упомянутым выше домиком. Более того, в заседании судебной коллегии представитель заявителей пояснила, что данный домик является самовольной постройкой, а обращение А-вых в ТУ Росимущества за землеотводом преследовало цель его узаконения.
Заявителями также не опровергнуто, что принятию этим федеральным органом исполнительной власти решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка препятствует установленный до 1 января 2016 года Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2008 года N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не закрепленными на каком-либо праве за конкретными организациями и гражданами и расположенными в границах населенных пунктов либо в определенных пределах от них, в данном случае - в пределах <...> км от <...>, численность населения которого по сведениям Росстата (по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года) составляет менее 100.000 человек.
Кроме того, как справедливо указывает ТУ Росимущества, его письменный ответ на заявление А-вых (л. д. 6, 69) по существу не является отказом в предоставлении земельного участка, а лишь содержит разъяснение действующего по данному вопросу законодательства и сам по себе каких-либо прав и свобод заявителей не нарушает.
Не является нарушением закона, поскольку такая обязанность не предусмотрена им, и необращение названного государственного органа в Администрацию <...> за изготовлением и выдачей схемы расположения испрашиваемого А-выми земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При таком положении иного решения по делу кроме отказа в удовлетворении заявления А-вых судом быть принято не могло, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6078/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6078/2013
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Захаровой О.А., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело по заявлению А.С.Б. и А.А.М. о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Свердловской области в предоставлении земельного участка - по апелляционной жалобе представителя заявителей на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения автора жалобы - Б., поддержавшей изложенные в ней доводы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения представителя Территориального управления Росимущества Ч., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
А.С.Б. и А.А.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) в предоставлении им земельного участка. Заявители указали, что <...> в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, подали в упомянутый выше исполнительный орган государственной власти соответствующее заявление о предоставлении им в аренду для целей, не связанных со строительством (для организации отдыха), земельного участка площадью <...> кв. м из земель, находящихся в федеральной собственности, и расположенного в <...>. Однако письмом и.о. руководителя ТУ Росимущества Ш. от <...> N <...> им было сообщено, что решение об образовании испрашиваемого земельного участка будет принято только после обращения правообладателя земельного участка, из которого он образуется, с приложением правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на него и кадастрового паспорта образуемого земельного участка. Там же было указано, что земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, в аренду не предоставляются за исключением случаев, установленных законом. А также имелась ссылка на установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2008 года N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти запрет до 1 января 2016 года на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не закрепленными на каком-либо праве за конкретными организациями и гражданами и расположенными в границах населенных пунктов либо в определенных пределах от них (в зависимости от численности населения). Данный ответ был расценен заявителями как отказ в предоставлении земельного участка. Полагая его неправомерным и ущемляющим их права, они просили в целях устранения допущенного нарушения обязать ТУ Росимущества в месячный срок обратиться в орган местного самоуправления (Администрацию <...>) за изготовлением и выдачей схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
ТУ Росимущества возражало против удовлетворения требований А-вых, полагая, что не нарушало закона и прав заявителей, поскольку в направленном им ответе был лишь разъяснен действующий порядок предоставления земельных участков, какого-либо решения по существу не принималось ввиду непредоставления всех необходимых документов.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало, что не имеет отношения к испрашиваемому заявителями земельному участку.
Администрация города Заречный, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральная кадастровая палата, также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, своих представителей в судебное заседание не направили и о мнении по делу суду не сообщили.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления А-вых отказано.
Не согласившись с таким решением, их представитель Б. в апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на прежних доводах заявителей и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия находит его правильным по существу и в этой связи не подлежащим отмене или изменению.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований А-вых необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ими решения (действий, бездействия) ТУ Росимущества закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действиями, бездействием) прав либо свобод заявителей. Между тем, таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, А-вы в лице их представителя Б. обратились в ТУ Росимущества в Свердловской области за предоставлением им в аренду земельного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности, для целей, не связанных со строительством. А порядок предоставления таких земельных участков гражданам в настоящее время действительно регламентирован указанной заявителями нормой - ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно положениям названной нормы: граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (п. 2); в указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3); орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п. 5); договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6).
Вместе с тем в заявлении А-вых указано, что испрашиваемый ими земельный участок длительное время (<...> года) находится в их фактическом пользовании и на нем имеется рыбацкий домик для отдыха (л. д. 4 - 5). К заявлению были приложены кадастровый паспорт данного здания (л. д. 75), а также кадастровый паспорт земельного участка, из которого заявители просили выделить им земельный участок и в котором указано разрешенное использование - под объект оборудованного пляжа и причала плавучих средств (л. д. 71 - 74).
Таким образом, указанная заявителями цель использования испрашиваемого ими земельного участка противоречит фактически сложившемуся землепользованию, сопряженному с размещением на нем объектов недвижимого имущества. Между тем, приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, приведенные выше положения ст. 34 того же Кодекса, на которые ссылаются заявители, к спорному правоотношению не применимы.
При этом оформить в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ права на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки под объектами недвижимости могут лишь их собственники и иные законные владельцы. Однако А-вы не представили суду доказательств, подтверждающих отнесение их к числу указанных лиц и легальности их владения упомянутым выше домиком. Более того, в заседании судебной коллегии представитель заявителей пояснила, что данный домик является самовольной постройкой, а обращение А-вых в ТУ Росимущества за землеотводом преследовало цель его узаконения.
Заявителями также не опровергнуто, что принятию этим федеральным органом исполнительной власти решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка препятствует установленный до 1 января 2016 года Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2008 года N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не закрепленными на каком-либо праве за конкретными организациями и гражданами и расположенными в границах населенных пунктов либо в определенных пределах от них, в данном случае - в пределах <...> км от <...>, численность населения которого по сведениям Росстата (по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года) составляет менее 100.000 человек.
Кроме того, как справедливо указывает ТУ Росимущества, его письменный ответ на заявление А-вых (л. д. 6, 69) по существу не является отказом в предоставлении земельного участка, а лишь содержит разъяснение действующего по данному вопросу законодательства и сам по себе каких-либо прав и свобод заявителей не нарушает.
Не является нарушением закона, поскольку такая обязанность не предусмотрена им, и необращение названного государственного органа в Администрацию <...> за изготовлением и выдачей схемы расположения испрашиваемого А-выми земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При таком положении иного решения по делу кроме отказа в удовлетворении заявления А-вых судом быть принято не могло, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)