Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ц., В. об установлении границы земельного участка N <...> в СТН "Астра 32" в соответствии с распоряжением администрации г. Краснокамска N 483-р от 19.04.1995 г., утвержденным планом СНТ "Астра 32", взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ц., В. и третьего лица Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Ц., В. об установлении границы земельного участка N 39 в СТН "Астра 32" в соответствии с распоряжением администрации г. Краснокамска N 483-р от 19.04.1995 г. В обоснование иска истец указал, что ответчица Ц. захватила часть ширины дороги между земельными участками N <...> и <...> в СТН "Астра 32".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и установить границу земельного участка N <...> в соответствии с чертежом горизонтальной съемки от 8.10.2009 г., находящемся в гражданском деле N 2-417/2009. В жалобе указано, что свой земельный участок N <...> истец получил в порядке наследования после смерти супруги; в 2009 году по решению суда определены границы его земельного участка, которые истец установил. Часть проезжей дороги занята именно ответчицей Ц. со стороны ее земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Отказывая истцу П. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Ц., суд первой инстанции исходил их тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, доказательств захвата части земельного участка общего пользования - дороги.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Истец П. просил определить границу земельного участка ответчика Ц. в соответствии с распоряжением Администрации г. Краснокамска Пермской от 19.04.1995 г. от точки А до точки Б. Как следует из материалов дела, истец и ответчик имеют в собственности земельные участки, находящиеся напротив друг друга. Границы земельного участка, принадлежащего Ц. установлены в соответствии с положениями земельного законодательства и не оспорены.
Ссылка истца на возможность установления границ земельного участка ответчика в соответствии с распоряжением Администрации г. Краснокамска Пермской от 19.04.1995 г. состоятельной не является, поскольку данное распоряжение не содержит определения границ земельных участков, принадлежащих членам садоводческого товарищества N 32 "Астра", а имеет сведения об общей площади земельного участка товарищества, общей площади земельных участков членов товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
П. 3 статьи 196 ГПК РФ указывает: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Апелляционная жалоба истца содержит просьбу об установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с чертежом горизонтальной съемки от 8.10.2009 г., находящемся в гражданском деле N 2-417/2009. В силу изложенных судебной коллегией норм процессуального права, просьба истца не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку исковых требований соответствующего характера истцом заявлено не было и судом первой инстанции рассмотрено не было.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6556
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6556
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ц., В. об установлении границы земельного участка N <...> в СТН "Астра 32" в соответствии с распоряжением администрации г. Краснокамска N 483-р от 19.04.1995 г., утвержденным планом СНТ "Астра 32", взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ц., В. и третьего лица Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Ц., В. об установлении границы земельного участка N 39 в СТН "Астра 32" в соответствии с распоряжением администрации г. Краснокамска N 483-р от 19.04.1995 г. В обоснование иска истец указал, что ответчица Ц. захватила часть ширины дороги между земельными участками N <...> и <...> в СТН "Астра 32".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и установить границу земельного участка N <...> в соответствии с чертежом горизонтальной съемки от 8.10.2009 г., находящемся в гражданском деле N 2-417/2009. В жалобе указано, что свой земельный участок N <...> истец получил в порядке наследования после смерти супруги; в 2009 году по решению суда определены границы его земельного участка, которые истец установил. Часть проезжей дороги занята именно ответчицей Ц. со стороны ее земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Отказывая истцу П. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Ц., суд первой инстанции исходил их тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, доказательств захвата части земельного участка общего пользования - дороги.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Истец П. просил определить границу земельного участка ответчика Ц. в соответствии с распоряжением Администрации г. Краснокамска Пермской от 19.04.1995 г. от точки А до точки Б. Как следует из материалов дела, истец и ответчик имеют в собственности земельные участки, находящиеся напротив друг друга. Границы земельного участка, принадлежащего Ц. установлены в соответствии с положениями земельного законодательства и не оспорены.
Ссылка истца на возможность установления границ земельного участка ответчика в соответствии с распоряжением Администрации г. Краснокамска Пермской от 19.04.1995 г. состоятельной не является, поскольку данное распоряжение не содержит определения границ земельных участков, принадлежащих членам садоводческого товарищества N 32 "Астра", а имеет сведения об общей площади земельного участка товарищества, общей площади земельных участков членов товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
П. 3 статьи 196 ГПК РФ указывает: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Апелляционная жалоба истца содержит просьбу об установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с чертежом горизонтальной съемки от 8.10.2009 г., находящемся в гражданском деле N 2-417/2009. В силу изложенных судебной коллегией норм процессуального права, просьба истца не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку исковых требований соответствующего характера истцом заявлено не было и судом первой инстанции рассмотрено не было.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)