Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТСНАБАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-80608/2012, судьи Иевлева П.А.,
по заявлению ООО "ЮНИТСНАБАВТО" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3)
к 1)Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, 2)Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, 3)Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании права на аренду земельного участка, признании незаконным решений, обязании внести изменения в ГПЗУ, заключить договор аренды земельного участка,
при участии:
- от заявителя: адвокат Потехина А.В. по доверенности от 10.04.2012; Петраков Г.И. по доверенности от 10.04.2012;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен;
- 2) Шарова Е.А. по доверенности от 27.04.2012 N 001-03-518/12;
- 3) Зебелян С.А. по доверенности от 28.12.2012 N 33-И-8116/12;
- от третьего лица: Зебелян С.А. по доверенности от 25.12.2012 N 4-47-1200/2;
- Шарова Е.А. по доверенности от 10.07.2012 N 4-14-587/2;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требования ООО "ЮНИТСНАБАВТО" (далее - заявитель, Общество), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права на аренду земельного участка, признании незаконным решения, оформленного протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 43 от 19.10.2011 в отношении земельного участка по адресу: ЮАО, Нагатинский затон, Коломенская ул., против вл. 21, в части определения вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, как "участки благоустройства и озелененных территорий"; определения максимального процента застройки в границах земельного участка "0%"; предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений "0 м"; признать незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 11.11.2011 N 1364 об утверждении ГПЗУ N RU77-164000-003974; об обязании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы внести изменения в п. 3 ГПЗУ RU77-164000-003974 по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, регламентирующие информацию о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: исключить вид разрешенного использования "участки благоустройства и озелененных территорий" заменить на "строительство..."; исключить максимальный процент застройки в границах земельного участка "0%"; исключить предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений "0 м"; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы исключить из акта разрешенного использования от 27.08.2008 N А-6211/12 указание "для последующей реализации на конкурсной основе"; признании незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1 от заключения с заявителем договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21; обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года на период проектирования и строительства МАЗК, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать Градостроительно-земельной комиссии города Москвы исключить земельный участок по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, из перечня земельных участков для проработки, разработки материалов по обоснованию и выпуску ГПЗУ для последующей реализации на торгах в 2012 году.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуском заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНИТСНАБАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью около 3 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Коломенская ул., напротив вл. 21, сроком до 13.11.2006 на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации для строительства многотопливного автозаправочного комплекса. 30.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора. Дополнительным соглашением от 29.01.2007 срок действия договора продлен до 12.11.2008.
По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок.
Представители истца, ДЗР г. Москвы не оспаривают, что на момент рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций, указанный договор является действующим, что подтверждается письмами ДЗР г. Москвы от 14.05.2009 N 33-2Т5-809/9-(0)-1 (т. 1 л.д. 86), от 11.07.2011 N 33-2Т5-1396/11-(0)-0 (т. 1 л.д. 95).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680 возобновлен на неопределенный срок, является действующим, что не оспаривается представителями ответчиков и 3-его лица.
Истец является арендатором земельного участка на основании указанного договора. Поэтому предмет спор в данной части отсутствует, в связи с чем требование признать право на аренду земельного участка правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения, оформленного протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 43 от 19.10.2011 в отношении земельного участка по адресу: ЮАО, Нагатинский затон, Коломенская ул., против вл. 21, в части определения вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, как "участки благоустройства и озелененных территорий"; определения максимального процента застройки в границах земельного участка "0%"; предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений "0 м", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение принято в пределах полномочий Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в отношении земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, в период, когда краткосрочный договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680 возобновлен на неопределенный срок, не влечет внесение изменений в договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, в связи с чем не нарушает его права законные интересы.
Проанализировав п. 6.2 инвестиционного договора N 5-02/04 от 07.12.2004 строительства на земельном участке в ЮАО инвестиционного объекта - (АГЗК), заключенного между заявителем и Департаментом транспорта и связи Правительства Москвы, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2006 срок оформления ИРД, выполнения полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 20.11.2008 года; п. 4.2, 4.3 договора аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680, согласно которым, заявитель обязан разработать ИРД с последующим предоставлением арендодателю, до окончания срока действия договора аренды разработать и предоставить арендодателю (ТОРЗ ЮАО ДЗР г. Москвы) согласованный и утвержденный в установленном порядке проект на размещение объекта, ГПЗУ RU77-164000-003974 подготовленный на основании обращения заявителя, который заявитель получил 11.11.2011, что им не отрицалось и в суде апелляционной инстанции, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 11.11.2011 N 1364 об утверждении ГПЗУ N RU77-164000-003974.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителей о принятии оспоренного решения, осуществлении оспариваемых действий и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.
Применив положения Согласно п. 1.1, 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ п. 3, 4 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив что, к 27.08.2008 заявителем не выполнены условия инвестиционного договора и договора аренды земельного участка в части разработки ИРД, завершения строительства, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы правомерно предусмотрел возможность реализации участка на конкурсной основе, что исключает удовлетворение требований заявителя об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исключить из акта разрешенного использования от 27.08.2008 N А-6211/12 указание "для последующей реализации на конкурсной основе" не подлежит удовлетворению.
В письме от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1 ДЗР г. Москвы указал на невыполнение заявителем особых условий договора аренды, наличие решений компетентных государственных органов о виде разрешенного использования земельного участка, не соответствующего целям строительства.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с п. 5, 8 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Доказательства выполнения данных требований закона заявитель не представил, поэтому основания для заключения договора аренды для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Поэтому уполномоченный государственный орган г. Москвы вправе включить спорный земельный участок в перечень земельных участков для проработки, разработки материалов по обоснованию и выпуску ГПЗУ для последующей реализации на торгах в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку в обоснование жалобы, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-80608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-7261/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-80608/12-41-758
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7261/2013-АК
Дело N А40-80608/12-41-758
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТСНАБАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-80608/2012, судьи Иевлева П.А.,
по заявлению ООО "ЮНИТСНАБАВТО" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3)
к 1)Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, 2)Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, 3)Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании права на аренду земельного участка, признании незаконным решений, обязании внести изменения в ГПЗУ, заключить договор аренды земельного участка,
при участии:
- от заявителя: адвокат Потехина А.В. по доверенности от 10.04.2012; Петраков Г.И. по доверенности от 10.04.2012;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен;
- 2) Шарова Е.А. по доверенности от 27.04.2012 N 001-03-518/12;
- 3) Зебелян С.А. по доверенности от 28.12.2012 N 33-И-8116/12;
- от третьего лица: Зебелян С.А. по доверенности от 25.12.2012 N 4-47-1200/2;
- Шарова Е.А. по доверенности от 10.07.2012 N 4-14-587/2;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требования ООО "ЮНИТСНАБАВТО" (далее - заявитель, Общество), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права на аренду земельного участка, признании незаконным решения, оформленного протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 43 от 19.10.2011 в отношении земельного участка по адресу: ЮАО, Нагатинский затон, Коломенская ул., против вл. 21, в части определения вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, как "участки благоустройства и озелененных территорий"; определения максимального процента застройки в границах земельного участка "0%"; предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений "0 м"; признать незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 11.11.2011 N 1364 об утверждении ГПЗУ N RU77-164000-003974; об обязании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы внести изменения в п. 3 ГПЗУ RU77-164000-003974 по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, регламентирующие информацию о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: исключить вид разрешенного использования "участки благоустройства и озелененных территорий" заменить на "строительство..."; исключить максимальный процент застройки в границах земельного участка "0%"; исключить предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений "0 м"; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы исключить из акта разрешенного использования от 27.08.2008 N А-6211/12 указание "для последующей реализации на конкурсной основе"; признании незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1 от заключения с заявителем договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21; обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года на период проектирования и строительства МАЗК, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать Градостроительно-земельной комиссии города Москвы исключить земельный участок по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, из перечня земельных участков для проработки, разработки материалов по обоснованию и выпуску ГПЗУ для последующей реализации на торгах в 2012 году.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуском заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНИТСНАБАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью около 3 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Коломенская ул., напротив вл. 21, сроком до 13.11.2006 на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации для строительства многотопливного автозаправочного комплекса. 30.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора. Дополнительным соглашением от 29.01.2007 срок действия договора продлен до 12.11.2008.
По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок.
Представители истца, ДЗР г. Москвы не оспаривают, что на момент рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций, указанный договор является действующим, что подтверждается письмами ДЗР г. Москвы от 14.05.2009 N 33-2Т5-809/9-(0)-1 (т. 1 л.д. 86), от 11.07.2011 N 33-2Т5-1396/11-(0)-0 (т. 1 л.д. 95).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680 возобновлен на неопределенный срок, является действующим, что не оспаривается представителями ответчиков и 3-его лица.
Истец является арендатором земельного участка на основании указанного договора. Поэтому предмет спор в данной части отсутствует, в связи с чем требование признать право на аренду земельного участка правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения, оформленного протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 43 от 19.10.2011 в отношении земельного участка по адресу: ЮАО, Нагатинский затон, Коломенская ул., против вл. 21, в части определения вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: г. Москва, Коломенская ул., против вл. 21, как "участки благоустройства и озелененных территорий"; определения максимального процента застройки в границах земельного участка "0%"; предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений "0 м", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение принято в пределах полномочий Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в отношении земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, в период, когда краткосрочный договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680 возобновлен на неопределенный срок, не влечет внесение изменений в договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, в связи с чем не нарушает его права законные интересы.
Проанализировав п. 6.2 инвестиционного договора N 5-02/04 от 07.12.2004 строительства на земельном участке в ЮАО инвестиционного объекта - (АГЗК), заключенного между заявителем и Департаментом транспорта и связи Правительства Москвы, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2006 срок оформления ИРД, выполнения полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 20.11.2008 года; п. 4.2, 4.3 договора аренды земельного участка от 17.03.2005 N М-05-506680, согласно которым, заявитель обязан разработать ИРД с последующим предоставлением арендодателю, до окончания срока действия договора аренды разработать и предоставить арендодателю (ТОРЗ ЮАО ДЗР г. Москвы) согласованный и утвержденный в установленном порядке проект на размещение объекта, ГПЗУ RU77-164000-003974 подготовленный на основании обращения заявителя, который заявитель получил 11.11.2011, что им не отрицалось и в суде апелляционной инстанции, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 11.11.2011 N 1364 об утверждении ГПЗУ N RU77-164000-003974.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителей о принятии оспоренного решения, осуществлении оспариваемых действий и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.
Применив положения Согласно п. 1.1, 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ п. 3, 4 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив что, к 27.08.2008 заявителем не выполнены условия инвестиционного договора и договора аренды земельного участка в части разработки ИРД, завершения строительства, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы правомерно предусмотрел возможность реализации участка на конкурсной основе, что исключает удовлетворение требований заявителя об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исключить из акта разрешенного использования от 27.08.2008 N А-6211/12 указание "для последующей реализации на конкурсной основе" не подлежит удовлетворению.
В письме от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1 ДЗР г. Москвы указал на невыполнение заявителем особых условий договора аренды, наличие решений компетентных государственных органов о виде разрешенного использования земельного участка, не соответствующего целям строительства.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с п. 5, 8 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Доказательства выполнения данных требований закона заявитель не представил, поэтому основания для заключения договора аренды для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Поэтому уполномоченный государственный орган г. Москвы вправе включить спорный земельный участок в перечень земельных участков для проработки, разработки материалов по обоснованию и выпуску ГПЗУ для последующей реализации на торгах в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку в обоснование жалобы, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-80608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)