Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ковалев Д.А., по доверенности от 28.09.2012 N 134,
от заинтересованного лица: Зеленцов В.П., по доверенности от 30.01.2013 N 50/2013-36,
от третьих лиц:
от ООО "Вашъ землеустроитель": не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-25628/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вашъ землеустроитель", администрации Рузского муниципального района Московской области, об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,
установил:
ООО "Прогресс" (далее - заявитель, ИНН 5075018029, дата регистрации 23.04.2004) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:
- 1. признать незаконным решение от 03.03.2011 г. N МО-11/РКФ/1-46422;
- 2. обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 174743 кв. м, находящийся в д. Мытники сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, в отношении которого было подано заявление N 5019/104/10-4659 от 31.12.2010 г. и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 31.12.2010 г. за N 5019/104/10-4659.
Решением от 18 сентября 2012 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества, которое не обжаловалось в арбитражный суд апелляционной инстанции.
ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указало, что понесло расходы на представителя в размере 50 000 руб. в первой инстанции, в размере 10 000 руб. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-25628/11 заявленные требования общества удовлетворены.
В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО "Вашъ землеустроитель", администрация Рузского муниципального района Московской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным исследованием доказательств по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, указал, что Мацуков В.Е. состоит в трудовых отношениях с Группой компаний "Вашъ Финансовый попечитель", в которую входит, в том числе, ООО "Прогресс". Таким образом, Мацуков В.Е. осуществлял ведение дел в арбитражных судах в соответствии со своими должностными обязанностями и получал за это заработную плату, в связи с чем, необходимости заключать с ним договор поручения не было. Кроме того, сумма заявленных судебных расходов несоразмерна заявленным требованиям и превышает разумные пределы.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, просит взыскать с заинтересованного лица в пользу общества 10 000 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Вашъ землеустроитель", администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2011 года между Мацуковым Василием Евгеньевичем, именуемым в дальнейшем "Поверенный", и Открытым акционерным обществом "Аннинское", Открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Космодемьянский", Закрытым акционерным обществом им. Л.М. Доватора, Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", Открытым акционерным обществом "Раисино", Открытым акционерным обществом "Тучковский" и Открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", совместно именуемыми в дальнейшем "Доверитель", заключен договор поручения N 23-ЗЕМ-КАД (далее - Договор поручения).
Согласно п. 1.1 Договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридически значимые действия:
представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными решений ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.
В пункте 2.1 названного договора указано, что в случае необходимости поверенный, оставаясь ответственным за исполнение поручения, вправе привлечь к исполнению поручения указанных в договоре лиц, в том числе Ковалева Д.А., Сушинского В.А., Петушкова В.П.
01 июля 2011 года между Мацуковым Василием Евгеньевичем, именуемым в дальнейшем "Поверенный", и ООО "Прогресс" в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", именуемым в дальнейшем "Доверитель", заключено дополнительное соглашение N 19/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 года (далее - Дополнительное соглашение).
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО "Прогресс" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 03.03.2011 N МО-11/РКФ/1-46422 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора поручения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:
- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
12.12.2012 года между Мацуковым Василием Евгеньевичем, именуемым в дальнейшем "Поверенный", и ООО "Прогресс" в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", именуемым в дальнейшем "Доверитель", заключено дополнительное соглашение N 19/11-2 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 года (далее - Дополнительное соглашение).
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 12.12.2012, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора поручения, а именно: представление интересов Доверенного лица в судебных заседаниях по делу N А41-25628/11 по заявлению о распределении судебных расходов, согласно договору поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:
- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.
В подтверждение факта оказания Мацуковым В.Е. юридической помощи и оплаты стоимости услуг ООО "Прогресс" ссылается на расходные кассовые ордера от 19.11.2012 N 1153, от 12.12.2012 N 1249, сведения о средней стоимости услуг юриста на рынке юридических услуг в Москве.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор поручения N 23-ЗЕМ-Кад от 05.04.2011, дополнительные соглашения от 01.07.2011 N 19/11, от 12.12.2012 N 19/11-2, расходные кассовые ордера от 19.11.2012 N 1153 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2012 N 1249 на сумму 10 000 руб.
В свою очередь заинтересованное лицо в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Такие доказательства заявителем представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 60 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.
Довод жалобы о том, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет 15 000 - 30 000 руб., со ссылками на ответы ООО "Агростройинвест", ООО "Одинстрой", ООО "Аспект-Реал" апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанные ответы не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Довод управления о том, что Мацуков В.Е. фактически состоит в трудовых отношениях с ООО "Прогресс" не может быть принят апелляционным судом, так как каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Между тем, согласно справке от 12.12.2012 (т. 3 л.д. 17), представленной ООО "Прогресс", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ООО "Прогресс".
Ссылка кадастровой палаты на информацию, размещенную на официальном сайте ОАО "Русское молоко" и портале YouTube, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещенная в указанных источниках информация не может быть расценена судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие трудовых отношений между Мацуковым В.Е. и ООО "Прогресс".
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Поскольку Мацуков В.Е. в трудовых отношениях непосредственно с ООО "Прогресс" не состоял, апелляционный суд считает, что обстоятельства возможной взаимозависимости ОАО "Вашъ Финансовый попечитель" и ООО "Прогресс" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в части взыскания с заинтересованного лица 60 000 рублей.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ООО "Прогресс" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей.
По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 19/11-2 к указанному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно - за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей; расходный кассовый ордер от 31.05.2013 N 325 на сумму 10 000 рублей.
Заинтересованное лицо возражений против взыскания судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., а также доказательств их несоразмерности суду не представило.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с кадастровой палаты в пользу общества.
Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату заинтересованному лицу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-25628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по МО в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Возвратить ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 5697544 от 22.02.2013.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25628/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-25628/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ковалев Д.А., по доверенности от 28.09.2012 N 134,
от заинтересованного лица: Зеленцов В.П., по доверенности от 30.01.2013 N 50/2013-36,
от третьих лиц:
от ООО "Вашъ землеустроитель": не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-25628/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вашъ землеустроитель", администрации Рузского муниципального района Московской области, об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,
установил:
ООО "Прогресс" (далее - заявитель, ИНН 5075018029, дата регистрации 23.04.2004) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:
- 1. признать незаконным решение от 03.03.2011 г. N МО-11/РКФ/1-46422;
- 2. обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 174743 кв. м, находящийся в д. Мытники сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, в отношении которого было подано заявление N 5019/104/10-4659 от 31.12.2010 г. и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 31.12.2010 г. за N 5019/104/10-4659.
Решением от 18 сентября 2012 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества, которое не обжаловалось в арбитражный суд апелляционной инстанции.
ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указало, что понесло расходы на представителя в размере 50 000 руб. в первой инстанции, в размере 10 000 руб. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-25628/11 заявленные требования общества удовлетворены.
В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО "Вашъ землеустроитель", администрация Рузского муниципального района Московской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным исследованием доказательств по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, указал, что Мацуков В.Е. состоит в трудовых отношениях с Группой компаний "Вашъ Финансовый попечитель", в которую входит, в том числе, ООО "Прогресс". Таким образом, Мацуков В.Е. осуществлял ведение дел в арбитражных судах в соответствии со своими должностными обязанностями и получал за это заработную плату, в связи с чем, необходимости заключать с ним договор поручения не было. Кроме того, сумма заявленных судебных расходов несоразмерна заявленным требованиям и превышает разумные пределы.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, просит взыскать с заинтересованного лица в пользу общества 10 000 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Вашъ землеустроитель", администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2011 года между Мацуковым Василием Евгеньевичем, именуемым в дальнейшем "Поверенный", и Открытым акционерным обществом "Аннинское", Открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Космодемьянский", Закрытым акционерным обществом им. Л.М. Доватора, Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", Открытым акционерным обществом "Раисино", Открытым акционерным обществом "Тучковский" и Открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", совместно именуемыми в дальнейшем "Доверитель", заключен договор поручения N 23-ЗЕМ-КАД (далее - Договор поручения).
Согласно п. 1.1 Договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридически значимые действия:
представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными решений ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.
В пункте 2.1 названного договора указано, что в случае необходимости поверенный, оставаясь ответственным за исполнение поручения, вправе привлечь к исполнению поручения указанных в договоре лиц, в том числе Ковалева Д.А., Сушинского В.А., Петушкова В.П.
01 июля 2011 года между Мацуковым Василием Евгеньевичем, именуемым в дальнейшем "Поверенный", и ООО "Прогресс" в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", именуемым в дальнейшем "Доверитель", заключено дополнительное соглашение N 19/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 года (далее - Дополнительное соглашение).
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО "Прогресс" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 03.03.2011 N МО-11/РКФ/1-46422 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора поручения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:
- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
12.12.2012 года между Мацуковым Василием Евгеньевичем, именуемым в дальнейшем "Поверенный", и ООО "Прогресс" в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", именуемым в дальнейшем "Доверитель", заключено дополнительное соглашение N 19/11-2 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 года (далее - Дополнительное соглашение).
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 12.12.2012, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора поручения, а именно: представление интересов Доверенного лица в судебных заседаниях по делу N А41-25628/11 по заявлению о распределении судебных расходов, согласно договору поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:
- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей;
- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.
В подтверждение факта оказания Мацуковым В.Е. юридической помощи и оплаты стоимости услуг ООО "Прогресс" ссылается на расходные кассовые ордера от 19.11.2012 N 1153, от 12.12.2012 N 1249, сведения о средней стоимости услуг юриста на рынке юридических услуг в Москве.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор поручения N 23-ЗЕМ-Кад от 05.04.2011, дополнительные соглашения от 01.07.2011 N 19/11, от 12.12.2012 N 19/11-2, расходные кассовые ордера от 19.11.2012 N 1153 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2012 N 1249 на сумму 10 000 руб.
В свою очередь заинтересованное лицо в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Такие доказательства заявителем представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 60 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.
Довод жалобы о том, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет 15 000 - 30 000 руб., со ссылками на ответы ООО "Агростройинвест", ООО "Одинстрой", ООО "Аспект-Реал" апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанные ответы не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Довод управления о том, что Мацуков В.Е. фактически состоит в трудовых отношениях с ООО "Прогресс" не может быть принят апелляционным судом, так как каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Между тем, согласно справке от 12.12.2012 (т. 3 л.д. 17), представленной ООО "Прогресс", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ООО "Прогресс".
Ссылка кадастровой палаты на информацию, размещенную на официальном сайте ОАО "Русское молоко" и портале YouTube, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещенная в указанных источниках информация не может быть расценена судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие трудовых отношений между Мацуковым В.Е. и ООО "Прогресс".
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Поскольку Мацуков В.Е. в трудовых отношениях непосредственно с ООО "Прогресс" не состоял, апелляционный суд считает, что обстоятельства возможной взаимозависимости ОАО "Вашъ Финансовый попечитель" и ООО "Прогресс" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в части взыскания с заинтересованного лица 60 000 рублей.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ООО "Прогресс" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей.
По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 19/11-2 к указанному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно - за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей; расходный кассовый ордер от 31.05.2013 N 325 на сумму 10 000 рублей.
Заинтересованное лицо возражений против взыскания судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., а также доказательств их несоразмерности суду не представило.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с кадастровой палаты в пользу общества.
Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату заинтересованному лицу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-25628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по МО в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Возвратить ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 5697544 от 22.02.2013.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)