Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К., при секретаре Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.П. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.П. к администрации МО Тоцкий район, Е. о признании решения органа местного самоуправления недействительным и переносе сооружения.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
Л.В.П. обратился в суд с вышеназванным иском в суд, указав, что он является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Перед его домом имеется свободный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Е., проживающая в доме АДРЕС поставила перед его домом железный гараж. С ее слов, размещение гаража временное, на период весеннего паводка. Из ответа главы администрации следует, что Е. заключила с администрацией Тоцкого района договор аренды земельного участка под гаражом.
Вместе с тем, по АДРЕС проходит центральный водопровод с подводом к его дому. Часть гаража стоит прямо на водопроводе. В случае аварии, проведения ремонтных работ гараж будет мешаться ремонтным работам. В результате этого будет нарушено водоснабжение дома.
Пояснил, что объявление об аренде земельного участка, занятого спорным гаражом, было размещено в газете "***". Срок аренды устанавливался на *** лет. Разрешенное использование было установлено сразу - для размещения гаража. Вид постройки (капитальная или временная) не указан.
Полагает, что решение администрации Тоцкого района подготовлено без учета градостроительных требований и без проверки места расположения участка относительно коммуникаций.
Просил признать недействительным решение администрации Тоцкого района о предоставлении Е. земельного участка с местоположением: АДРЕС с разрешенным использованием - для размещения гаража.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил признать незаконным постановление главы администрации Тоцкого района Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в аренду", признать недействительной сделку по предоставлению администрацией Тоцкого района Оренбургской области земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: АДРЕС, на праве аренды Е. для размещения гаража, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении сделки по предоставлению администрацией Тоцкого района Оренбургской области земельного с кадастровым номером N, местоположение: АДРЕС, на праве аренды Е. для размещения гаража, обязать Е. убрать гараж, установленный на земельном участке с местоположением: АДРЕС. В обоснование уточненных требований указал на то, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков и в отношении несуществующего объекта.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель И.Л.Е. требования истца поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Е. иск не признала.
Представитель ответчика - администрации Тоцкого района - К.Л.И. исковые требования не признала и пояснила, что действиями администрации района права Л.В.П. не нарушены, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации МО Кирсановский сельсовет, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ответчик Е. обратилась к главе администрации Тоцкого района о предоставлении ей земельного участка площадью *** кв. м по адресу: АДРЕС", для установки гаража.
Постановлением главы администрации Тоцкого района N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в аренду" земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения гаража, предоставлен в аренду Е. сроком на *** лет (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ. администрация Тоцкого района и Е. заключили договор аренды земельного участка N (л.д. 42).
Постановлениями администрации Тоцкого района N и N от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок поставлен на кадастровый учет, утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения гаража (л.д. 34, 35).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. N, земельный участок с местоположением: АДРЕС, общей площадью *** кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, предоставлен для размещения гаража (л.д. 39).
Судом также установлено, что истец Л.В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 8, 9).
Спорный гараж расположен на не принадлежащем истцу земельном участке. Данный земельный участок не граничит с земельным участком, принадлежащим истцу.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние водопроводной сети, утвержденному директором МУП "***", гараж Е. не расположен на водопроводе, принадлежащего Л.В.П., частично расположен на водопроводе МУП "***" (л.д. 13).
Е. дала письменное обязательство директору МУП "***" о переносе передвижного гаража за счет собственных средств, в случае аварийной ситуации водопроводной сети (л.д. 85).
Свидетель Л.В.Н. - главный инженер МУП "***" в судебном заседании также пояснил, что гараж Е. расположен на части водопровода, принадлежащего МУП "***", и не находится на водопроводе и земельном участке Л.В.П. Е. дала обязательство, что в случае аварийной ситуации водопроводной сети она обязуется убрать гараж за счет собственных средств. Считает, что указанный гараж не нарушает прав истца Л.В.П.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что установка гаража не нарушает прав истца, поскольку не находится на участке водопровода, принадлежащего истцу и не создает ему препятствия в пользовании своим водопроводом. Поскольку установкой гаража права истца не нарушены, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решением Администрации района о предоставлении земельного участка Е., т.к. оспариваемым решением не нарушены права истца, и не созданы препятствия к осуществлению им прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации Тоцкого района и Е. не нарушают прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком и водопроводом.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен администрацией Тоцкого района в аренду Е. с нарушением земельного законодательства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предоставлением земельного участка права истца не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-8079/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-8079/2012
судья Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К., при секретаре Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.П. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.П. к администрации МО Тоцкий район, Е. о признании решения органа местного самоуправления недействительным и переносе сооружения.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В.П. обратился в суд с вышеназванным иском в суд, указав, что он является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Перед его домом имеется свободный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Е., проживающая в доме АДРЕС поставила перед его домом железный гараж. С ее слов, размещение гаража временное, на период весеннего паводка. Из ответа главы администрации следует, что Е. заключила с администрацией Тоцкого района договор аренды земельного участка под гаражом.
Вместе с тем, по АДРЕС проходит центральный водопровод с подводом к его дому. Часть гаража стоит прямо на водопроводе. В случае аварии, проведения ремонтных работ гараж будет мешаться ремонтным работам. В результате этого будет нарушено водоснабжение дома.
Пояснил, что объявление об аренде земельного участка, занятого спорным гаражом, было размещено в газете "***". Срок аренды устанавливался на *** лет. Разрешенное использование было установлено сразу - для размещения гаража. Вид постройки (капитальная или временная) не указан.
Полагает, что решение администрации Тоцкого района подготовлено без учета градостроительных требований и без проверки места расположения участка относительно коммуникаций.
Просил признать недействительным решение администрации Тоцкого района о предоставлении Е. земельного участка с местоположением: АДРЕС с разрешенным использованием - для размещения гаража.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил признать незаконным постановление главы администрации Тоцкого района Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в аренду", признать недействительной сделку по предоставлению администрацией Тоцкого района Оренбургской области земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: АДРЕС, на праве аренды Е. для размещения гаража, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении сделки по предоставлению администрацией Тоцкого района Оренбургской области земельного с кадастровым номером N, местоположение: АДРЕС, на праве аренды Е. для размещения гаража, обязать Е. убрать гараж, установленный на земельном участке с местоположением: АДРЕС. В обоснование уточненных требований указал на то, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков и в отношении несуществующего объекта.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель И.Л.Е. требования истца поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Е. иск не признала.
Представитель ответчика - администрации Тоцкого района - К.Л.И. исковые требования не признала и пояснила, что действиями администрации района права Л.В.П. не нарушены, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации МО Кирсановский сельсовет, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ответчик Е. обратилась к главе администрации Тоцкого района о предоставлении ей земельного участка площадью *** кв. м по адресу: АДРЕС", для установки гаража.
Постановлением главы администрации Тоцкого района N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в аренду" земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения гаража, предоставлен в аренду Е. сроком на *** лет (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ. администрация Тоцкого района и Е. заключили договор аренды земельного участка N (л.д. 42).
Постановлениями администрации Тоцкого района N и N от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок поставлен на кадастровый учет, утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения гаража (л.д. 34, 35).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. N, земельный участок с местоположением: АДРЕС, общей площадью *** кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, предоставлен для размещения гаража (л.д. 39).
Судом также установлено, что истец Л.В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 8, 9).
Спорный гараж расположен на не принадлежащем истцу земельном участке. Данный земельный участок не граничит с земельным участком, принадлежащим истцу.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние водопроводной сети, утвержденному директором МУП "***", гараж Е. не расположен на водопроводе, принадлежащего Л.В.П., частично расположен на водопроводе МУП "***" (л.д. 13).
Е. дала письменное обязательство директору МУП "***" о переносе передвижного гаража за счет собственных средств, в случае аварийной ситуации водопроводной сети (л.д. 85).
Свидетель Л.В.Н. - главный инженер МУП "***" в судебном заседании также пояснил, что гараж Е. расположен на части водопровода, принадлежащего МУП "***", и не находится на водопроводе и земельном участке Л.В.П. Е. дала обязательство, что в случае аварийной ситуации водопроводной сети она обязуется убрать гараж за счет собственных средств. Считает, что указанный гараж не нарушает прав истца Л.В.П.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что установка гаража не нарушает прав истца, поскольку не находится на участке водопровода, принадлежащего истцу и не создает ему препятствия в пользовании своим водопроводом. Поскольку установкой гаража права истца не нарушены, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решением Администрации района о предоставлении земельного участка Е., т.к. оспариваемым решением не нарушены права истца, и не созданы препятствия к осуществлению им прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации Тоцкого района и Е. не нарушают прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком и водопроводом.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен администрацией Тоцкого района в аренду Е. с нарушением земельного законодательства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предоставлением земельного участка права истца не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)