Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джой" Косоротовой Е.В. (доверенность от 17.12.2012), от правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-44312/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джой", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, кв. 174, ОГРН 1037811007860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, участок 1, (восточнее дома 2, лит. А, по пл. Стачек), для проектирования и строительства административно-выставочного комплекса, и об обязании Правительства принять решение о предоставлении названного земельного участка Обществу путем издания постановления о проектировании и строительстве указанного комплекса.
Суд первой инстанции решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 22.04.2013 и постановление от 10.07.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что запрет на предоставление земельных участков в отсутствие правил землепользования и застройки для Санкт-Петербурга действует с 31.12.2013; отсутствие проекта планировки и градостроительного регламента не является препятствием в предоставлении спорного земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Правительства - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2006 Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций) с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пл. Стачек, между д. 2 (ст.м. Нарвская) и д. 4 (ДК им. Горького), для строительства торгового комплекса.
Постановлением Правительства от 01.07.2008 N 797 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 78:15:8046:10, расположенном по адресу: Кировский р-н, пл. Стачек, участок 1 (восточнее дома 2, лит. А, по пл. Стачек), в целях определения возможности размещения административно-выставочного комплекса в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка; Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.09.2008 заключили договор N 05/ЗКИ-04657 аренды названного земельного участка на срок с 30.08.2008 по 29.07.2009 для проведения изыскательских работ в целях определения возможности размещения административно-выставочного комплекса.
Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства распоряжением от 12.02.2009 N 38-пр утвердил проект границ данного участка, а распоряжением от 28.07.2009 N 2536 - акт о выборе земельного участка для строительства.
Общество в январе 2011 года обратилось в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства на инвестиционных условиях и подготовке проекта соответствующего постановления Правительства.
Поскольку Правительство не приняло решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства путем издания постановления о проектировании и строительстве объекта недвижимости, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно провело изыскательские работы и получило все необходимые согласования, предусмотренные статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга, который включает в себя сведения, предусмотренные статьей 23 названного Кодекса, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города.
Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ и части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 29-10), в составе правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга утверждены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 объектов культурного наследия примыкающих к проспекту Стачек).
На момент государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка и обращения Общества с заявлением о предоставлении спорного участка под строительство решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, признаны недействующими и, следовательно, не подлежащими применению отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона N 29-10 в части установления градостроительных регламентов, в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия.
До настоящего времени Правительством, к полномочиям которого относится принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, соответствующий документ не принят.
В силу статьи 51 ГрК РФ без определения вида разрешенного использования спорного земельного участка строительство невозможно.
Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка до утверждения в установленном порядке проекта планировки территории не определен, у Правительства отсутствует обязанность предоставить Обществу названный земельный участок для строительства, а следовательно, Правительство не допустило незаконного бездействия.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.09.2013 N 2.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-44312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джой", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, кв. 174, ОГРН 1037811007860, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 05.09.2013 N 2.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44312/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А56-44312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джой" Косоротовой Е.В. (доверенность от 17.12.2012), от правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-44312/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джой", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, кв. 174, ОГРН 1037811007860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, участок 1, (восточнее дома 2, лит. А, по пл. Стачек), для проектирования и строительства административно-выставочного комплекса, и об обязании Правительства принять решение о предоставлении названного земельного участка Обществу путем издания постановления о проектировании и строительстве указанного комплекса.
Суд первой инстанции решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 22.04.2013 и постановление от 10.07.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что запрет на предоставление земельных участков в отсутствие правил землепользования и застройки для Санкт-Петербурга действует с 31.12.2013; отсутствие проекта планировки и градостроительного регламента не является препятствием в предоставлении спорного земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Правительства - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2006 Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций) с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пл. Стачек, между д. 2 (ст.м. Нарвская) и д. 4 (ДК им. Горького), для строительства торгового комплекса.
Постановлением Правительства от 01.07.2008 N 797 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 78:15:8046:10, расположенном по адресу: Кировский р-н, пл. Стачек, участок 1 (восточнее дома 2, лит. А, по пл. Стачек), в целях определения возможности размещения административно-выставочного комплекса в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка; Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.09.2008 заключили договор N 05/ЗКИ-04657 аренды названного земельного участка на срок с 30.08.2008 по 29.07.2009 для проведения изыскательских работ в целях определения возможности размещения административно-выставочного комплекса.
Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства распоряжением от 12.02.2009 N 38-пр утвердил проект границ данного участка, а распоряжением от 28.07.2009 N 2536 - акт о выборе земельного участка для строительства.
Общество в январе 2011 года обратилось в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства на инвестиционных условиях и подготовке проекта соответствующего постановления Правительства.
Поскольку Правительство не приняло решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства путем издания постановления о проектировании и строительстве объекта недвижимости, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно провело изыскательские работы и получило все необходимые согласования, предусмотренные статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга, который включает в себя сведения, предусмотренные статьей 23 названного Кодекса, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города.
Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ и части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 29-10), в составе правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга утверждены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 объектов культурного наследия примыкающих к проспекту Стачек).
На момент государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка и обращения Общества с заявлением о предоставлении спорного участка под строительство решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, признаны недействующими и, следовательно, не подлежащими применению отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона N 29-10 в части установления градостроительных регламентов, в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия.
До настоящего времени Правительством, к полномочиям которого относится принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, соответствующий документ не принят.
В силу статьи 51 ГрК РФ без определения вида разрешенного использования спорного земельного участка строительство невозможно.
Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка до утверждения в установленном порядке проекта планировки территории не определен, у Правительства отсутствует обязанность предоставить Обществу названный земельный участок для строительства, а следовательно, Правительство не допустило незаконного бездействия.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.09.2013 N 2.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-44312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джой", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 20, кв. 174, ОГРН 1037811007860, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 05.09.2013 N 2.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)