Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 по делу N А39-4820/2012, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании 2026 руб. 60 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
ОАО "Лисма" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) с иском о взыскании с ответчика 2026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с внесением истцом арендной платы в 2011 году по договору аренды земельного участка N 110 от 15 августа 2006 года, исходя из ставки арендной платы 18,71 руб. /кв. м.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявленных им требований в порядке общеискового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия и об истребовании отчет N 147/2006 "Об оценке рыночной стоимости аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
Определением от 16.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица по делу и просит направить на новое рассмотрение данный вопрос.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт затрагивает права Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, как оценщика, составившего отчет N 147/2006, поэтому привлечение Торгово-промышленной палаты в качестве третьего лица обязательно.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определение не может быт обжаловано в порядке апелляционного производства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ОАО "Лисма", сама Торгово-промышленная палата Республики Мордовия ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
ОАО "Лисма" является истцом по настоящему спору. Таким образом, в рассматриваемом случае оно обжаловало определение от 16.01.2013 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, обжалование которого законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лисма" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 по делу N А39-4820/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А39-4820/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А39-4820/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 по делу N А39-4820/2012, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании 2026 руб. 60 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
ОАО "Лисма" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) с иском о взыскании с ответчика 2026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с внесением истцом арендной платы в 2011 году по договору аренды земельного участка N 110 от 15 августа 2006 года, исходя из ставки арендной платы 18,71 руб. /кв. м.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявленных им требований в порядке общеискового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия и об истребовании отчет N 147/2006 "Об оценке рыночной стоимости аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
Определением от 16.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица по делу и просит направить на новое рассмотрение данный вопрос.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт затрагивает права Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, как оценщика, составившего отчет N 147/2006, поэтому привлечение Торгово-промышленной палаты в качестве третьего лица обязательно.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определение не может быт обжаловано в порядке апелляционного производства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ОАО "Лисма", сама Торгово-промышленная палата Республики Мордовия ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
ОАО "Лисма" является истцом по настоящему спору. Таким образом, в рассматриваемом случае оно обжаловало определение от 16.01.2013 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, обжалование которого законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лисма" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 по делу N А39-4820/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)