Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - С.В.В.,
судей Д. и К.М.А.
при секретаре судебного заседания - Ю.Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную жалобу К.Г.Л. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года по делу по заявлению К.Г.Л. о признании незаконным предписания Выксунского территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.Г.И., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Выксунского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, вынесенного в отношении ОАО "...".
В обоснование заявления указала, что предписанием об устранении выявленного нарушения не обеспечивается санитарно-защитная зона, установленная распоряжением Облисполкома N "номер обезличено" от 28.12.1979 года, и оно препятствует исполнению распоряжения в отношении нее. На земельном участке находятся объекты инфраструктуры, законность их нахождения в санитарно-защитной зоне необходимо проверить и отразить в предписании. Документов, подтверждающих исполнение распоряжения об изъятии земельного участка не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ш.Л.В., представитель ОАО "..." - П.А.А. в суде первой инстанции с заявлением не согласились и просили в его удовлетворении отказать.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года К.Г.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Выксунского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной жалобе К.Г.Л. ставится вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года как незаконного и необоснованного, нарушающего ее права и свободы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела К.Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Выксунского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, вынесенного в отношении ОАО "...".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание соответствует требованиям закона, оно принято в пределах представленных полномочий, права и свободы К.Г.Л. им нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления К.Г.Л. не имеется
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод суда сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств, исследованных в полном объеме.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.
Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии с п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).
Согласно п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
По делу установлено, что на основании распоряжения Горьковского облисполкома от 28.12.1979 года N 1108-р, изъяты земельные участки у домовладений, в том числе дома N 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34 по "адрес обезличено". Выксунскому металлургическому заводу разрешен снос жилых домов под организацию санитарно-защитной зоны. Износ всех жилых домов составляет 70%. Снос производится под организацию санитарно-защитной зоны. На Выксунский металлургический завод возложена обязанность по предоставлению владельцам сносимых домов благоустроенные квартиры и компенсации стоимости плодовых насаждений, находящихся на изымаемых участках (л.д. 6).
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 года К.Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." и ЗАО "...", Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об обязании восстановить жилой дом и взыскании морального вреда, при этом установлено, что 04.04.1996 года на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.07.1995 года К.Г.Л. получена денежная компенсация за ее долю в праве собственности на жилой дом.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 17-6309 от 18 июля 2012 года в отношении Открытого акционерного общества "..." Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах проведена проверка с целью контроля выполнения п. п. 1 - 78 предписания органа государственного контроля N 17-3211 от 01.07.2011 года, срок которых истек 01.07.2012 года. В ходе проверки выявлены факты частичного невыполнения ранее выданных предписаний.
10 августа 2012 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в отношении Открытого акционерного общества "..." на основании ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 4 части 1 ст. 44 и ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 части 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью устранения выявленных нарушений, в числе других мероприятий предписано:
- 1. Установить санитарно-защитную зону на основании п. п. 3.12, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенический требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Установлен срок исполнения: 01.07.2013 года;
- 2. Провести оценку риска для здоровья населения на основании п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Установлен срок исполнения: 01.07.2013 года;
- 3. Решить вопрос о выведении жилых домов, территорий садоводческих товариществ из санитарно-защитной зоны на основании п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Установлен срок исполнения - 01.07.2013 года.
Из анализа данного предписания следует, что оно содержит требование о соблюдении ОАО "..." нормативных актов в части установления санитарно-защитной зоны, при этом место ее расположения и границы предписание не определяет.
Из распоряжения от 28.12.1979 года N 1108-р следует, что санитарная зона ОАО "..." также не устанавливалась.
При установлении того обстоятельства, что санитарно-защитная зона у ОАО "ВМЗ" отсутствует, срок выполнения предписания на момент рассмотрения дела не наступил, и Открытым акционерным обществом "..." правомерность предписания об организации санитарно-защитной зоны не оспаривается, предписание соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных полномочий, и права и свободы К.Г.Л. им нарушены не были, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Г.Л.
Что же касается доводов К.Г.Л. в апелляционной жалобе, о том, что из-за незаконного предписания она не может реализовать свое право на получение квартиры, установленного распоряжением, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о получении квартиры последней не заявлялось.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом К.Г.Л. о рассмотрении дела на 30.05.2013 года необоснованны, поскольку последняя надлежащем образом извещалась судом о дне и времени рассмотрения дела.
Так в материалах дела имеется телефонограмма N 16 от 24.05.2013 года из которой следует, что К.Г.Л. извещена о дне и времени рассмотрения дела на 29.05.2013 года на 15 час. 42 мин. К.Г.Л. сообщила, что в судебное заседание не явится, т.к. проживает в г. Л. Решение суда просила направить ей по почте.
Из протокола судебного заседания Выксунского городского суда от 29.05.2013 года видно, что по делу объявлялся перерыв на 30.05.2013 года и в этот же день вынесено решение.
Утверждения К.Г.Л. в дополнительной жалобе, о том, что суд рассмотрел дело без предписания также необоснованно. В материалах дела имеется предписание об устранении выявленных нарушений N "номер обезличено" от 10.08.2012 года, предписание N "номер обезличено" от 01.07.2011 года, акт проверки от 01.07.2011 года, акт проверки от 10.08.2012 года и распоряжение от 28.12.79 N "номер обезличено".
Кроме того к материалам данного дела приложено дело по иску К.Г.Л., Л Л.Л. к ОАО "...", администрации городского округа город В Нижегородской области об обязании восстановить жилой дом и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, дополнительной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную жалобу К.Г.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7712/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7712/2013
Судья: С.Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - С.В.В.,
судей Д. и К.М.А.
при секретаре судебного заседания - Ю.Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную жалобу К.Г.Л. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года по делу по заявлению К.Г.Л. о признании незаконным предписания Выксунского территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.Г.И., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Выксунского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, вынесенного в отношении ОАО "...".
В обоснование заявления указала, что предписанием об устранении выявленного нарушения не обеспечивается санитарно-защитная зона, установленная распоряжением Облисполкома N "номер обезличено" от 28.12.1979 года, и оно препятствует исполнению распоряжения в отношении нее. На земельном участке находятся объекты инфраструктуры, законность их нахождения в санитарно-защитной зоне необходимо проверить и отразить в предписании. Документов, подтверждающих исполнение распоряжения об изъятии земельного участка не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ш.Л.В., представитель ОАО "..." - П.А.А. в суде первой инстанции с заявлением не согласились и просили в его удовлетворении отказать.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года К.Г.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Выксунского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной жалобе К.Г.Л. ставится вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года как незаконного и необоснованного, нарушающего ее права и свободы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела К.Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Выксунского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, вынесенного в отношении ОАО "...".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание соответствует требованиям закона, оно принято в пределах представленных полномочий, права и свободы К.Г.Л. им нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления К.Г.Л. не имеется
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод суда сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств, исследованных в полном объеме.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.
Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии с п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).
Согласно п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
По делу установлено, что на основании распоряжения Горьковского облисполкома от 28.12.1979 года N 1108-р, изъяты земельные участки у домовладений, в том числе дома N 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34 по "адрес обезличено". Выксунскому металлургическому заводу разрешен снос жилых домов под организацию санитарно-защитной зоны. Износ всех жилых домов составляет 70%. Снос производится под организацию санитарно-защитной зоны. На Выксунский металлургический завод возложена обязанность по предоставлению владельцам сносимых домов благоустроенные квартиры и компенсации стоимости плодовых насаждений, находящихся на изымаемых участках (л.д. 6).
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 года К.Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." и ЗАО "...", Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об обязании восстановить жилой дом и взыскании морального вреда, при этом установлено, что 04.04.1996 года на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.07.1995 года К.Г.Л. получена денежная компенсация за ее долю в праве собственности на жилой дом.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 17-6309 от 18 июля 2012 года в отношении Открытого акционерного общества "..." Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах проведена проверка с целью контроля выполнения п. п. 1 - 78 предписания органа государственного контроля N 17-3211 от 01.07.2011 года, срок которых истек 01.07.2012 года. В ходе проверки выявлены факты частичного невыполнения ранее выданных предписаний.
10 августа 2012 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в отношении Открытого акционерного общества "..." на основании ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 4 части 1 ст. 44 и ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 части 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью устранения выявленных нарушений, в числе других мероприятий предписано:
- 1. Установить санитарно-защитную зону на основании п. п. 3.12, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенический требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Установлен срок исполнения: 01.07.2013 года;
- 2. Провести оценку риска для здоровья населения на основании п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Установлен срок исполнения: 01.07.2013 года;
- 3. Решить вопрос о выведении жилых домов, территорий садоводческих товариществ из санитарно-защитной зоны на основании п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Установлен срок исполнения - 01.07.2013 года.
Из анализа данного предписания следует, что оно содержит требование о соблюдении ОАО "..." нормативных актов в части установления санитарно-защитной зоны, при этом место ее расположения и границы предписание не определяет.
Из распоряжения от 28.12.1979 года N 1108-р следует, что санитарная зона ОАО "..." также не устанавливалась.
При установлении того обстоятельства, что санитарно-защитная зона у ОАО "ВМЗ" отсутствует, срок выполнения предписания на момент рассмотрения дела не наступил, и Открытым акционерным обществом "..." правомерность предписания об организации санитарно-защитной зоны не оспаривается, предписание соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных полномочий, и права и свободы К.Г.Л. им нарушены не были, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Г.Л.
Что же касается доводов К.Г.Л. в апелляционной жалобе, о том, что из-за незаконного предписания она не может реализовать свое право на получение квартиры, установленного распоряжением, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о получении квартиры последней не заявлялось.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом К.Г.Л. о рассмотрении дела на 30.05.2013 года необоснованны, поскольку последняя надлежащем образом извещалась судом о дне и времени рассмотрения дела.
Так в материалах дела имеется телефонограмма N 16 от 24.05.2013 года из которой следует, что К.Г.Л. извещена о дне и времени рассмотрения дела на 29.05.2013 года на 15 час. 42 мин. К.Г.Л. сообщила, что в судебное заседание не явится, т.к. проживает в г. Л. Решение суда просила направить ей по почте.
Из протокола судебного заседания Выксунского городского суда от 29.05.2013 года видно, что по делу объявлялся перерыв на 30.05.2013 года и в этот же день вынесено решение.
Утверждения К.Г.Л. в дополнительной жалобе, о том, что суд рассмотрел дело без предписания также необоснованно. В материалах дела имеется предписание об устранении выявленных нарушений N "номер обезличено" от 10.08.2012 года, предписание N "номер обезличено" от 01.07.2011 года, акт проверки от 01.07.2011 года, акт проверки от 10.08.2012 года и распоряжение от 28.12.79 N "номер обезличено".
Кроме того к материалам данного дела приложено дело по иску К.Г.Л., Л Л.Л. к ОАО "...", администрации городского округа город В Нижегородской области об обязании восстановить жилой дом и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, дополнительной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную жалобу К.Г.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)