Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): индивидуального предпринимателя Красновой Оксаны Александровны (ОГРНИП 307503007800032; ИНН 711871517240):
от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (ОГРН 1055005606149; ИНН 5030048866),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка-Посад" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-39007/12, принятое судьей Л.В.Федуловой, по иску (заявлению) Краснова О.А. к ООО "Тройка-Посад" о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Краснова Оксана Александровна (далее - истец, предприниматель Краснова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тройка-Посад" (далее - общество) с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать с ООО "Тройка-Посад" в пользу Красновой О.А. первоначальный взнос за предоставление земельного участка в субаренду в размере 50000 руб. (неосновательное обогащение), неосновательное обогащение за период с 29.02.2008 г. по 24.01.2011 г. включительно (оплата аренды) в сумме 1130477 руб. 18 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2008 г. по 24.01.2012 г. в сумме 271622 руб. 40 коп.,
- проценты, уплаченные в банк в сумме 32375 руб. 00 коп.
- размер упущенной выгоды 600000 руб. за февраль, март, апрель 2011 г.
- расходы по оплате государственной пошлины.
Решением 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.
По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, с принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований, так как истек срок давности защиты предпринимателем своего права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное, пояснил, что был извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о пропуске истцом срока давности не заявлял.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на интернет-сайте ВАС РФ.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица, и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что 14.02.2008 г. между ООО "Тройка-Посад" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Красновой О.А. (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 25 - 26), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование часть земельного участка под киоск площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Московская, в районе ст. Нара, схема расположения земельного участка прилагается (далее - Договор субаренды).
Пунктом 3.2 Договора субаренды установлена постоянная ежемесячная арендная плата, которая составляет 9300 руб.
Между ООО "Тройка-Посад" и предпринимателем Красновой О.А. 01.10.2008 г. подписано Дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка N 34 от 14.02.2008 г. (т. 1 л.д. 28), согласно которому п. 1.1, п. 3.2 Договора субаренды следует читать в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка под киоск площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Московская, в районе ст. Нара. 3.2 ежемесячная арендная плата составляет 21200 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-2978/11 от 05.10.2011 г. удовлетворено исковое заявление Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Красновой Оксане Александровне и ООО "Тройка-Посад" об освобождении земельного участка, признан недействительным договор субаренды земельного участка N 34 от 14.02.2008 г., заключенный между ООО "Тройка-Посад" и Красновой О.А.
Суд обязал Краснову О.А. освободить занятый по вышеуказанному договору субаренды N 34 от 14.02.2008 г. земельный участок общей площадью 20 кв. м, занятый торговым павильоном, расположенным в пределах станции Нара, с левой стороны по ходу возрастания километража, путем демонтажа и вывоза торгового павильона (т. 1 л.д. 5 - 8).
Старшим следователем СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская Чехович А.А. 22.07.2011 г. издано постановление о признании потерпевшим, согласно которому Краснова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 9/4575 (т. 1 л.д. 9).
Краснова О.А. указывает, что в период пользования земельным участком по договору субаренды она перечислила ООО "Тройка-Посад" 50000 руб. в качестве первоначального взноса за предоставление земельного участка в субаренду, а также 1130477 руб. 18 коп. арендной платы.
Поскольку Договор субаренды признан судом недействительным, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО "Тройка-Посад" в качестве арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями о перечислении денежных средств на общую сумму 1157735 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 40 - 76 с оборотами) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-2978/11 от 05.10.2011 г. установлена недействительность договора субаренды, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства, истец приобрел право истребовать уплаченные денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Договор субаренды N 34 от 14.02.2008 г. был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, он не порождает прав и обязанностей сторон.
Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции учел имеющиеся в материалах дела доказательства, и правомерно удовлетворил требование о возврате 50000 руб., уплаченных в качестве первоначального взноса за предоставление земельного участка в субаренду подлежащим удовлетворению, а также требование о взыскании с ООО "Тройка-Посад" денежных средств в размере 1130477 руб. 18 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы 22742 руб., перечисленной 16.11.2010 г. правомерно отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ее перечисления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ООО "Тройка -Посад" в пользу Красновой О.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1157 735 руб. 18 коп. (50 000 + 1 107 735 руб. 18 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 271622 руб. 19 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых.
Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, является верным.
Вместе с тем, поскольку отказано в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 22 742 руб. от 16.11.2010 г., суд также обоснованно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22742 руб., что составляет 3 320 руб. 64 коп. и взыскал с ООО "Тройка-Посад" в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 301 руб. 55 коп. (271 622 руб. 19 коп. - 3 320 руб. 64 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных в банк, в размере 32375 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств в размере 1157735 руб. 18 коп. банком была рассчитана и удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере 32375 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку истцом были понесены расходы на перечисление денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Тройка-Посад" в пользу Красновой О.А. 32375 руб., которые фактически являются убытками.
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 600000 руб. за февраль, март, апрель 2011 г.
В удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства неполучения доходов, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции с ООО "Тройка-Посад" в пользу предпринимателя правомерно взыскано 1458411 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1157735 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268301 руб. 55 коп., денежные средства (комиссия) за перечисление денежных средств через банк в размере 32375 руб. 00 коп.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя нее направил.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик вправе до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии решения заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, других доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39007/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39007/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А41-39007/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): индивидуального предпринимателя Красновой Оксаны Александровны (ОГРНИП 307503007800032; ИНН 711871517240):
от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (ОГРН 1055005606149; ИНН 5030048866),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка-Посад" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-39007/12, принятое судьей Л.В.Федуловой, по иску (заявлению) Краснова О.А. к ООО "Тройка-Посад" о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Краснова Оксана Александровна (далее - истец, предприниматель Краснова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тройка-Посад" (далее - общество) с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать с ООО "Тройка-Посад" в пользу Красновой О.А. первоначальный взнос за предоставление земельного участка в субаренду в размере 50000 руб. (неосновательное обогащение), неосновательное обогащение за период с 29.02.2008 г. по 24.01.2011 г. включительно (оплата аренды) в сумме 1130477 руб. 18 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2008 г. по 24.01.2012 г. в сумме 271622 руб. 40 коп.,
- проценты, уплаченные в банк в сумме 32375 руб. 00 коп.
- размер упущенной выгоды 600000 руб. за февраль, март, апрель 2011 г.
- расходы по оплате государственной пошлины.
Решением 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.
По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, с принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований, так как истек срок давности защиты предпринимателем своего права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное, пояснил, что был извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о пропуске истцом срока давности не заявлял.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на интернет-сайте ВАС РФ.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица, и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что 14.02.2008 г. между ООО "Тройка-Посад" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Красновой О.А. (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 25 - 26), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование часть земельного участка под киоск площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Московская, в районе ст. Нара, схема расположения земельного участка прилагается (далее - Договор субаренды).
Пунктом 3.2 Договора субаренды установлена постоянная ежемесячная арендная плата, которая составляет 9300 руб.
Между ООО "Тройка-Посад" и предпринимателем Красновой О.А. 01.10.2008 г. подписано Дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка N 34 от 14.02.2008 г. (т. 1 л.д. 28), согласно которому п. 1.1, п. 3.2 Договора субаренды следует читать в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка под киоск площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Московская, в районе ст. Нара. 3.2 ежемесячная арендная плата составляет 21200 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-2978/11 от 05.10.2011 г. удовлетворено исковое заявление Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Красновой Оксане Александровне и ООО "Тройка-Посад" об освобождении земельного участка, признан недействительным договор субаренды земельного участка N 34 от 14.02.2008 г., заключенный между ООО "Тройка-Посад" и Красновой О.А.
Суд обязал Краснову О.А. освободить занятый по вышеуказанному договору субаренды N 34 от 14.02.2008 г. земельный участок общей площадью 20 кв. м, занятый торговым павильоном, расположенным в пределах станции Нара, с левой стороны по ходу возрастания километража, путем демонтажа и вывоза торгового павильона (т. 1 л.д. 5 - 8).
Старшим следователем СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская Чехович А.А. 22.07.2011 г. издано постановление о признании потерпевшим, согласно которому Краснова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 9/4575 (т. 1 л.д. 9).
Краснова О.А. указывает, что в период пользования земельным участком по договору субаренды она перечислила ООО "Тройка-Посад" 50000 руб. в качестве первоначального взноса за предоставление земельного участка в субаренду, а также 1130477 руб. 18 коп. арендной платы.
Поскольку Договор субаренды признан судом недействительным, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО "Тройка-Посад" в качестве арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями о перечислении денежных средств на общую сумму 1157735 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 40 - 76 с оборотами) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-2978/11 от 05.10.2011 г. установлена недействительность договора субаренды, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства, истец приобрел право истребовать уплаченные денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Договор субаренды N 34 от 14.02.2008 г. был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, он не порождает прав и обязанностей сторон.
Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции учел имеющиеся в материалах дела доказательства, и правомерно удовлетворил требование о возврате 50000 руб., уплаченных в качестве первоначального взноса за предоставление земельного участка в субаренду подлежащим удовлетворению, а также требование о взыскании с ООО "Тройка-Посад" денежных средств в размере 1130477 руб. 18 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы 22742 руб., перечисленной 16.11.2010 г. правомерно отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ее перечисления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ООО "Тройка -Посад" в пользу Красновой О.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1157 735 руб. 18 коп. (50 000 + 1 107 735 руб. 18 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 271622 руб. 19 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых.
Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, является верным.
Вместе с тем, поскольку отказано в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 22 742 руб. от 16.11.2010 г., суд также обоснованно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22742 руб., что составляет 3 320 руб. 64 коп. и взыскал с ООО "Тройка-Посад" в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 301 руб. 55 коп. (271 622 руб. 19 коп. - 3 320 руб. 64 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных в банк, в размере 32375 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств в размере 1157735 руб. 18 коп. банком была рассчитана и удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере 32375 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку истцом были понесены расходы на перечисление денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Тройка-Посад" в пользу Красновой О.А. 32375 руб., которые фактически являются убытками.
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 600000 руб. за февраль, март, апрель 2011 г.
В удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства неполучения доходов, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции с ООО "Тройка-Посад" в пользу предпринимателя правомерно взыскано 1458411 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1157735 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268301 руб. 55 коп., денежные средства (комиссия) за перечисление денежных средств через банк в размере 32375 руб. 00 коп.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя нее направил.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик вправе до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии решения заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, других доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39007/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)