Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Витязи" (г. Новокуйбышевск Самарской области) от 04.10.2013 с дополнением от 18.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-16812/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к ответчику - ООО "Витязи" (далее - общество "Витязи"; общество) о взыскании 3 296 911 руб. 06 коп., в том числе: 2 404 050 руб. 38 коп. задолженности за пользование земельным участком в период с 08.03.2007 по 30.06.2011 и 892 860 руб. 68 коп. пени за период с 24.07.2006 по 30.06.2011.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 с общества взыскано 385 124 руб. 57 коп., в том числе: 276 143 руб. 24 коп. основного долга и 108 981 руб. 33 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2012 отменил решение суда от 25.01.2012 и постановление апелляционного суда от 12.04.2012 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 10.12.2012 взыскал с общества 2 259 276 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 оставлено без изменения решение суда от 10.12.2012.
Обжалуя указанные судебные акты, общество "Витязи" считает, что они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка не мог быть признан незаключенным, так как он исполнялся, и факт использования ответчиком спорного участка судами не исследован, на этом участке находятся сооружения третьих лиц. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем) и обществом (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 06.06.2006 обществу был передан земельный участок площадью 2272,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе (далее - спорный участок), для размещения временной автомобильной заправочной станции. Согласно пункту 3.1. этого договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20.02.2006.
Однако в порядке кадастрового учета указанный земельный участок был сформирован после заключения упомянутого выше договора и поставлен на кадастровый учет только 06.10.2006 с присвоением этому земельному участку кадастрового номера 63:01:0223001:57.
Поскольку спорный земельный участок как объект недвижимости, который мог являться предметом сделки, был сформирован лишь в октябре 2006 года, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2012 по другому делу N А55-31450/2011 договор аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з был оценен как незаключенный, и удовлетворен иск министерства о возврате обществом данного земельного участка. По этому делу судами признан не доказанным довод общества о нахождении на указанном земельном участке сооружений иных лиц.
По настоящему делу, суд, также, признав спорный договор аренды земельного участка незаключенным, установил, что обществу фактически был передан этот участок для использования по акту приема-передачи от 06.06.2006, однако оно соответствующую плату за пользование предоставленным земельным участком в названный период не вносило.
При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика было взыскано неосновательное обогащение согласно расчету истца с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Доводам общества судами дана оценка, соответствующая обстоятельствам, установленным по настоящему делу и по другому делу N А55-31450/2011, ранее рассмотренному с участием тех же сторон.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 82, 159 АПК РФ, суд не признал необходимым проведение по данному делу строительно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении такой экспертизы.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16812/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.11.2013 N ВАС-15626/13 ПО ДЕЛУ N А55-16812/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15626/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Витязи" (г. Новокуйбышевск Самарской области) от 04.10.2013 с дополнением от 18.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-16812/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к ответчику - ООО "Витязи" (далее - общество "Витязи"; общество) о взыскании 3 296 911 руб. 06 коп., в том числе: 2 404 050 руб. 38 коп. задолженности за пользование земельным участком в период с 08.03.2007 по 30.06.2011 и 892 860 руб. 68 коп. пени за период с 24.07.2006 по 30.06.2011.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 с общества взыскано 385 124 руб. 57 коп., в том числе: 276 143 руб. 24 коп. основного долга и 108 981 руб. 33 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2012 отменил решение суда от 25.01.2012 и постановление апелляционного суда от 12.04.2012 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 10.12.2012 взыскал с общества 2 259 276 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 оставлено без изменения решение суда от 10.12.2012.
Обжалуя указанные судебные акты, общество "Витязи" считает, что они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка не мог быть признан незаключенным, так как он исполнялся, и факт использования ответчиком спорного участка судами не исследован, на этом участке находятся сооружения третьих лиц. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем) и обществом (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 06.06.2006 обществу был передан земельный участок площадью 2272,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе (далее - спорный участок), для размещения временной автомобильной заправочной станции. Согласно пункту 3.1. этого договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20.02.2006.
Однако в порядке кадастрового учета указанный земельный участок был сформирован после заключения упомянутого выше договора и поставлен на кадастровый учет только 06.10.2006 с присвоением этому земельному участку кадастрового номера 63:01:0223001:57.
Поскольку спорный земельный участок как объект недвижимости, который мог являться предметом сделки, был сформирован лишь в октябре 2006 года, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2012 по другому делу N А55-31450/2011 договор аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з был оценен как незаключенный, и удовлетворен иск министерства о возврате обществом данного земельного участка. По этому делу судами признан не доказанным довод общества о нахождении на указанном земельном участке сооружений иных лиц.
По настоящему делу, суд, также, признав спорный договор аренды земельного участка незаключенным, установил, что обществу фактически был передан этот участок для использования по акту приема-передачи от 06.06.2006, однако оно соответствующую плату за пользование предоставленным земельным участком в названный период не вносило.
При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика было взыскано неосновательное обогащение согласно расчету истца с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Доводам общества судами дана оценка, соответствующая обстоятельствам, установленным по настоящему делу и по другому делу N А55-31450/2011, ранее рассмотренному с участием тех же сторон.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 82, 159 АПК РФ, суд не признал необходимым проведение по данному делу строительно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении такой экспертизы.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16812/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)