Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Сотникова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску заместителя транспортного прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации к Х. о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по апелляционному представлению прокурора Саратовской транспортной прокуратуры на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Сотникова А.А., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика Х. - Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Заместитель транспортного прокурора г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Х. о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на земельном участке общей площадью 1278700 кв. м с кадастровым номером 64:06:02 04 01:0005 ответчиком возведено строение (ангар) размером 12 x 12 м. Спорный земельный участок на основании решения малого совета Балашовского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 27 августа 1993 г., распоряжения администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 03 июля 2000 г. является собственностью Российской Федерации, землей для осуществления производственной деятельности, землей промышленности, транспорта, связи, обороны. Х. земельный участок не выделялся, правоустанавливающих документов ответчик на землю не имеет, в связи с чем возведенное строение подлежит сносу за счет средств Х.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В представлении транспортный прокурор г. Саратова выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В доводах представления указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку вывод суда о том, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества сделан судом на основании заключения эксперта, не ответившего на вопрос суда о том, обладает ли объект признаками недвижимого имущества. Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, неполно и не содержит ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта по составленному заключению и отказано в принятии измененных исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения представления прокурора, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых - заключение судебной технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что спорный объект, находящийся на земельном участке площадью 1278700 кв. м непрочно связан с землей. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы представления о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в суде первой инстанции прокурор не заявлял ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для подтверждения доводов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.
С учетом изложенного, верно применив положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ангар не является объектом недвижимости.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
На основании изложенного, принимая во внимание толкование Верховного Суда Российской Федерации в части применения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.
Доводы представления о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отменяют правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Правильное, по сути, решение не может быть отменено по формальным основаниям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что доводы представления сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие прокурора с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, представление транспортного прокурора г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7203
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7203
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Сотникова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску заместителя транспортного прокурора г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации к Х. о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по апелляционному представлению прокурора Саратовской транспортной прокуратуры на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Сотникова А.А., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика Х. - Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Заместитель транспортного прокурора г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Х. о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на земельном участке общей площадью 1278700 кв. м с кадастровым номером 64:06:02 04 01:0005 ответчиком возведено строение (ангар) размером 12 x 12 м. Спорный земельный участок на основании решения малого совета Балашовского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 27 августа 1993 г., распоряжения администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 03 июля 2000 г. является собственностью Российской Федерации, землей для осуществления производственной деятельности, землей промышленности, транспорта, связи, обороны. Х. земельный участок не выделялся, правоустанавливающих документов ответчик на землю не имеет, в связи с чем возведенное строение подлежит сносу за счет средств Х.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В представлении транспортный прокурор г. Саратова выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В доводах представления указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку вывод суда о том, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества сделан судом на основании заключения эксперта, не ответившего на вопрос суда о том, обладает ли объект признаками недвижимого имущества. Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, неполно и не содержит ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта по составленному заключению и отказано в принятии измененных исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения представления прокурора, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых - заключение судебной технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что спорный объект, находящийся на земельном участке площадью 1278700 кв. м непрочно связан с землей. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы представления о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в суде первой инстанции прокурор не заявлял ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для подтверждения доводов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.
С учетом изложенного, верно применив положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ангар не является объектом недвижимости.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
На основании изложенного, принимая во внимание толкование Верховного Суда Российской Федерации в части применения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.
Доводы представления о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отменяют правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Правильное, по сути, решение не может быть отменено по формальным основаниям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что доводы представления сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие прокурора с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, представление транспортного прокурора г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)