Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску <.......> о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок, принять меры по переселению граждан
по <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......> в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах <.......> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по изъятию земельного участка и принятию мер по переселению граждан.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> по обращению жителей многоквартирного дома <.......> проведена проверка исполнения жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что <.......> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домом <.......> о признании многоквартирного дома <.......> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением <.......> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме.
На условиях социального найма в доме <.......> проживают: <.......>.
Квартиры <.......> находятся в собственности граждан.
<.......> мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <.......> выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жителям указанного дома не принято до настоящего времени.
Просил признать незаконным бездействие <.......> по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного дома <.......>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под указанным домом, по принятию решения в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, обязать <.......> предоставить гражданам <.......>. благоустроенные жилые помещения, равнозначные занимаемым.
Судом постановлено указанное выше определение.
<.......> <.......> оспаривает обоснованность и законность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в интересах лиц, круг которых определен, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, <.......> обратился в суд с исковым заявлением на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12381/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12381/2013
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску <.......> о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок, принять меры по переселению граждан
по <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......> в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах <.......> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по изъятию земельного участка и принятию мер по переселению граждан.
В обоснование исковых требований указал, что <.......> по обращению жителей многоквартирного дома <.......> проведена проверка исполнения жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что <.......> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домом <.......> о признании многоквартирного дома <.......> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением <.......> утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме.
На условиях социального найма в доме <.......> проживают: <.......>.
Квартиры <.......> находятся в собственности граждан.
<.......> мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <.......> выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жителям указанного дома не принято до настоящего времени.
Просил признать незаконным бездействие <.......> по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного дома <.......>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под указанным домом, по принятию решения в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, обязать <.......> предоставить гражданам <.......>. благоустроенные жилые помещения, равнозначные занимаемым.
Судом постановлено указанное выше определение.
<.......> <.......> оспаривает обоснованность и законность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в интересах лиц, круг которых определен, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, <.......> обратился в суд с исковым заявлением на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)