Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.О.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г.,
которым постановлено:
"Постановление нотариуса г. Москвы В. регистрационный номер ***** от ***** г. - отменить.
Признать за М.Ж. факт принятия наследства М., умершего ***** г., а именно:
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом), находящийся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.
Признать за М.Т. факт принятия наследства М., умершего ***** г., а именно:
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом), находящийся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.",
установила:
М.Ж. и М.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы В. от ***** г. регистрационный номер *****, которым им отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по ***** доле каждой после смерти М., просят указанное постановление отменить.
Кроме того, заявительницы в этом же заявлении просят установить факт принятия ими наследства после смерти М., а именно: по ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****; по ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****; по ***** доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом), находящийся по адресу: *****; по ***** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что ***** года нотариус г. Москвы В., рассмотрев заявление М.Ж., действующей за себя и от имени М.Т., о выдаче свидетельств о праве на наследства по закону, вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по ***** (*****) доле каждой - М.Ж. и М.Т.
***** года по заявлению М.Т. было открыто наследственное дело N ***** к имуществу М., умершего ***** года, проживающего по адресу: *****.
***** 2 года в нотариальную контору обратились истцы М.Т. и М.Ж. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***** года М., проживающего по адресу: г. *****, по ***** (*****) доле каждой, в связи с тем, что наследницами по закону, принявшими наследство, являются: жена - М.Т., зарегистрированная по адресу: *****, и дочь - М.Ж., зарегистрированная по адресу: *****.
Нотариус В. получила от нотариуса г. Москвы Р.Н. справку (исх. N ***** от ***** года, вх. N ***** от ***** г.), из которой следовало, что данным нотариусом было открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершей ***** года - Г., зарегистрированной по адресу: г. *****, являющейся матерью М.
Нотариус В. без всяких оснований и документов, подтверждающих факт принятия наследства Г. после смерти ее сына - М., пришла к выводу о принятии наследства Г. в ***** доли после умершего сына, в связи с чем отказала М.Ж. и М.Т. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой после смерти М.
Между тем Г. в этот период была тяжело больна, недееспособна, не могла отдавать отчет своим действиям и, как следствие, не могла выразить свою волю на вступление в наследство. Кроме того, ею не было подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Вместе с тем, М.Т. и М.Ж. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.
Заявитель М.Т. в судебном заседании требования заявления поддержала.
Представитель М.Ж. и М.Т. по доверенности и ордеру адвокат Дорогокупец С.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Нотариус Р.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ф. против удовлетворения заявления возражала.
Нотариус В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания был извещена.
Т.О., Т.К., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.О.
Проверив материалы дела, выслушав М.Т., представителей М.Т. и М.Ж. - адвоката Дорогокупец С.А., представителя нотариуса Р.Н. - Е., представителей Т.О. - М.Д. и Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление М.Т. и М.Ж. об оспаривании постановления нотариуса оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания заявления М.Т. и М.Ж. в Савеловский районный суд г. Москвы усматривается, что хотя оно и поименовано как исковое заявление, а стороны называются истцами и ответчиком, однако фактически указанное заявление подано с целью рассмотрения дел, относящихся к категории особого производства, а именно дела об оспаривании нотариального действия об отказе нотариуса В. в выдаче М.Ж. и М.Т. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти М. и дела об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принятия наследства после умершего М. Об этом также свидетельствует тот факт, что в качестве ответчика указан только нотариус, постановление которого заявители оспаривают.
В то же время из материалов дела и материалов наследственного дела усматривается, что нотариус Р.Н. выдала свидетельства о праве на наследство после смерти Г., умершей ***** г. ее внукам - Т.О. и Т.К., унаследовавших наследственное имущество по праву представления, поскольку их отец - Т.Н. умер раньше Г. При этом указанные свидетельства о праве на наследство были выданы на долю в имуществе, которую Г. унаследовала после смерти своего второго сына - М. умершего ***** г., а именно на долю в квартирах по адресу: ***** и *****, на долю земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** и долю дачного дома по адресу: *****.
Более того, как пояснили представители Т.О. в заседании судебной коллегии, Т.О. зарегистрировала право собственности на доли в указанных квартирах, о чем свидетельствуют приложенные ею к апелляционной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права.
Таким образом, нотариус Р.Н. выдала свидетельства о праве на наследство на то же имущество, относительно которого М.Т. и М.Ж. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по ***** доле каждой после смерти М. и в отношении которого они просят также установить факт принятия наследства по 1/2 доле каждая, то есть без учета доли Г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем деле имеет место спор о праве между М.Т., М.Ж. - с одной стороны и Т.О., Т.К. - с другой стороны по поводу имущества, оставшегося после смерти М., в связи с чем заявление М.Т. и М.Ж. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы В. от ***** г. регистрационный номер ***** и установлении факта принятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что М.Ж. и М.Т. не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением к Т.О. и Т.К. с соблюдением правил подсудности, поскольку настоящее заявление было принято и рассмотрено судом по месту нахождения нотариуса, который не является стороной в возникшем между М.Т. и М.Ж., Т.О. и Т.К. споре, вытекающем из наследственных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. отменить, заявление М.Ж., М.Т. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы В. от 12 октября 2012 г. регистрационный номер ***** и установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-29101
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-29101
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.О.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г.,
которым постановлено:
"Постановление нотариуса г. Москвы В. регистрационный номер ***** от ***** г. - отменить.
Признать за М.Ж. факт принятия наследства М., умершего ***** г., а именно:
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом), находящийся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.
Признать за М.Т. факт принятия наследства М., умершего ***** г., а именно:
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом), находящийся по адресу: *****;
- ***** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.",
установила:
М.Ж. и М.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы В. от ***** г. регистрационный номер *****, которым им отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по ***** доле каждой после смерти М., просят указанное постановление отменить.
Кроме того, заявительницы в этом же заявлении просят установить факт принятия ими наследства после смерти М., а именно: по ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****; по ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****; по ***** доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом), находящийся по адресу: *****; по ***** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *****, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что ***** года нотариус г. Москвы В., рассмотрев заявление М.Ж., действующей за себя и от имени М.Т., о выдаче свидетельств о праве на наследства по закону, вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по ***** (*****) доле каждой - М.Ж. и М.Т.
***** года по заявлению М.Т. было открыто наследственное дело N ***** к имуществу М., умершего ***** года, проживающего по адресу: *****.
***** 2 года в нотариальную контору обратились истцы М.Т. и М.Ж. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***** года М., проживающего по адресу: г. *****, по ***** (*****) доле каждой, в связи с тем, что наследницами по закону, принявшими наследство, являются: жена - М.Т., зарегистрированная по адресу: *****, и дочь - М.Ж., зарегистрированная по адресу: *****.
Нотариус В. получила от нотариуса г. Москвы Р.Н. справку (исх. N ***** от ***** года, вх. N ***** от ***** г.), из которой следовало, что данным нотариусом было открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершей ***** года - Г., зарегистрированной по адресу: г. *****, являющейся матерью М.
Нотариус В. без всяких оснований и документов, подтверждающих факт принятия наследства Г. после смерти ее сына - М., пришла к выводу о принятии наследства Г. в ***** доли после умершего сына, в связи с чем отказала М.Ж. и М.Т. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой после смерти М.
Между тем Г. в этот период была тяжело больна, недееспособна, не могла отдавать отчет своим действиям и, как следствие, не могла выразить свою волю на вступление в наследство. Кроме того, ею не было подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Вместе с тем, М.Т. и М.Ж. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.
Заявитель М.Т. в судебном заседании требования заявления поддержала.
Представитель М.Ж. и М.Т. по доверенности и ордеру адвокат Дорогокупец С.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Нотариус Р.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ф. против удовлетворения заявления возражала.
Нотариус В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания был извещена.
Т.О., Т.К., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.О.
Проверив материалы дела, выслушав М.Т., представителей М.Т. и М.Ж. - адвоката Дорогокупец С.А., представителя нотариуса Р.Н. - Е., представителей Т.О. - М.Д. и Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление М.Т. и М.Ж. об оспаривании постановления нотариуса оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания заявления М.Т. и М.Ж. в Савеловский районный суд г. Москвы усматривается, что хотя оно и поименовано как исковое заявление, а стороны называются истцами и ответчиком, однако фактически указанное заявление подано с целью рассмотрения дел, относящихся к категории особого производства, а именно дела об оспаривании нотариального действия об отказе нотариуса В. в выдаче М.Ж. и М.Т. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти М. и дела об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принятия наследства после умершего М. Об этом также свидетельствует тот факт, что в качестве ответчика указан только нотариус, постановление которого заявители оспаривают.
В то же время из материалов дела и материалов наследственного дела усматривается, что нотариус Р.Н. выдала свидетельства о праве на наследство после смерти Г., умершей ***** г. ее внукам - Т.О. и Т.К., унаследовавших наследственное имущество по праву представления, поскольку их отец - Т.Н. умер раньше Г. При этом указанные свидетельства о праве на наследство были выданы на долю в имуществе, которую Г. унаследовала после смерти своего второго сына - М. умершего ***** г., а именно на долю в квартирах по адресу: ***** и *****, на долю земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** и долю дачного дома по адресу: *****.
Более того, как пояснили представители Т.О. в заседании судебной коллегии, Т.О. зарегистрировала право собственности на доли в указанных квартирах, о чем свидетельствуют приложенные ею к апелляционной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права.
Таким образом, нотариус Р.Н. выдала свидетельства о праве на наследство на то же имущество, относительно которого М.Т. и М.Ж. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по ***** доле каждой после смерти М. и в отношении которого они просят также установить факт принятия наследства по 1/2 доле каждая, то есть без учета доли Г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем деле имеет место спор о праве между М.Т., М.Ж. - с одной стороны и Т.О., Т.К. - с другой стороны по поводу имущества, оставшегося после смерти М., в связи с чем заявление М.Т. и М.Ж. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы В. от ***** г. регистрационный номер ***** и установлении факта принятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что М.Ж. и М.Т. не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением к Т.О. и Т.К. с соблюдением правил подсудности, поскольку настоящее заявление было принято и рассмотрено судом по месту нахождения нотариуса, который не является стороной в возникшем между М.Т. и М.Ж., Т.О. и Т.К. споре, вытекающем из наследственных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. отменить, заявление М.Ж., М.Т. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы В. от 12 октября 2012 г. регистрационный номер ***** и установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)