Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район",
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года об обеспечении иска,
по делу N А06-7957/2012, (судья В.Б. Павлова),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу А06-7957/2012,
по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича
к Администрации Муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3009009684, ОГРН 1023000823890),
о признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (истец) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ответчик) с требованием о признании права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 в собственность.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 года было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Попову Владимиру Александровичу (проживающему по адресу: г. Астрахань, ул. Заводская, 44, кв. 8) проводить проектно-изыскательские работы и выполнять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-7957/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации муниципального образования "Приволжский район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77278 приобщено к материалам дела).
Представитель индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77277 приобщен к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 6.03.2013 было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лица Астраханского филиала регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8, а также действий, связанных с изменением (уточнением) границ указанного земельного участка.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи N 8609 от 26.01.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.01.2009 истцом был приобретен объект незавершенного строительства на территории базы отдыха, зарегистрировано право собственности на него. В целях эксплуатации базы отдыха истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Спорный испрашиваемый земельный участок площадью 39 000 кв. м, с кадастровым номером 30:09:060103:6 находился на праве постоянного (бессрочного пользования) у ГУП Учреждения УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области. По обращению председателя ликвидационной комиссии ГУП Учреждения УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области, постановлением главы администрации муниципального образования "Приволжский район" от 19.03.2009 N 900 право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком прекращено.
В результате проведения землеустроительных работ кадастровым инженером было установлено совпадение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 с земельным участком в кадастровом квартале 30:09:060103, а именно с земельным участком с кадастровым номером 30:09:060103:8 согласно кадастрового плана территории N 3015/1185/2013-25511 от 28 февраля 2013 года, за исключением части земельного участка под объектом недвижимости.
В судебных заседаниях стороны не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:6 это фактически земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:8, то есть один и тот же, находящийся в споре.
Кроме того, судом было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:8 был выставлен ответчиком на торги, а затем перешел в пользование Попову В.Н. для строительства базы отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земель несельскохозяйственного назначения N 297, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8 предполагает собой право арендатора - Попова Владимира Николаевича на осуществление строительства базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8 и разрешенным использованием - для строительства базы отдыха (согласно кадастрового паспорта от 20 августа 2012 года N 3015/115/2012-102890).
Индивидуальным предпринимателем Бабаевым Юрием Викторовичем заявлено новое требование об обеспечении иска в виде запрета Попову Владимиру Николаевичу на проведение проектно-изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта (отчуждение спорного участка иному лицу).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с предотвращением для истца убытков, сопряженных с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 30:09:060103:8.
Истец, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры напрямую связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. И с целью предотвращения возникновения ситуации, в которой исполнение решения по настоящему делу будет затруднено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в запрета Попову Владимиру Александровичу (проживающему по адресу: г. Астрахань, ул. Заводская, 44, кв. 8) проводить проектно-изыскательские работы и выполнять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе не привела доводов относительного того, какие ее права и интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами, в основном доводы заявителя связаны с несогласием ответчика с исковым заявлением, однако данные обстоятельства будут судом исследоваться при рассмотрении спора по существу.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Приволжский район" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-7957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7957/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А06-7957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район",
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года об обеспечении иска,
по делу N А06-7957/2012, (судья В.Б. Павлова),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу А06-7957/2012,
по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича
к Администрации Муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3009009684, ОГРН 1023000823890),
о признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (истец) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ответчик) с требованием о признании права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 в собственность.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 года было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Попову Владимиру Александровичу (проживающему по адресу: г. Астрахань, ул. Заводская, 44, кв. 8) проводить проектно-изыскательские работы и выполнять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-7957/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации муниципального образования "Приволжский район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77278 приобщено к материалам дела).
Представитель индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77277 приобщен к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 6.03.2013 было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лица Астраханского филиала регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8, а также действий, связанных с изменением (уточнением) границ указанного земельного участка.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи N 8609 от 26.01.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.01.2009 истцом был приобретен объект незавершенного строительства на территории базы отдыха, зарегистрировано право собственности на него. В целях эксплуатации базы отдыха истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Спорный испрашиваемый земельный участок площадью 39 000 кв. м, с кадастровым номером 30:09:060103:6 находился на праве постоянного (бессрочного пользования) у ГУП Учреждения УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области. По обращению председателя ликвидационной комиссии ГУП Учреждения УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области, постановлением главы администрации муниципального образования "Приволжский район" от 19.03.2009 N 900 право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком прекращено.
В результате проведения землеустроительных работ кадастровым инженером было установлено совпадение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 с земельным участком в кадастровом квартале 30:09:060103, а именно с земельным участком с кадастровым номером 30:09:060103:8 согласно кадастрового плана территории N 3015/1185/2013-25511 от 28 февраля 2013 года, за исключением части земельного участка под объектом недвижимости.
В судебных заседаниях стороны не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:6 это фактически земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:8, то есть один и тот же, находящийся в споре.
Кроме того, судом было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:8 был выставлен ответчиком на торги, а затем перешел в пользование Попову В.Н. для строительства базы отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земель несельскохозяйственного назначения N 297, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:8 предполагает собой право арендатора - Попова Владимира Николаевича на осуществление строительства базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8 и разрешенным использованием - для строительства базы отдыха (согласно кадастрового паспорта от 20 августа 2012 года N 3015/115/2012-102890).
Индивидуальным предпринимателем Бабаевым Юрием Викторовичем заявлено новое требование об обеспечении иска в виде запрета Попову Владимиру Николаевичу на проведение проектно-изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта (отчуждение спорного участка иному лицу).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с предотвращением для истца убытков, сопряженных с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 30:09:060103:8.
Истец, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры напрямую связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. И с целью предотвращения возникновения ситуации, в которой исполнение решения по настоящему делу будет затруднено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в запрета Попову Владимиру Александровичу (проживающему по адресу: г. Астрахань, ул. Заводская, 44, кв. 8) проводить проектно-изыскательские работы и выполнять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе не привела доводов относительного того, какие ее права и интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами, в основном доводы заявителя связаны с несогласием ответчика с исковым заявлением, однако данные обстоятельства будут судом исследоваться при рассмотрении спора по существу.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Приволжский район" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-7957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)