Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова,
судей А.Н.Маненкова, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 15.01.2013 б/н
индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Александровича Рыбалова А.А. - паспорт; Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 15.01.2013 б/н
от ответчика:
открытого акционерного общества "Белгородский станкоремонтный завод" Иноземцева Р.В. - представителя по доверенности от 01.10.2012 N 12
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 22.03.2013 б/н,
- Цурупы Александра Алексеевича представитель не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- Аргунова Владимира Петровича Иноземцева Р.В. - представителя по доверенности от 16.05.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны и индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А08-1454/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ребрикова Людмила Ивановна и индивидуальный предприниматель Рыбалов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2167 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114001:71 по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167б. на следующих условиях: 1. Срок действия: бессрочный, 2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 204 кв. м 3. Плата за сервитут - 13 468 руб. в год, 4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение проезда автотранспорта (с учетом его подъезда, разворота, стоянки) к месту выполнения погрузоразгрузочных работ - существующим воротам в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167в, включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющим автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, поставщикам и клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка обремененной сервитутом, запрет на установление ответчиком ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков сторон, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка обремененного сервитутом, осуществлять маневры грузового автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ в помещение склада N 12 в принадлежащем им нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники смежных земельных участков с участком 31:16:0114001:71 - Цурупа А.А. и Аргунов В.П., общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, индивидуальные предприниматели Ребрикова Людмила Ивановна и Рыбалов Александр Алексеевич обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные по делу судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании, истец, представитель истцов поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица и истцов Недорубко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица и ответчика Иноземцев Р.В. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателям Ребриковой Л.И. и Рыбалову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по V доли в праве) земельный участок площадью 887 кв. м и находящиеся на нем нежилые здания, расположенные в г. Белгороде по адресу: ул. Сумская, 167в. Нежилые здания, располагающиеся на земельном участке, были приобретены истцами по договорам купли- продажи от 15.11.2007 и от 12.08.2010 и используются для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемого товара - запасных частей для автотранспорта.
Ответчику - ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167б.
Земельный участок, принадлежащий истцам, с имеющимися на нем нежилыми зданиями, граничит: с западной и северо-западной стороны - с проезжей частью ул. Механизаторов; с северо-восточной стороны - с земельным участком, расположенным по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167б, принадлежащем на праве совместной долевой собственности Цурупа А.А. и Аргунову В.П.; с восточной и южной стороны - с земельным участком, расположенным по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167б, принадлежащем ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
Ссылаясь на невозможность обеспечения доставки и выгрузки товара с использованием большегрузного автотранспорта, а также на необходимость обеспечения проезда противопожарной техники в соответствии с письмами ОАО "Белпромпроект" от 29.12.2010 и ОАО "Белгородгражданпроект" от 01.12.2010, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Так, согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Судами установлено, что наличие сложившегося порядка пользования, соответствующего предлагаемому истцом варианта сервитута не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, по делу был проведен ряд экспертиз, результаты которых свидетельствуют о том, что требуемые истцами условия установления сервитута являются неоправданно обременительными для ответчика и лишат его права использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Согласно заключению Белгородского отдела ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации имеется техническая возможность обеспечить доступ грузов в складское помещение N 12 через складское здание (лит. В7), которое находится в непосредственной близости со складским помещением N 12. В соответствии с заключением, представленным ООО "Независимая экспертиза" (эксперт Закурдаев Ю.В.), перемещение грузов из помещения склада ангара (литера В7) в склад N 12 возможно через образованный увеличенный проем из помещения литера В7 в склад N 12.
В экспертном заключении ГУП Белгородской области "Оценщик" (эксперт Булавин А.В.) представлены варианты схем движения транспортных средств с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса.
Как установлено судами, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить законность установления пандуса, таким образом пандус является самовольной постройкой, что подтверждает вывод экспертов Белгородского отдела Воронежского центра судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что факт невозможности осуществления маневра большегрузного автотранспорта не является достаточным основанием, на котором может быть основано решение об установлении сервитута при наличии возможности использовать принадлежащее истцам имущество с использованием иных технических возможностей и средств.
Суды правомерно указывают на часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А08-1454/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1454/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А08-1454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова,
судей А.Н.Маненкова, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 15.01.2013 б/н
индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Александровича Рыбалова А.А. - паспорт; Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 15.01.2013 б/н
от ответчика:
открытого акционерного общества "Белгородский станкоремонтный завод" Иноземцева Р.В. - представителя по доверенности от 01.10.2012 N 12
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 22.03.2013 б/н,
- Цурупы Александра Алексеевича представитель не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- Аргунова Владимира Петровича Иноземцева Р.В. - представителя по доверенности от 16.05.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны и индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А08-1454/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ребрикова Людмила Ивановна и индивидуальный предприниматель Рыбалов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2167 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114001:71 по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167б. на следующих условиях: 1. Срок действия: бессрочный, 2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 204 кв. м 3. Плата за сервитут - 13 468 руб. в год, 4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение проезда автотранспорта (с учетом его подъезда, разворота, стоянки) к месту выполнения погрузоразгрузочных работ - существующим воротам в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167в, включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющим автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, поставщикам и клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка обремененной сервитутом, запрет на установление ответчиком ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков сторон, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка обремененного сервитутом, осуществлять маневры грузового автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ в помещение склада N 12 в принадлежащем им нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники смежных земельных участков с участком 31:16:0114001:71 - Цурупа А.А. и Аргунов В.П., общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, индивидуальные предприниматели Ребрикова Людмила Ивановна и Рыбалов Александр Алексеевич обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные по делу судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании, истец, представитель истцов поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица и истцов Недорубко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица и ответчика Иноземцев Р.В. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателям Ребриковой Л.И. и Рыбалову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по V доли в праве) земельный участок площадью 887 кв. м и находящиеся на нем нежилые здания, расположенные в г. Белгороде по адресу: ул. Сумская, 167в. Нежилые здания, располагающиеся на земельном участке, были приобретены истцами по договорам купли- продажи от 15.11.2007 и от 12.08.2010 и используются для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемого товара - запасных частей для автотранспорта.
Ответчику - ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167б.
Земельный участок, принадлежащий истцам, с имеющимися на нем нежилыми зданиями, граничит: с западной и северо-западной стороны - с проезжей частью ул. Механизаторов; с северо-восточной стороны - с земельным участком, расположенным по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167б, принадлежащем на праве совместной долевой собственности Цурупа А.А. и Аргунову В.П.; с восточной и южной стороны - с земельным участком, расположенным по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167б, принадлежащем ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
Ссылаясь на невозможность обеспечения доставки и выгрузки товара с использованием большегрузного автотранспорта, а также на необходимость обеспечения проезда противопожарной техники в соответствии с письмами ОАО "Белпромпроект" от 29.12.2010 и ОАО "Белгородгражданпроект" от 01.12.2010, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Так, согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Судами установлено, что наличие сложившегося порядка пользования, соответствующего предлагаемому истцом варианта сервитута не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, по делу был проведен ряд экспертиз, результаты которых свидетельствуют о том, что требуемые истцами условия установления сервитута являются неоправданно обременительными для ответчика и лишат его права использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Согласно заключению Белгородского отдела ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации имеется техническая возможность обеспечить доступ грузов в складское помещение N 12 через складское здание (лит. В7), которое находится в непосредственной близости со складским помещением N 12. В соответствии с заключением, представленным ООО "Независимая экспертиза" (эксперт Закурдаев Ю.В.), перемещение грузов из помещения склада ангара (литера В7) в склад N 12 возможно через образованный увеличенный проем из помещения литера В7 в склад N 12.
В экспертном заключении ГУП Белгородской области "Оценщик" (эксперт Булавин А.В.) представлены варианты схем движения транспортных средств с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса.
Как установлено судами, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить законность установления пандуса, таким образом пандус является самовольной постройкой, что подтверждает вывод экспертов Белгородского отдела Воронежского центра судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что факт невозможности осуществления маневра большегрузного автотранспорта не является достаточным основанием, на котором может быть основано решение об установлении сервитута при наличии возможности использовать принадлежащее истцам имущество с использованием иных технических возможностей и средств.
Суды правомерно указывают на часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А08-1454/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)