Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
18.02.2013 Н.В., в лице своего представителя Н.И., обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным постановления Главы г. Смоленска от (дата) N о предоставлении П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом участке, расположенном по адресу: ... принадлежащем нынешнему собственнику Н.А.
В обоснование требований сослался на то, что часть спорного земельного участка (площадью 200 кв. м) относится к территории районной администрации, а потому Глава города Смоленска не вправе был ею распоряжаться. В настоящее время судебным решением постройка, возведенная на площади 200 кв. м, признана самовольной и подлежащей сносу, в связи с чем участок является свободным от каких-либо законных построек и сооружений. Однако на его письменное обращение в адрес Главы МО "Смоленский район" о выделении ему в возмездную собственность данного земельного участка был получен отказ со ссылкой на то, что до настоящего времени оспариваемое постановление не отменено. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его законные права и интересы на получение спорного земельного участка в собственность.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2013 в принятии искового заявления Н.В. отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. спор о правомерности предоставления П. земельного участка ранее разрешен судом.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи от 25.02.2013 как незаконного и необоснованного.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел. Такое решение может быть обжаловано только в суд надзорной инстанции либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая Н.В. в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослалась на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2012 (л.д. 10 - 13), из содержания которого следует, что Н.В., в числе других истцов, оспаривая постановление Главы г. Смоленска от (дата) о предоставлении П. земельного участка площадью 800 кв. м по ... под жилой дом, а также дополнительного земельного участка площадью 200 кв. м, приводил те же доводы, что и в настоящем иске: Администрация г. Смоленска не вправе была распоряжаться земельным участком, площадью 200 кв. м, поскольку он расположен на территории района, а не города.
Судом проверялись указанные обстоятельства, в результате чего установлено, что земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по ... как единый объект недвижимости поставлен на кадастровый учет (дата), по договору купли-продажи от (дата) перешел в собственность от П. к Н.А. Суд установил, что при предоставлении П. земельного участка площадью 200 кв. м истцы, в том числе и Н.В., стороной правоотношений не являлись, их права не были нарушены. Указанное решение вступило в законную силу, каких-либо оснований, влекущих его отмену, не установлено.
Доводы, приведенные в частной жалобе: что после сноса самовольной постройки спорный участок площадью 200 кв. м становится свободным, при этом Н.В. изъявил желание приобрести его в собственность, не являются основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поскольку они не являются новыми основаниями для обращения в суд об оспаривании вышеупомянутого постановления. Указанные доводы являются ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи о недопустимости повторного судебного разбирательства по требованиям, которые были предметом судебного разбирательства.
Никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решения суда от 25.07.2012, истцом в исковом заявлении не указано.
Довод частной жалобы о том, что судьей сделан неправильный, противоречащий закону вывод о тождественности исков, судебной коллегией отвергается, так как заявленные Н.В. требования по настоящему делу по существу сводятся к требованиям, которые были рассмотрены судом первой инстанции 25.07.2012.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1512/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1512/2013
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
18.02.2013 Н.В., в лице своего представителя Н.И., обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным постановления Главы г. Смоленска от (дата) N о предоставлении П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом участке, расположенном по адресу: ... принадлежащем нынешнему собственнику Н.А.
В обоснование требований сослался на то, что часть спорного земельного участка (площадью 200 кв. м) относится к территории районной администрации, а потому Глава города Смоленска не вправе был ею распоряжаться. В настоящее время судебным решением постройка, возведенная на площади 200 кв. м, признана самовольной и подлежащей сносу, в связи с чем участок является свободным от каких-либо законных построек и сооружений. Однако на его письменное обращение в адрес Главы МО "Смоленский район" о выделении ему в возмездную собственность данного земельного участка был получен отказ со ссылкой на то, что до настоящего времени оспариваемое постановление не отменено. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его законные права и интересы на получение спорного земельного участка в собственность.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2013 в принятии искового заявления Н.В. отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. спор о правомерности предоставления П. земельного участка ранее разрешен судом.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи от 25.02.2013 как незаконного и необоснованного.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел. Такое решение может быть обжаловано только в суд надзорной инстанции либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая Н.В. в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослалась на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2012 (л.д. 10 - 13), из содержания которого следует, что Н.В., в числе других истцов, оспаривая постановление Главы г. Смоленска от (дата) о предоставлении П. земельного участка площадью 800 кв. м по ... под жилой дом, а также дополнительного земельного участка площадью 200 кв. м, приводил те же доводы, что и в настоящем иске: Администрация г. Смоленска не вправе была распоряжаться земельным участком, площадью 200 кв. м, поскольку он расположен на территории района, а не города.
Судом проверялись указанные обстоятельства, в результате чего установлено, что земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по ... как единый объект недвижимости поставлен на кадастровый учет (дата), по договору купли-продажи от (дата) перешел в собственность от П. к Н.А. Суд установил, что при предоставлении П. земельного участка площадью 200 кв. м истцы, в том числе и Н.В., стороной правоотношений не являлись, их права не были нарушены. Указанное решение вступило в законную силу, каких-либо оснований, влекущих его отмену, не установлено.
Доводы, приведенные в частной жалобе: что после сноса самовольной постройки спорный участок площадью 200 кв. м становится свободным, при этом Н.В. изъявил желание приобрести его в собственность, не являются основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поскольку они не являются новыми основаниями для обращения в суд об оспаривании вышеупомянутого постановления. Указанные доводы являются ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи о недопустимости повторного судебного разбирательства по требованиям, которые были предметом судебного разбирательства.
Никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решения суда от 25.07.2012, истцом в исковом заявлении не указано.
Довод частной жалобы о том, что судьей сделан неправильный, противоречащий закону вывод о тождественности исков, судебной коллегией отвергается, так как заявленные Н.В. требования по настоящему делу по существу сводятся к требованиям, которые были рассмотрены судом первой инстанции 25.07.2012.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)