Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Любенко А.В. Головина Н.А. (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович (ИНН 380124273377, ОГРН 306380132600036, далее - заявитель, ИП Любенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801033275, ОГРН 1033800524757, далее - Управление архитектуры и градостроительства), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконными: распоряжения N 265 от 14.10.2011; действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358, восстановить положение границы земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34.
Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Любенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 201 АПК РФ. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, посчитав, что оспариваемые распоряжение и действия не нарушают права и законные интересы заявителя, сославшись при этом на ч. 3 ст. 201 АПК РФ. В то же время, из текста решения суда следует, что вопрос о том соответствует либо противоречит закону оспариваемое распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО, судом не исследовался. В ходе судебного разбирательства заявитель приводил доводы в пользу того, что при принятии распоряжения органом местного самоуправления была нарушена ч. 4 от. 11.2 Земельного кодекса РФ, поскольку при образовании земельных участков не было получено в письменной форме необходимое согласие одного из арендаторов земельного участка, из которого были образованы новые участки. Данному утверждению не была дана оценка. Суд ограничился указанием того, что возможное нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, как указывает заявитель жалобы, из обжалуемого судебного акта не следует, что принял ли суд первой инстанции, либо отклонил, указанный довод заявителя, а лишь допускает возможность того, что норма закона действительно нарушена.
Кроме того, оспариваемое решение содержит вывод о том, что прежний собственник объектов недвижимости являлся не только собственником нежилых помещений, но и в силу закона пользователем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Учитывая то, что аргументом Управления архитектуры в пользу того, что согласие второго собственника объектов недвижимости не требовалось, было утверждение о том, что заявитель не является, а до него предыдущий собственник объектов недвижимости не являлся землепользователем, указанный вывод суда, опровергающий довод ответчика, говорит именно в пользу того, что при образовании земельного участка было нарушено требование ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. По какой-то причине суд посчитал возможным не придавать этому значения, несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Из обжалуемого судебного акта следует, что ни вопрос о том, была ли при принятии распоряжения нарушена норма закона, ни вопрос о том, привело ли это к нарушению прав и законных интересов землепользователя, являвшегося в тот момент собственником объектов недвижимости, судом первой инстанции не рассмотрены. Суд отказал в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным, руководствуясь тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Однако данный вывод основан лишь на том, что до принятия распоряжения пользователем земельного участка являлось ООО "РЭД", а заявитель приобрел объекты недвижимости после разделения земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы считает, что того факта, что право собственности ООО "РЭД" прекратилось, а право собственности ИП Любенко А.В. возникло в 2012 году, в то время как оспариваемое распоряжение принято в 2011 году, недостаточно для подобного вывода. Суду первой инстанции необходимо было исследовать и дать оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, необходимо исследовать вопрос о том, были ли распоряжением нарушены права предыдущего собственника объектов недвижимости, и если это так, то после приобретения Любенко А.В. прав на недвижимость и, следовательно, на земельный участок, оспариваемым распоряжением происходит нарушение его прав в той же мере, в какой до этого происходило нарушение прав предыдущего собственника. Если ненормативным правовым актом, нарушающим норму закона были нарушены права и интересы ООО "РЭД", недопустимо утверждать, что при продаже объектов недвижимости иному лицу, указанное нарушение само по себе прекратилось.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, за исключением ИП Любенко А.В., явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каширину Николаю Михайловичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание производственных мастерских, нежилое здание, литер А3, А4, площадь 638,50 кв. м этажность 2 (свидетельство 38-АГ 385431); сборно-разборное помещение склад, нежилое здание, литер А6, площадь 57,10 кв. м, этажность 1 (свидетельство 38-АГ 385430); гараж-эстакада N 3, нежилое здание литер А12, А13, А14, площадь 897,50 кв. м, этажность 1 (свидетельство 38-АГ 385429); сборно-разборное помещение - гараж N 2, сооружение литер А11. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:34, площадью 15955 кв. м, местоположение Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2. Также на данном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Строительство и проектирование", впоследствии ООО "РЭД": здание управления, нежилое, площадь 525/4 кв. м; вахта, нежилое, площадь 13,5 кв. м; здание гаража, нежилое, площадь 707,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 13.10.2010 г.
Каширин Николай Михайлович 28.05.2010 обратился в Комитет по управлению муниципальным Администрации Ангарского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию зданий и строений.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования 14.10.2011 г. принято распоряжение N 265-ср об утверждении схемы расположения вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34:
- - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3943 кв. м, расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы;
- - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7307 кв. м, расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2/3, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы;
- - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2775 кв. м, расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, юго-западнее пересечения ул. Кузнечная и ул. Связи, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. (т. 1 л.д. 18).
Пунктом 2 распоряжения определено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:34 сохраняется в измененных границах.
15.12.2011 г. земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, юго-западнее пересечения ул. Кузнечная и ул. Связи), 38:26:041002:357 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2/3), 38:26:041002:358 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2) поставлены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" на кадастровый учет как временно учтенные.
Индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович приобрел у ООО "РЭД" на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 объекты недвижимости: - здание управления, нежилое, площадь 525.4 кв. м, адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2; - вахта, нежилое, площадь 13,5 кв. м, лит. А15, адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2/1; - здание гаража, нежилое, площадь 707,7 кв. м, адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.10.2012 г. серии 38 АД N 846005, серии 38 АД N 845912, серии 38 АД N 845799. (т. 1 л.д.
Усмотрев нарушения в разделении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:357 истребуется Кашириным Н.М. в собственность, тогда как данный участок частично фактически используется заявителем, индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
На основании пункта 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
На основании части 2 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с заявлением в орган кадастрового учета представляются межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Закона о кадастре обязательное согласование местоположение границ земельных участков производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Основания для принятия решений об отказе в проведении кадастрового учета и приостановлении осуществления кадастрового учета определены в статьях 26 и 27 Закона о кадастре.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:34 был преобразован путем его раздела в соответствии со статьями 11.2 - 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена в соответствие с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полномочий у Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования (распоряжение от 15.03.2011 N 32-ра "О передаче полномочий главы администрации Ангарского муниципального образования") на утверждение схемы расположения вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34, на основании заявления Каширина Н.М. как собственника зданий и сооружений расположенных на данном земельном участке.
Поскольку местоположение границ спорного участка не уточнялось, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласия с заинтересованными лицами (лицами, обладающими смежными земельными участками) при выполнении кадастровых работ в порядке статьи 39 Закона о кадастре не требовалось.
Как установлено судом первой инстанции, к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 были представлены необходимые для проведения такого учета документы, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права на все объекты недвижимости, межевой план земельного участка, схема расположения. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных статьями 26 и 27 Закона о кадастре оснований для отказа в проведении кадастрового учета или в приостановлении осуществления кадастрового учета не установлено.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358 сведения носят временный характер. Объекты недвижимости, принадлежащие Каширину Н.М., расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:357. Объекты недвижимости, принадлежащие Любенко А.В., расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:358.
При этом доказательств того, что объекты недвижимости, принадлежащие Любенко А.В., частично также расположены на земельном участке, истребуемом Кашириным Н.М. в собственность, материалы дела не содержат.
Проверив доводы предпринимателя о том, что на момент разделения земельного участка ООО "РЭД" являлось его землепользователем, в связи с чем требовалось согласие общества при преобразовании земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 в соответствии с пунктом 4 статьи 11 ЗК РФ, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае ООО "РЭД" в 2011 г. являлось не только собственником нежилых помещений, но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
При этом суд первой инстанции указал на то, что возможное нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34, в отсутствие письменного согласия ООО "РЭД" как пользователя этого участка, не является основанием для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Любенко А.В. требований.
Доводы апеллянта не могут быть учтены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанного судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов первой инстанции также не усматривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 11.4 названного Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Поскольку как до принятия оспариваемого распоряжения, так и после его принятия ООО "РЭД" оставалось пользователем земельного участка (до продажи объектов недвижимости индивидуальному предпринимателю Любенко А.В.), право управления и распоряжения которым принадлежит соответствующему органу местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (соответствующее право возникло на все образуемые в результате раздела земельные участки), следовательно, это распоряжение само по себе не нарушает прав и законных интересов ИП Любенко А.В.
Кроме того, судом учтено, что индивидуальным предпринимателем Любенко А.В. были приобретены объекты недвижимости у ООО "РЭД" 02.10.2012 г. (свидетельство о праве), т.е. после разделения земельного участка и постановке на кадастровый учет. Соответственно, у ООО "РЭД" право собственности на объекты недвижимости и право пользования земельным участком прекратилось, а у ИП Любенко А.В. возникло такое право в 2012 г.
При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "РЭД" самостоятельно не заявляло о нарушении своих прав, указанные решение и действия не обжаловало.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми распоряжением и действиями, вынесенным и совершенными в 2011 г., тогда как доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
По смыслу ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемые земельные участки должны быть сформированы для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в размере, необходимом для такой эксплуатации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Любенко А.В. не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми распоряжением Управления архитектуры об утверждении схемы расположения и действиями кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков прав и законных интересов как собственника нежилых помещений, расположенных на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:358.
Апелляционным судом не принимаются и протокольным определением возвращены ИП Любенко А.В. дополнительные доказательства по делу, а именно: копия соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2013, копия акта приема-передачи земельного участка по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2013, копия уведомления о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2013.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Следовательно, именно на соответствующее заинтересованное лицо законом возлагается обязанность доказать суду апелляционной инстанции уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вместе с тем, апеллянтом не только не предоставлено указанных доказательств, но и приведены несостоятельные доводы невозможности представления указанных документов суду первой инстанции в судебном заседании 03.04.2013 ввиду отказа ответчиков в принятии экземпляра указанного соглашения. Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2013 в судебном заседании присутствовали представители как предпринимателя, так и заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии реальной возможности представить сторонам указанные документы в судебном заседании 03.04.2013, чем представитель предпринимателя Садохина Л.Д. не воспользовалась, при том, что апеллянтом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания от 03.04.2013 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, также не представлялось.
При таких установленных обстоятельствах в совокупности и взаимной связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения и оспариваемые действия, связанные с осуществлением государственного учета объектов недвижимости, сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В части требований о незаконности действий кадастровой палаты по изменению границ земельного участка 38:26:041002:34, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о недоказанности факта совершения кадастровой палатой оспариваемых действий.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 24.06.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Любенко Андрею Владимировичу (ИНН 380124273377, ОГРН 306380132600036) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-23106/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А19-23106/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Любенко А.В. Головина Н.А. (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович (ИНН 380124273377, ОГРН 306380132600036, далее - заявитель, ИП Любенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801033275, ОГРН 1033800524757, далее - Управление архитектуры и градостроительства), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконными: распоряжения N 265 от 14.10.2011; действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358, восстановить положение границы земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34.
Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Любенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 201 АПК РФ. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, посчитав, что оспариваемые распоряжение и действия не нарушают права и законные интересы заявителя, сославшись при этом на ч. 3 ст. 201 АПК РФ. В то же время, из текста решения суда следует, что вопрос о том соответствует либо противоречит закону оспариваемое распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО, судом не исследовался. В ходе судебного разбирательства заявитель приводил доводы в пользу того, что при принятии распоряжения органом местного самоуправления была нарушена ч. 4 от. 11.2 Земельного кодекса РФ, поскольку при образовании земельных участков не было получено в письменной форме необходимое согласие одного из арендаторов земельного участка, из которого были образованы новые участки. Данному утверждению не была дана оценка. Суд ограничился указанием того, что возможное нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, как указывает заявитель жалобы, из обжалуемого судебного акта не следует, что принял ли суд первой инстанции, либо отклонил, указанный довод заявителя, а лишь допускает возможность того, что норма закона действительно нарушена.
Кроме того, оспариваемое решение содержит вывод о том, что прежний собственник объектов недвижимости являлся не только собственником нежилых помещений, но и в силу закона пользователем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Учитывая то, что аргументом Управления архитектуры в пользу того, что согласие второго собственника объектов недвижимости не требовалось, было утверждение о том, что заявитель не является, а до него предыдущий собственник объектов недвижимости не являлся землепользователем, указанный вывод суда, опровергающий довод ответчика, говорит именно в пользу того, что при образовании земельного участка было нарушено требование ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. По какой-то причине суд посчитал возможным не придавать этому значения, несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Из обжалуемого судебного акта следует, что ни вопрос о том, была ли при принятии распоряжения нарушена норма закона, ни вопрос о том, привело ли это к нарушению прав и законных интересов землепользователя, являвшегося в тот момент собственником объектов недвижимости, судом первой инстанции не рассмотрены. Суд отказал в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным, руководствуясь тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Однако данный вывод основан лишь на том, что до принятия распоряжения пользователем земельного участка являлось ООО "РЭД", а заявитель приобрел объекты недвижимости после разделения земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы считает, что того факта, что право собственности ООО "РЭД" прекратилось, а право собственности ИП Любенко А.В. возникло в 2012 году, в то время как оспариваемое распоряжение принято в 2011 году, недостаточно для подобного вывода. Суду первой инстанции необходимо было исследовать и дать оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, необходимо исследовать вопрос о том, были ли распоряжением нарушены права предыдущего собственника объектов недвижимости, и если это так, то после приобретения Любенко А.В. прав на недвижимость и, следовательно, на земельный участок, оспариваемым распоряжением происходит нарушение его прав в той же мере, в какой до этого происходило нарушение прав предыдущего собственника. Если ненормативным правовым актом, нарушающим норму закона были нарушены права и интересы ООО "РЭД", недопустимо утверждать, что при продаже объектов недвижимости иному лицу, указанное нарушение само по себе прекратилось.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, за исключением ИП Любенко А.В., явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каширину Николаю Михайловичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание производственных мастерских, нежилое здание, литер А3, А4, площадь 638,50 кв. м этажность 2 (свидетельство 38-АГ 385431); сборно-разборное помещение склад, нежилое здание, литер А6, площадь 57,10 кв. м, этажность 1 (свидетельство 38-АГ 385430); гараж-эстакада N 3, нежилое здание литер А12, А13, А14, площадь 897,50 кв. м, этажность 1 (свидетельство 38-АГ 385429); сборно-разборное помещение - гараж N 2, сооружение литер А11. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:34, площадью 15955 кв. м, местоположение Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2. Также на данном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Строительство и проектирование", впоследствии ООО "РЭД": здание управления, нежилое, площадь 525/4 кв. м; вахта, нежилое, площадь 13,5 кв. м; здание гаража, нежилое, площадь 707,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 13.10.2010 г.
Каширин Николай Михайлович 28.05.2010 обратился в Комитет по управлению муниципальным Администрации Ангарского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию зданий и строений.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования 14.10.2011 г. принято распоряжение N 265-ср об утверждении схемы расположения вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34:
- - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3943 кв. м, расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы;
- - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7307 кв. м, расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2/3, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы;
- - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2775 кв. м, расположенный: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, юго-западнее пересечения ул. Кузнечная и ул. Связи, для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. (т. 1 л.д. 18).
Пунктом 2 распоряжения определено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:34 сохраняется в измененных границах.
15.12.2011 г. земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, юго-западнее пересечения ул. Кузнечная и ул. Связи), 38:26:041002:357 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2/3), 38:26:041002:358 (местоположение: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, стр. 2) поставлены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" на кадастровый учет как временно учтенные.
Индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович приобрел у ООО "РЭД" на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 объекты недвижимости: - здание управления, нежилое, площадь 525.4 кв. м, адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2; - вахта, нежилое, площадь 13,5 кв. м, лит. А15, адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2/1; - здание гаража, нежилое, площадь 707,7 кв. м, адрес объекта: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.10.2012 г. серии 38 АД N 846005, серии 38 АД N 845912, серии 38 АД N 845799. (т. 1 л.д.
Усмотрев нарушения в разделении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:357 истребуется Кашириным Н.М. в собственность, тогда как данный участок частично фактически используется заявителем, индивидуальный предприниматель Любенко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
На основании пункта 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
На основании части 2 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с заявлением в орган кадастрового учета представляются межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Закона о кадастре обязательное согласование местоположение границ земельных участков производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Основания для принятия решений об отказе в проведении кадастрового учета и приостановлении осуществления кадастрового учета определены в статьях 26 и 27 Закона о кадастре.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:34 был преобразован путем его раздела в соответствии со статьями 11.2 - 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена в соответствие с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полномочий у Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования (распоряжение от 15.03.2011 N 32-ра "О передаче полномочий главы администрации Ангарского муниципального образования") на утверждение схемы расположения вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34, на основании заявления Каширина Н.М. как собственника зданий и сооружений расположенных на данном земельном участке.
Поскольку местоположение границ спорного участка не уточнялось, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласия с заинтересованными лицами (лицами, обладающими смежными земельными участками) при выполнении кадастровых работ в порядке статьи 39 Закона о кадастре не требовалось.
Как установлено судом первой инстанции, к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 были представлены необходимые для проведения такого учета документы, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права на все объекты недвижимости, межевой план земельного участка, схема расположения. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных статьями 26 и 27 Закона о кадастре оснований для отказа в проведении кадастрового учета или в приостановлении осуществления кадастрового учета не установлено.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358 сведения носят временный характер. Объекты недвижимости, принадлежащие Каширину Н.М., расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:357. Объекты недвижимости, принадлежащие Любенко А.В., расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:358.
При этом доказательств того, что объекты недвижимости, принадлежащие Любенко А.В., частично также расположены на земельном участке, истребуемом Кашириным Н.М. в собственность, материалы дела не содержат.
Проверив доводы предпринимателя о том, что на момент разделения земельного участка ООО "РЭД" являлось его землепользователем, в связи с чем требовалось согласие общества при преобразовании земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 в соответствии с пунктом 4 статьи 11 ЗК РФ, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае ООО "РЭД" в 2011 г. являлось не только собственником нежилых помещений, но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
При этом суд первой инстанции указал на то, что возможное нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34, в отсутствие письменного согласия ООО "РЭД" как пользователя этого участка, не является основанием для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Любенко А.В. требований.
Доводы апеллянта не могут быть учтены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанного судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов первой инстанции также не усматривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 11.4 названного Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Поскольку как до принятия оспариваемого распоряжения, так и после его принятия ООО "РЭД" оставалось пользователем земельного участка (до продажи объектов недвижимости индивидуальному предпринимателю Любенко А.В.), право управления и распоряжения которым принадлежит соответствующему органу местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (соответствующее право возникло на все образуемые в результате раздела земельные участки), следовательно, это распоряжение само по себе не нарушает прав и законных интересов ИП Любенко А.В.
Кроме того, судом учтено, что индивидуальным предпринимателем Любенко А.В. были приобретены объекты недвижимости у ООО "РЭД" 02.10.2012 г. (свидетельство о праве), т.е. после разделения земельного участка и постановке на кадастровый учет. Соответственно, у ООО "РЭД" право собственности на объекты недвижимости и право пользования земельным участком прекратилось, а у ИП Любенко А.В. возникло такое право в 2012 г.
При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "РЭД" самостоятельно не заявляло о нарушении своих прав, указанные решение и действия не обжаловало.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми распоряжением и действиями, вынесенным и совершенными в 2011 г., тогда как доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
По смыслу ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемые земельные участки должны быть сформированы для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в размере, необходимом для такой эксплуатации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Любенко А.В. не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми распоряжением Управления архитектуры об утверждении схемы расположения и действиями кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков прав и законных интересов как собственника нежилых помещений, расположенных на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:358.
Апелляционным судом не принимаются и протокольным определением возвращены ИП Любенко А.В. дополнительные доказательства по делу, а именно: копия соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2013, копия акта приема-передачи земельного участка по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2013, копия уведомления о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2013.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Следовательно, именно на соответствующее заинтересованное лицо законом возлагается обязанность доказать суду апелляционной инстанции уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вместе с тем, апеллянтом не только не предоставлено указанных доказательств, но и приведены несостоятельные доводы невозможности представления указанных документов суду первой инстанции в судебном заседании 03.04.2013 ввиду отказа ответчиков в принятии экземпляра указанного соглашения. Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2013 в судебном заседании присутствовали представители как предпринимателя, так и заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии реальной возможности представить сторонам указанные документы в судебном заседании 03.04.2013, чем представитель предпринимателя Садохина Л.Д. не воспользовалась, при том, что апеллянтом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания от 03.04.2013 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, также не представлялось.
При таких установленных обстоятельствах в совокупности и взаимной связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения и оспариваемые действия, связанные с осуществлением государственного учета объектов недвижимости, сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В части требований о незаконности действий кадастровой палаты по изменению границ земельного участка 38:26:041002:34, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о недоказанности факта совершения кадастровой палатой оспариваемых действий.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 24.06.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Любенко Андрею Владимировичу (ИНН 380124273377, ОГРН 306380132600036) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)