Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зинковской А.А. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710) - Заборских Н.Е. (доверенность от 11.01.2012), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-19286/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 703 506 рублей 77 копеек задолженности по оплате сброса в канализацию загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец неправомерно применил нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 при расчете платы за сброс вод на объекте ответчика, расположенном на территории г. Батайска. Апелляционный суд отметил, что доказательств несения затрат на обезвреживание стоков и наличия убытков по вине абонента, а также доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты водоканал не представил.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не оценил условия государственного контракта от 01.02.2008 N 75/70, которыми согласовано применение сторонами конкретных нормативных актов, в том числе постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 25.05.2003 N 1662 "Об утверждении перечня нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы" (далее - постановление N 1662). Тот факт, что указанное постановление является недействующим, не исключает возможности его применения в качестве обычая делового оборота. Суд не принял во внимание нормативные акты, определяющие компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в водах. Если к правоотношениям сторон нельзя применить постановление N 1662, то по аналогии должны применяться нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, которым утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону (далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495), так как технологически процесс очистки сточных вод осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону. Поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, а именно акт отбора проб сточных вод N 438 и протокол КХА N 131, то факт превышения учреждением нормативов при сбросе сточных вод и загрязняющих веществ является доказанным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Водоканал и учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 01.02.2008 N 75/70 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые истцом абоненту. Стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативами ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, утвержденными постановлением мэра г. Батайска от 26.05.2003 N 1662, и другими действующими нормативными актами. Согласно пункту 1.3.1 абонент обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а при их превышении - производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1.2.3 водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Пунктом 3.2 установлено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
Представителями водоканала взяты пробы сточных вод в канализационном колодце учреждения, что подтверждается актом контрольного отбора проб сточных вод от 08.09.2011 N 483ю. Согласно протоколу исследований КХА N 131 в пробах сточных вод превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ. Основываясь на указанном протоколе, истцом представлен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в размере 2 703 506 рублей 77 копеек.
Из указанных документов и иска водоканала следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК произведен исходя из действующих тарифов и повышающих коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области"
Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о необоснованности применения водоканалом в расчете нормативов ПДК, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, так как они установлены исключительно для абонентов г. Ростова-на-Дону и вследствие этого не применимы к объекту учреждения, расположенному в г. Батайске.
Утверждение заявителя о том, что технологически процесс очистки сточных вод предпринимателя осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону, доказательствами не подтверждено.
Поскольку в спорный период постановление мэра г. Батайска N 1662 не было опубликовано, довод заявителя о возможности применения его положений к данному случаю следует отклонить как не основанный на законе. Ссылка на названное постановление в договоре сама по себе не является достаточной для применения этого документа. Стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ.
Довод заявителя о доказанности превышения нормативов при сбросе сточных вод и загрязняющих веществ подлежит отклонению, так как само по себе наличие акта отбора проб и протокола КХА без утвержденных нормативов не доказывает объем понесенных затрат на обезвреживание вредных веществ.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-19286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19286/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А53-19286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зинковской А.А. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710) - Заборских Н.Е. (доверенность от 11.01.2012), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-19286/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 703 506 рублей 77 копеек задолженности по оплате сброса в канализацию загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец неправомерно применил нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 при расчете платы за сброс вод на объекте ответчика, расположенном на территории г. Батайска. Апелляционный суд отметил, что доказательств несения затрат на обезвреживание стоков и наличия убытков по вине абонента, а также доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты водоканал не представил.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не оценил условия государственного контракта от 01.02.2008 N 75/70, которыми согласовано применение сторонами конкретных нормативных актов, в том числе постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 25.05.2003 N 1662 "Об утверждении перечня нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы" (далее - постановление N 1662). Тот факт, что указанное постановление является недействующим, не исключает возможности его применения в качестве обычая делового оборота. Суд не принял во внимание нормативные акты, определяющие компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в водах. Если к правоотношениям сторон нельзя применить постановление N 1662, то по аналогии должны применяться нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, которым утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону (далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495), так как технологически процесс очистки сточных вод осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону. Поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, а именно акт отбора проб сточных вод N 438 и протокол КХА N 131, то факт превышения учреждением нормативов при сбросе сточных вод и загрязняющих веществ является доказанным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Водоканал и учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 01.02.2008 N 75/70 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые истцом абоненту. Стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативами ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, утвержденными постановлением мэра г. Батайска от 26.05.2003 N 1662, и другими действующими нормативными актами. Согласно пункту 1.3.1 абонент обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а при их превышении - производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1.2.3 водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Пунктом 3.2 установлено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
Представителями водоканала взяты пробы сточных вод в канализационном колодце учреждения, что подтверждается актом контрольного отбора проб сточных вод от 08.09.2011 N 483ю. Согласно протоколу исследований КХА N 131 в пробах сточных вод превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ. Основываясь на указанном протоколе, истцом представлен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в размере 2 703 506 рублей 77 копеек.
Из указанных документов и иска водоканала следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК произведен исходя из действующих тарифов и повышающих коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области"
Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о необоснованности применения водоканалом в расчете нормативов ПДК, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, так как они установлены исключительно для абонентов г. Ростова-на-Дону и вследствие этого не применимы к объекту учреждения, расположенному в г. Батайске.
Утверждение заявителя о том, что технологически процесс очистки сточных вод предпринимателя осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону, доказательствами не подтверждено.
Поскольку в спорный период постановление мэра г. Батайска N 1662 не было опубликовано, довод заявителя о возможности применения его положений к данному случаю следует отклонить как не основанный на законе. Ссылка на названное постановление в договоре сама по себе не является достаточной для применения этого документа. Стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ.
Довод заявителя о доказанности превышения нормативов при сбросе сточных вод и загрязняющих веществ подлежит отклонению, так как само по себе наличие акта отбора проб и протокола КХА без утвержденных нормативов не доказывает объем понесенных затрат на обезвреживание вредных веществ.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-19286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)