Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - З. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ООО "Вавилон" М., судебная коллегия,
установила:
П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании недействительным требование Департамента о сносе остановочного торгового комплекса площадью застройки <данные изъяты> кв. м, прекращении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...; к Администрации г. Смоленска о понуждении к включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска остановочный торговый комплекс площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) заключил договор аренды земельного участка N сроком на 1 год, который предназначался для установки нового остановочного модуля установленного образца сроком на 1 год с дальнейшим продлением. В дальнейшем по разрешению основного арендодателя в целях осуществления предпринимательской деятельности был заключен договор аренды с ООО "Вавилон", предметом которого стал остановочный пункт, предназначенный для укрытия пассажиров от дождя и снега, а также для получения информации о порядке периодичности следования автобусов, маршрутных такси и троллейбусов по данному маршруту с остановкой "<данные изъяты>". Часть остановочного пункта <данные изъяты> кв. м составляет киоск розничной торговли продуктами и предметами первой необходимости. Ликвидация остановочного пункта повлечет нарушение порядка и правил обеспечения пассажиров надлежащими средствами по укрытию от осадков, нарушение информационной осведомленности о маршрутах, времени и схемах с остановочными пунктами. Уведомление с требованием о ликвидации превышает полномочия Департамента, поскольку договорных обязательств с Департаментом он не имеет, за время действия аренды он исполнял обязанности по уплате различных платежей. Кроме того, указал, что в силу п. п. 8, 16 Постановления Администрации Смоленской области спорная торговая точка должна быть внесена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска, однако вопреки нормативным актам Смоленской области сведения об объекте не были внесены в схему размещения.
В судебное заседание истец П. не явился, его представить З. заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента - П. иск не признала, указав, что после окончания срока, на который был заключен договор аренды, он считается заключенным на неопределенный срок и любая из сторон может расторгнуть его, известив другую сторону в разумный срок, что и было сделано в отношении истца. Кроме того, истец обязан привести земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Представитель третьего лица ООО "Вавилон" М. отказался от пояснений.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.08.2013 в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. простит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в том числе и земельные участки) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Смоленска N от (дата) предпринимателю П. предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по ул. ... под остановочный комплекс (остановка "<данные изъяты>").
(дата) между Муниципальным образованием г. Смоленск и ПБОЮЛ П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... (остановка "<данные изъяты>") на срок с (дата) по (дата). Согласно п. 3.2 договора аренды, арендодатель имеет право в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.
(дата) истец возвел на указанном земельном участке торгово-остановочный комплекс, а (дата) предоставил его во временное владение и пользование по договору аренды ООО "Вавилон".
(дата) Департамент уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от (дата) N по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и предложил привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального, а также вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
С 2009 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен Департамент.
Постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому утверждение схемы расположения нестационарных торговых объектов относится к полномочиям органа местного самоуправления.
В силу п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, само включение в схему не могло пройти без согласования с Департаментом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным требование Департамента о сносе остановочного торгового комплекса и прекращении договора аренды земельного участка, поскольку после (дата) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, поскольку истцом доказательств обратного не представлено, соответственно Департамент вправе был в любой момент заявить о расторжении договора.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении к включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска остановочного торгового комплекса, поскольку Постановлением Администрации г. Смоленска N 2317-адм от 25.12.2012 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории г. Смоленска, однако в данном документе отсутствуют сведения об остановочном торговом комплексе площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Администрацией г. Смоленска при утверждении схемы нарушены положения Постановления Администрации Смоленской области N 38, Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4561/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4561/2013
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - З. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ООО "Вавилон" М., судебная коллегия,
установила:
П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании недействительным требование Департамента о сносе остановочного торгового комплекса площадью застройки <данные изъяты> кв. м, прекращении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...; к Администрации г. Смоленска о понуждении к включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска остановочный торговый комплекс площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) заключил договор аренды земельного участка N сроком на 1 год, который предназначался для установки нового остановочного модуля установленного образца сроком на 1 год с дальнейшим продлением. В дальнейшем по разрешению основного арендодателя в целях осуществления предпринимательской деятельности был заключен договор аренды с ООО "Вавилон", предметом которого стал остановочный пункт, предназначенный для укрытия пассажиров от дождя и снега, а также для получения информации о порядке периодичности следования автобусов, маршрутных такси и троллейбусов по данному маршруту с остановкой "<данные изъяты>". Часть остановочного пункта <данные изъяты> кв. м составляет киоск розничной торговли продуктами и предметами первой необходимости. Ликвидация остановочного пункта повлечет нарушение порядка и правил обеспечения пассажиров надлежащими средствами по укрытию от осадков, нарушение информационной осведомленности о маршрутах, времени и схемах с остановочными пунктами. Уведомление с требованием о ликвидации превышает полномочия Департамента, поскольку договорных обязательств с Департаментом он не имеет, за время действия аренды он исполнял обязанности по уплате различных платежей. Кроме того, указал, что в силу п. п. 8, 16 Постановления Администрации Смоленской области спорная торговая точка должна быть внесена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска, однако вопреки нормативным актам Смоленской области сведения об объекте не были внесены в схему размещения.
В судебное заседание истец П. не явился, его представить З. заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента - П. иск не признала, указав, что после окончания срока, на который был заключен договор аренды, он считается заключенным на неопределенный срок и любая из сторон может расторгнуть его, известив другую сторону в разумный срок, что и было сделано в отношении истца. Кроме того, истец обязан привести земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Представитель третьего лица ООО "Вавилон" М. отказался от пояснений.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.08.2013 в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. простит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в том числе и земельные участки) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Смоленска N от (дата) предпринимателю П. предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по ул. ... под остановочный комплекс (остановка "<данные изъяты>").
(дата) между Муниципальным образованием г. Смоленск и ПБОЮЛ П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ... (остановка "<данные изъяты>") на срок с (дата) по (дата). Согласно п. 3.2 договора аренды, арендодатель имеет право в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.
(дата) истец возвел на указанном земельном участке торгово-остановочный комплекс, а (дата) предоставил его во временное владение и пользование по договору аренды ООО "Вавилон".
(дата) Департамент уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от (дата) N по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и предложил привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального, а также вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
С 2009 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен Департамент.
Постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому утверждение схемы расположения нестационарных торговых объектов относится к полномочиям органа местного самоуправления.
В силу п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, само включение в схему не могло пройти без согласования с Департаментом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным требование Департамента о сносе остановочного торгового комплекса и прекращении договора аренды земельного участка, поскольку после (дата) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, поскольку истцом доказательств обратного не представлено, соответственно Департамент вправе был в любой момент заявить о расторжении договора.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении к включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска остановочного торгового комплекса, поскольку Постановлением Администрации г. Смоленска N 2317-адм от 25.12.2012 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории г. Смоленска, однако в данном документе отсутствуют сведения об остановочном торговом комплексе площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Администрацией г. Смоленска при утверждении схемы нарушены положения Постановления Администрации Смоленской области N 38, Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)