Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича (ОГРН 304591117500120, ИНН 591113972151) - не явились
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. - не явились
от третьего лица Администрация г. Березники - не явились
от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года
по делу N А50-5992/2012,
принятое (вынесенное) судьей М.А.Катаевой
по заявлению индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича
к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С.
третье лицо: Администрация г. Березники
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании незаконным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джанджгава Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований - л.д. 108) о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. постановления от 12.04.2012 г. об окончании исполнительного производства в части исполнения в отношении земельного участка площадью 32, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400086:0082, расположенного в г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки и земельного участка площадью 35, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400077:0161, расположенного в г. Березники, в районе жилого дома N 54 по ул. Парижской Коммуны.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства органом местного самоуправления заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков были рассмотрены формально. Судебным приставом-исполнителем формальное принятие решений было расценено как фактическое исполнение требований исполнительного документа, в результате чего принято незаконное постановление об окончании исполнительного производства и права предпринимателя не восстановлены.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что исходя из содержания резолютивной части судебного акта, Администрации г. Березники следовало совершить необходимые действия - рассмотреть вновь заявления о предоставлении в аренду земельных участков и принять по итогам рассмотрения данных заявлений мотивированное решение. Данные действия были исполнены Администрацией в полном объеме, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А50-11743/2011 Арбитражным судом Пермской края выдан исполнительный лист серии АС N 003661971, по которому суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Джанджгава Д.Г. путем принятия решения по заявлениям от 26.04.2011 N 6-ПА/11 в отношении земельного участка площадью 32, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400086:0082, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки; от 26.04.2011 N 7-ПА/11 в отношении земельного участка площадью 86, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400069:44, расположенного по адресу: г. Березники, район здания по проспекту Ленина; от 26.04.2011 N 8-ПА/11 в отношении земельного участка площадью 35, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400077:0161, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 54 по ул. Парижской Коммуны.
На основании указанного исполнительного листа 19.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53642/11/10/59.
13.02.2012 г. судебному приставу-исполнителю от администрации поступила выписка из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 06.02.2012 г.
12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53642/11/10/59 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
13.04.2012 г. в данное постановление внесено изменение в части даты выписки из протокола администрации, послужившей основанием для окончания исполнительного производства.
Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из исполнения администрацией требований исполнительного документа, в связи чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства органом местного самоуправления заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков были рассмотрены формально. Судебным приставом-исполнителем формальное принятие решений было расценено как фактическое исполнение требований исполнительного документа, в результате чего принято незаконное постановление об окончании исполнительного производства, а права предпринимателя не восстановлены.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, который он сделал из протокола комиссии администрации от 06.02.2012 г.
Согласно исполнительному листу арбитражного суда администрации надлежало принять решения по заявлениям предпринимателя Д.Г.Джанджгава от 26.04.2011, в том числе в отношении земельного участка площадью 32,00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400086:0082, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки, и земельного участка площадью 35,00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400077:0161, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 54 по ул. Парижской Коммуны.
Таким образом исходя из содержания резолютивной части судебного акта, на Администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду земельных участков и принятию по итогам рассмотрения данных заявлений мотивированного решения.
Как следует, из выписки из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды, обращения предпринимателя, датированные 26.04.2011 г., были рассмотрены комиссией администрации на заседании 06.02.2012 г. Решением комиссии предпринимателю отказано в предоставлении в аренду на 5 лет указанных выше земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комиссия администрации, рассмотрела на заседании 06.02.2012 г. обращения предпринимателя о предоставлении земельных участков в аренду, вынесла соответствующее решение, то есть фактически исполнила требование исполнительного листа арбитражного суда по делу N А50-11743/2011.
Довод заявителя о том, что решение администрации об отказе в предоставлении земельных участков не является исполнением судебного акта, поскольку права предпринимателя могут быть восстановлены только путем предоставления ему земельных участков, отклоняется, поскольку требование о предоставлении предпринимателю спорных земельных участков в аренду в исполнительном листе по делу N А50-11743/2011 не содержится.
Довод заявителя жалобы о том, что судом приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8958/2012, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решений Администрации об отказе в выделении земельных участков, отклоняется, поскольку обстоятельства по делу N А50-8958/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-5992/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-5992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-704/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5992/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-704/2013-АК
Дело N А50-5992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича (ОГРН 304591117500120, ИНН 591113972151) - не явились
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. - не явились
от третьего лица Администрация г. Березники - не явились
от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года
по делу N А50-5992/2012,
принятое (вынесенное) судьей М.А.Катаевой
по заявлению индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича
к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С.
третье лицо: Администрация г. Березники
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании незаконным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джанджгава Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований - л.д. 108) о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. постановления от 12.04.2012 г. об окончании исполнительного производства в части исполнения в отношении земельного участка площадью 32, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400086:0082, расположенного в г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки и земельного участка площадью 35, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400077:0161, расположенного в г. Березники, в районе жилого дома N 54 по ул. Парижской Коммуны.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства органом местного самоуправления заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков были рассмотрены формально. Судебным приставом-исполнителем формальное принятие решений было расценено как фактическое исполнение требований исполнительного документа, в результате чего принято незаконное постановление об окончании исполнительного производства и права предпринимателя не восстановлены.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что исходя из содержания резолютивной части судебного акта, Администрации г. Березники следовало совершить необходимые действия - рассмотреть вновь заявления о предоставлении в аренду земельных участков и принять по итогам рассмотрения данных заявлений мотивированное решение. Данные действия были исполнены Администрацией в полном объеме, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А50-11743/2011 Арбитражным судом Пермской края выдан исполнительный лист серии АС N 003661971, по которому суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Джанджгава Д.Г. путем принятия решения по заявлениям от 26.04.2011 N 6-ПА/11 в отношении земельного участка площадью 32, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400086:0082, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки; от 26.04.2011 N 7-ПА/11 в отношении земельного участка площадью 86, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400069:44, расположенного по адресу: г. Березники, район здания по проспекту Ленина; от 26.04.2011 N 8-ПА/11 в отношении земельного участка площадью 35, 00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400077:0161, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 54 по ул. Парижской Коммуны.
На основании указанного исполнительного листа 19.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53642/11/10/59.
13.02.2012 г. судебному приставу-исполнителю от администрации поступила выписка из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 06.02.2012 г.
12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53642/11/10/59 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
13.04.2012 г. в данное постановление внесено изменение в части даты выписки из протокола администрации, послужившей основанием для окончания исполнительного производства.
Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из исполнения администрацией требований исполнительного документа, в связи чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства органом местного самоуправления заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков были рассмотрены формально. Судебным приставом-исполнителем формальное принятие решений было расценено как фактическое исполнение требований исполнительного документа, в результате чего принято незаконное постановление об окончании исполнительного производства, а права предпринимателя не восстановлены.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, который он сделал из протокола комиссии администрации от 06.02.2012 г.
Согласно исполнительному листу арбитражного суда администрации надлежало принять решения по заявлениям предпринимателя Д.Г.Джанджгава от 26.04.2011, в том числе в отношении земельного участка площадью 32,00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400086:0082, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки, и земельного участка площадью 35,00 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400077:0161, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 54 по ул. Парижской Коммуны.
Таким образом исходя из содержания резолютивной части судебного акта, на Администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду земельных участков и принятию по итогам рассмотрения данных заявлений мотивированного решения.
Как следует, из выписки из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды, обращения предпринимателя, датированные 26.04.2011 г., были рассмотрены комиссией администрации на заседании 06.02.2012 г. Решением комиссии предпринимателю отказано в предоставлении в аренду на 5 лет указанных выше земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комиссия администрации, рассмотрела на заседании 06.02.2012 г. обращения предпринимателя о предоставлении земельных участков в аренду, вынесла соответствующее решение, то есть фактически исполнила требование исполнительного листа арбитражного суда по делу N А50-11743/2011.
Довод заявителя о том, что решение администрации об отказе в предоставлении земельных участков не является исполнением судебного акта, поскольку права предпринимателя могут быть восстановлены только путем предоставления ему земельных участков, отклоняется, поскольку требование о предоставлении предпринимателю спорных земельных участков в аренду в исполнительном листе по делу N А50-11743/2011 не содержится.
Довод заявителя жалобы о том, что судом приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8958/2012, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решений Администрации об отказе в выделении земельных участков, отклоняется, поскольку обстоятельства по делу N А50-8958/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-5992/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-5992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)