Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бариева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И., Сальниковой М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление Г. о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г. - Д. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан Б.М. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) и возложении обязанности устранить нарушение ее прав и законных интересов.
В обоснование заявления указывает, что является собственником объектов недвижимости: очистных сооружений общей площадью 772,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон, а также бани общей площадью 276,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон, <адрес>.
10 марта 2011 года, 20 июня 2011 года, 24 июня 2011 года, 11 августа 2011 года она обращалась в Исполнительный комитет с заявлениями о продаже или оформлении права аренды на земельные участки, необходимые для использования указанных объектов недвижимости.
Однако ее заявления не были рассмотрены по существу, в связи с чем решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года удовлетворено ее заявление о возложении на Исполнительный комитет обязанности устранить допущенные нарушения ее прав путем рассмотрения по существу ее обращения о предоставлении в собственность земельных участков.
1 ноября 2012 года Исполнительный комитет уведомил заявителя о том, что в ее адрес был направлен отказ о предоставлении земельных участков, так как запрашиваемые земельные участки находятся в долгосрочной аренде у третьих лиц, но к этому уведомлению не приложен официальный отказ.
6 декабря 2012 года Г. направила заявление в адрес Исполнительного комитета, в котором указала, что отказ ею не получен и просила предоставить отказ. На данное заявление ответ не поступил.
15 февраля 2012 года ею повторно направлено заявление аналогичного содержания, в котором она также просила предоставить копии договоров аренды с третьими лицами, однако ответа на данное заявление она не получила.
По данному факту она обращалась в прокуратуру, где ей было указано, что в действиях Исполнительного комитета усматривается нарушение земельного законодательства, так как договор аренды в отношении испрашиваемых земельных участков был расторгнут. В связи с этим она считает незаконной ссылку на договор аренды как на основание для отказа в предоставлении земельного участка собственнику недвижимого имущества.
Поскольку до настоящего времени Исполнительным комитетом не рассмотрено заявление Г., земельные участки ей не предоставлены, она считает, что таким бездействием нарушаются ее права как собственника расположенного на данных участках недвижимого имущества.
Сформулировав свои требования в окончательной редакции, заявитель просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета, выраженное в непринятии постановления о предоставлении на праве аренды либо собственности земельного участка, не заключении договора аренды либо договора о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон, <адрес> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон. Также просит обязать Исполнительный комитет устранить нарушение ее прав и законных интересов путем принятия постановления о предоставлении ей в собственность вышеуказанных земельных участков, подготовки и направления в месячный срок копии договора купли-продажи для его заключения.
В судебное заседание Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Б.А. поддержал уточненные требования.
Представители Исполнительного комитета Б.М., Ю. с заявлением не согласились, пояснив, что предоставление испрашиваемых земельных участков невозможно, так как они находятся в долгосрочной аренде у открытого акционерного общества "Куйбышевские коммунальные сети".
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, поскольку отказ в предоставлении земельного участка противоречит требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие у третьего лица права аренды не может являться основанием для прекращения исключительного права собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что юридическое лицо - арендатор земельных участков реорганизовано путем преобразования, при этом судом не истребован передаточный акт, подтверждающий переход права аренды к вновь образованному юридическому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан Б.М. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия Исполнительного комитета, выразившегося в том, что им не принято постановление о предоставлении в собственность земельного участка, не заключен договор о выкупе земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года установлено, что 10 марта 2011 года, 20 июня 2011 года, 24 июня 2011 года, 11 августа 2011 года Г. обращалась в Исполнительный комитет с заявлениями о продаже или оформлении права аренды на земельные участки. Данным решением на Исполнительный комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Г. путем рассмотрения по существу ее обращения о предоставлении в собственность земельных участков.
Письмом от 1 ноября 2012 года за..../н Исполнительный комитет уведомил заявителя о том, что ее заявление о предоставлении в аренду или в собственность земельных участков рассмотрено на заседании комиссии по проведению работ по формированию земельного участка, комиссией было принято решение об отказе, в связи с тем, что земельный участок находится в долгосрочной аренде третьих лиц.
Таким образом, заявление Г. рассмотрено по существу и по нему принято решение об отказе в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует представленная суду выписка из протокола.... заседания комиссии по проведению работ по формированию земельных участков от 31 октября 2012 года. О принятом решении и о причинах отказа заявитель была уведомлена вышеуказанным письмом. Вместе с тем заявитель не оспаривает решение об отказе, а просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении земельного участка, не заключении с ней соответствующего договора.
Однако по смыслу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации результатом рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка может быть как принятие соответствующего постановления, так и отказ в предоставлении земельного участка. Таким образом, на орган местного самоуправления законом не возлагается обязанность принять по заявлению о предоставлении земельного участка только положительное решение, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Исполнительного комитета у суда не имелось.
В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заявителем оспаривается не принятое Исполнительным комитетом решение, а его бездействие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом Исполнительного комитета в предоставлении ей земельного участка, однако данный вопрос выходит за рамки заявленных требований, по которым судом первой инстанции вынесено решение, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7861/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7861/2013
Судья: Бариева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И., Сальниковой М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление Г. о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г. - Д. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан Б.М. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) и возложении обязанности устранить нарушение ее прав и законных интересов.
В обоснование заявления указывает, что является собственником объектов недвижимости: очистных сооружений общей площадью 772,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон, а также бани общей площадью 276,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон, <адрес>.
10 марта 2011 года, 20 июня 2011 года, 24 июня 2011 года, 11 августа 2011 года она обращалась в Исполнительный комитет с заявлениями о продаже или оформлении права аренды на земельные участки, необходимые для использования указанных объектов недвижимости.
Однако ее заявления не были рассмотрены по существу, в связи с чем решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года удовлетворено ее заявление о возложении на Исполнительный комитет обязанности устранить допущенные нарушения ее прав путем рассмотрения по существу ее обращения о предоставлении в собственность земельных участков.
1 ноября 2012 года Исполнительный комитет уведомил заявителя о том, что в ее адрес был направлен отказ о предоставлении земельных участков, так как запрашиваемые земельные участки находятся в долгосрочной аренде у третьих лиц, но к этому уведомлению не приложен официальный отказ.
6 декабря 2012 года Г. направила заявление в адрес Исполнительного комитета, в котором указала, что отказ ею не получен и просила предоставить отказ. На данное заявление ответ не поступил.
15 февраля 2012 года ею повторно направлено заявление аналогичного содержания, в котором она также просила предоставить копии договоров аренды с третьими лицами, однако ответа на данное заявление она не получила.
По данному факту она обращалась в прокуратуру, где ей было указано, что в действиях Исполнительного комитета усматривается нарушение земельного законодательства, так как договор аренды в отношении испрашиваемых земельных участков был расторгнут. В связи с этим она считает незаконной ссылку на договор аренды как на основание для отказа в предоставлении земельного участка собственнику недвижимого имущества.
Поскольку до настоящего времени Исполнительным комитетом не рассмотрено заявление Г., земельные участки ей не предоставлены, она считает, что таким бездействием нарушаются ее права как собственника расположенного на данных участках недвижимого имущества.
Сформулировав свои требования в окончательной редакции, заявитель просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета, выраженное в непринятии постановления о предоставлении на праве аренды либо собственности земельного участка, не заключении договора аренды либо договора о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон, <адрес> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Куйбышевский Затон. Также просит обязать Исполнительный комитет устранить нарушение ее прав и законных интересов путем принятия постановления о предоставлении ей в собственность вышеуказанных земельных участков, подготовки и направления в месячный срок копии договора купли-продажи для его заключения.
В судебное заседание Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Б.А. поддержал уточненные требования.
Представители Исполнительного комитета Б.М., Ю. с заявлением не согласились, пояснив, что предоставление испрашиваемых земельных участков невозможно, так как они находятся в долгосрочной аренде у открытого акционерного общества "Куйбышевские коммунальные сети".
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, поскольку отказ в предоставлении земельного участка противоречит требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие у третьего лица права аренды не может являться основанием для прекращения исключительного права собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что юридическое лицо - арендатор земельных участков реорганизовано путем преобразования, при этом судом не истребован передаточный акт, подтверждающий переход права аренды к вновь образованному юридическому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан Б.М. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия Исполнительного комитета, выразившегося в том, что им не принято постановление о предоставлении в собственность земельного участка, не заключен договор о выкупе земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года установлено, что 10 марта 2011 года, 20 июня 2011 года, 24 июня 2011 года, 11 августа 2011 года Г. обращалась в Исполнительный комитет с заявлениями о продаже или оформлении права аренды на земельные участки. Данным решением на Исполнительный комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Г. путем рассмотрения по существу ее обращения о предоставлении в собственность земельных участков.
Письмом от 1 ноября 2012 года за..../н Исполнительный комитет уведомил заявителя о том, что ее заявление о предоставлении в аренду или в собственность земельных участков рассмотрено на заседании комиссии по проведению работ по формированию земельного участка, комиссией было принято решение об отказе, в связи с тем, что земельный участок находится в долгосрочной аренде третьих лиц.
Таким образом, заявление Г. рассмотрено по существу и по нему принято решение об отказе в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует представленная суду выписка из протокола.... заседания комиссии по проведению работ по формированию земельных участков от 31 октября 2012 года. О принятом решении и о причинах отказа заявитель была уведомлена вышеуказанным письмом. Вместе с тем заявитель не оспаривает решение об отказе, а просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении земельного участка, не заключении с ней соответствующего договора.
Однако по смыслу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации результатом рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка может быть как принятие соответствующего постановления, так и отказ в предоставлении земельного участка. Таким образом, на орган местного самоуправления законом не возлагается обязанность принять по заявлению о предоставлении земельного участка только положительное решение, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Исполнительного комитета у суда не имелось.
В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заявителем оспаривается не принятое Исполнительным комитетом решение, а его бездействие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом Исполнительного комитета в предоставлении ей земельного участка, однако данный вопрос выходит за рамки заявленных требований, по которым судом первой инстанции вынесено решение, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)