Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от ООО "Спецкомплект": Крамской Е.Н. (паспорт <...>, доверенность от 09.10.07 г.);
- от Муниципального унитарного предприятия: ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство": Власов М.А. (паспорт <...>, доверенность в материалах дела),
- Мохов В.Б. (паспорт <...>, доверенность в материалах дела);
- от Администрации Красносулинского района: Стрельцова С.А. (паспорт <...>, доверенность от 10.01.08 г., сроком на 3 года);
- Комитета по управлению имуществом Красносулинского района: представитель не явился (уведомление от 24.01.08 г. N 53643);
- Управления Роснедвижимости территориального управления N 8 по Красносулинскому району: представитель не явился (уведомление от 24.01.08 г. N 53645);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 ноября 2007 г. по делу N А53-6991/2007-С6-48
по заявлению Муниципальному унитарному предприятию ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство"
к заинтересованному лицу Администрации Красносулинского района
при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом Красносулинского района, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", Управления Роснедвижимости территориального управления N 8 по Красносулинскому району
о признании постановления Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района N 389 от 11.03.2005 г. недействительным,
принятое в составе Комурджиевой И.П.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района о признании недействительными постановлений главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района (далее - администрация)от 03.02.04 N 126, от 05.02.04 N 136, от 28.07.04 N 1313, от 22.09.04 N 1676, от 05.10.04 N 1781, от 05.10.04 N 1783, от 12.11.04 N 2062, от 01.03.05 N 331 и от 11.03.05 N 389 (уточненные требования). Заявление было принято, делу присвоен номер А53-4100/2007-С6-48.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество), Управление Роснедвижимости территориальное управление N 8 по Красносулинскому району (далее - управление).
Определением от 14.06.07 в отдельное производство выделено требование предприятия о признании недействительным постановления главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 11.03.05 N 389, делу присвоен номер А53-6991/2007-С6-48.
Решением арбитражного суда от 08.11.07 постановление главы администрации признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что собственник предприятия превысил пределы предоставленных ему законом полномочий; изъятие имущества привело к невозможности осуществления основных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия; изъятие имущества направлено на причинение вреда кредиторам. Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности. Кроме того, собственник злоупотребил своим правом и изъял земельный участок у предприятия без волеизъявления последнего.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно был ограничен предмет доказывания по делу исследованием вопроса о неправомерности издания указанного постановления как недействительного. Суд не исследовав, какие именно законы или иные нормативные правовые акты нарушены, а также то, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены изданием постановления главы администрации. По мнению общества, предприятие утратило право на предъявление заявления, поскольку оспариваемое постановление вынесено 11.03.05 г., то есть по истечению двух лет, предусмотренных ст. 198 АПК РФ на обжалование.
Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Администрация Красносулинского района в отзыве на жалобу просило отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать.
Комитет и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и комитет своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Присутствовавшие в судебном заседании представители общества, предприятия и администрации не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей управления и комитета.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель общества заявил ходатайство в судебном заседании о приобщении дополнительного доказательства в материалы дела - копию письма-обращения об изъятии земельного участка. По вопросу о том, почему этот документ не был представлен суду первой инстанции, представитель общества пояснил, что в это время этот документ искали и нашли его только после принятия судом решения. На вопрос суда о том, где, кем и когда был обнаружен документ, представитель общества ответить затруднился, при этом уточнил, что подлинник документа находится у руководителя, но он подлинника не видел.
Представитель предприятия возражал против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, ссылаясь на отсутствие подлинника. Кроме того, он пояснил, что такая копия не была принята судом первой инстанции ввиду отсутствия подлинника документа и после подачи заявления о фальсификации документа на приобщении к делу лицо, представившее копию, не настаивало.
Представитель администрации в судебном заседании не возражал против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, просил суд удовлетворить ходатайство общества.
В судебном заседании судом принято протокольное определение об отказе в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Отказ мотивирован несостоятельностью доводов общества и отсутствием подлинника письма, в связи с чем данный документ является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом пояснил, что принятие постановления администрацией повлекло неблагоприятные последствия, а именно: изъятие имущества, уменьшение конкурсной массы и другие.
Представитель администрации в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на жалобу. В судебном заседании пояснил, что изъятие земельного участка проводилось в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области N 1188 от 18.11.93 г. было зарегистрировано юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство", учредителем которого является Комитете по управлению имуществом администрации (л.д. 76).
05.02.98 г. постановлением главы администрации N 113 предприятию предоставлено в бессрочное пользование 5,3 га под стадион "Металлург". В указанную площадь входили строения, поле стадиона, трибуны и запасное поле стадиона, не покрытое асфальтом (л.д. 4, т. 2).
11.03.05 г. постановлением главы администрации N 389 на основании ходатайства об изъятии земельного участка из постоянного пользования прекращено право пользования предприятием земельным участком 5, 3 га. Из 5,3 га - 3,3 га предоставлены обществу в аренду; 2,0 га переведены в свободные городские земли (л.д. 17, т. 2).
В 2005 г., после принятия указанного постановления N 389, Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено производство по делу N А53-10603/2005-С2-30 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
21.02.06 г. решением Арбитражного суда Ростовской области предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая постановление главы администрации N 389 незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий от имени предприятия обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом это постановление было признано незаконным и отменено.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности вышеуказанного постановления.
Как следует из текста оспариваемого постановления N 389 главы администрации, единственным основанием для изъятия земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования предприятия было его ходатайство об изъятии у него этого земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ. При этом, ЗК РФ надлежащей формой отказа от права на земельный участок признает подачу заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинное ходатайство предприятия об изъятии земельного участка, послужившее основанием для принятия постановления N 389, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод общества о согласии предприятия на изъятие земельного участка недоказанным.
В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, собственник предприятия превысил пределы предоставленных ему законом полномочий. Изъятие земельного участка было направлено на причинение вреда кредиторам.
Судом первой инстанции также верно установлено, что изымая земельный участок у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности, чего сделано не было.
Довод общества о том, что в силу ст. 198 АПК РФ предприятие утратило право на предъявление заявления, поскольку оспариваемое постановление вынесено 11.03.05 г., то есть по истечении двух лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии земельного участка, переданного должнику в постоянное пользование, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения земельным участком имеют гражданско-правовой характер (ст. 154 ГК РФ). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию земельного участка оформляются этими органами в виде ненормативных актов, не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того, выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законодательными актами РФ не установлено, что сделки по изъятию земельного участка из постоянного пользования, заключенные с нарушением требований закона, относятся к оспоримым сделкам, или иных последствий нарушения, следовательно указанные сделки относятся к ничтожным.
Таким образом, довод общества о пропуске специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является ошибочным, поскольку оспариваемое постановление главы администрации следует рассматривать как сделку по изъятию у предприятия земельного участка, которые должны соответствовать нормам действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции постановление главы администрации правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 15АП-313/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6991/2007-С6-48
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 15АП-313/2008
Дело N А53-6991/2007-С6-48
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от ООО "Спецкомплект": Крамской Е.Н. (паспорт <...>, доверенность от 09.10.07 г.);
- от Муниципального унитарного предприятия: ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство": Власов М.А. (паспорт <...>, доверенность в материалах дела),
- Мохов В.Б. (паспорт <...>, доверенность в материалах дела);
- от Администрации Красносулинского района: Стрельцова С.А. (паспорт <...>, доверенность от 10.01.08 г., сроком на 3 года);
- Комитета по управлению имуществом Красносулинского района: представитель не явился (уведомление от 24.01.08 г. N 53643);
- Управления Роснедвижимости территориального управления N 8 по Красносулинскому району: представитель не явился (уведомление от 24.01.08 г. N 53645);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 ноября 2007 г. по делу N А53-6991/2007-С6-48
по заявлению Муниципальному унитарному предприятию ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство"
к заинтересованному лицу Администрации Красносулинского района
при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом Красносулинского района, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", Управления Роснедвижимости территориального управления N 8 по Красносулинскому району
о признании постановления Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района N 389 от 11.03.2005 г. недействительным,
принятое в составе Комурджиевой И.П.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района о признании недействительными постановлений главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района (далее - администрация)от 03.02.04 N 126, от 05.02.04 N 136, от 28.07.04 N 1313, от 22.09.04 N 1676, от 05.10.04 N 1781, от 05.10.04 N 1783, от 12.11.04 N 2062, от 01.03.05 N 331 и от 11.03.05 N 389 (уточненные требования). Заявление было принято, делу присвоен номер А53-4100/2007-С6-48.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество), Управление Роснедвижимости территориальное управление N 8 по Красносулинскому району (далее - управление).
Определением от 14.06.07 в отдельное производство выделено требование предприятия о признании недействительным постановления главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 11.03.05 N 389, делу присвоен номер А53-6991/2007-С6-48.
Решением арбитражного суда от 08.11.07 постановление главы администрации признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что собственник предприятия превысил пределы предоставленных ему законом полномочий; изъятие имущества привело к невозможности осуществления основных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия; изъятие имущества направлено на причинение вреда кредиторам. Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности. Кроме того, собственник злоупотребил своим правом и изъял земельный участок у предприятия без волеизъявления последнего.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно был ограничен предмет доказывания по делу исследованием вопроса о неправомерности издания указанного постановления как недействительного. Суд не исследовав, какие именно законы или иные нормативные правовые акты нарушены, а также то, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены изданием постановления главы администрации. По мнению общества, предприятие утратило право на предъявление заявления, поскольку оспариваемое постановление вынесено 11.03.05 г., то есть по истечению двух лет, предусмотренных ст. 198 АПК РФ на обжалование.
Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Администрация Красносулинского района в отзыве на жалобу просило отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать.
Комитет и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и комитет своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Присутствовавшие в судебном заседании представители общества, предприятия и администрации не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей управления и комитета.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель общества заявил ходатайство в судебном заседании о приобщении дополнительного доказательства в материалы дела - копию письма-обращения об изъятии земельного участка. По вопросу о том, почему этот документ не был представлен суду первой инстанции, представитель общества пояснил, что в это время этот документ искали и нашли его только после принятия судом решения. На вопрос суда о том, где, кем и когда был обнаружен документ, представитель общества ответить затруднился, при этом уточнил, что подлинник документа находится у руководителя, но он подлинника не видел.
Представитель предприятия возражал против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, ссылаясь на отсутствие подлинника. Кроме того, он пояснил, что такая копия не была принята судом первой инстанции ввиду отсутствия подлинника документа и после подачи заявления о фальсификации документа на приобщении к делу лицо, представившее копию, не настаивало.
Представитель администрации в судебном заседании не возражал против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, просил суд удовлетворить ходатайство общества.
В судебном заседании судом принято протокольное определение об отказе в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Отказ мотивирован несостоятельностью доводов общества и отсутствием подлинника письма, в связи с чем данный документ является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом пояснил, что принятие постановления администрацией повлекло неблагоприятные последствия, а именно: изъятие имущества, уменьшение конкурсной массы и другие.
Представитель администрации в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на жалобу. В судебном заседании пояснил, что изъятие земельного участка проводилось в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области N 1188 от 18.11.93 г. было зарегистрировано юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство", учредителем которого является Комитете по управлению имуществом администрации (л.д. 76).
05.02.98 г. постановлением главы администрации N 113 предприятию предоставлено в бессрочное пользование 5,3 га под стадион "Металлург". В указанную площадь входили строения, поле стадиона, трибуны и запасное поле стадиона, не покрытое асфальтом (л.д. 4, т. 2).
11.03.05 г. постановлением главы администрации N 389 на основании ходатайства об изъятии земельного участка из постоянного пользования прекращено право пользования предприятием земельным участком 5, 3 га. Из 5,3 га - 3,3 га предоставлены обществу в аренду; 2,0 га переведены в свободные городские земли (л.д. 17, т. 2).
В 2005 г., после принятия указанного постановления N 389, Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено производство по делу N А53-10603/2005-С2-30 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
21.02.06 г. решением Арбитражного суда Ростовской области предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая постановление главы администрации N 389 незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий от имени предприятия обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом это постановление было признано незаконным и отменено.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности вышеуказанного постановления.
Как следует из текста оспариваемого постановления N 389 главы администрации, единственным основанием для изъятия земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования предприятия было его ходатайство об изъятии у него этого земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ. При этом, ЗК РФ надлежащей формой отказа от права на земельный участок признает подачу заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинное ходатайство предприятия об изъятии земельного участка, послужившее основанием для принятия постановления N 389, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод общества о согласии предприятия на изъятие земельного участка недоказанным.
В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, собственник предприятия превысил пределы предоставленных ему законом полномочий. Изъятие земельного участка было направлено на причинение вреда кредиторам.
Судом первой инстанции также верно установлено, что изымая земельный участок у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности, чего сделано не было.
Довод общества о том, что в силу ст. 198 АПК РФ предприятие утратило право на предъявление заявления, поскольку оспариваемое постановление вынесено 11.03.05 г., то есть по истечении двух лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии земельного участка, переданного должнику в постоянное пользование, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения земельным участком имеют гражданско-правовой характер (ст. 154 ГК РФ). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию земельного участка оформляются этими органами в виде ненормативных актов, не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того, выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законодательными актами РФ не установлено, что сделки по изъятию земельного участка из постоянного пользования, заключенные с нарушением требований закона, относятся к оспоримым сделкам, или иных последствий нарушения, следовательно указанные сделки относятся к ничтожным.
Таким образом, довод общества о пропуске специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является ошибочным, поскольку оспариваемое постановление главы администрации следует рассматривать как сделку по изъятию у предприятия земельного участка, которые должны соответствовать нормам действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции постановление главы администрации правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)