Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Людмилы Ивановны, г. Ахтубинск Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года по делу N А06-3374/07-18, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетян Людмилы Ивановны, г. Ахтубинск Астраханской области,
к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Барабанщикову И.А., г. Ахтубинск Астраханской области,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Людмила Ивановна (далее - ИП Карапетян Л.И.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Барабанщикову И.А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года в удовлетворении заявленных ИП Карапетян Л.И. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Карапетян Л.И. обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Астраханской области с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Карапетян Л.И. ходатайствовала о восстановлении процессуального срока ее подачи.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2007 года заявленное ходатайство отклонено, поскольку суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Определением апелляционной инстанции того же суда от 09 августа 2007 года апелляционная жалоба ИП Карапетян Л.И. возвращена.
ИП Карапетян Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение от 27 июня 2007 года и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2007 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 октября 2007 года определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2007 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года апелляционная жалоба ИП Карапетян Л.И. принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 февраля 2008 года.
Из апелляционной жалобы ИП Карапетян Л.И. следует, что, по мнению предпринимателя, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административной ответственности от 02 мая 2007 года в отношении ИП Карапетян Л.И. составлен в ее отсутствие, о времени и месте его составления предприниматель не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, на земельный участок, используемый ИП Карапетян Л.И., заключен договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года, который сторонами не расторгнут и был официально пролонгирован до 27 декабря 2007 года.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ахтубинскому району в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, о времени и месте рассмотрения административного материала ИП Карапетян Л.И. уведомлена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. На момент проверки срок действия договора аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года истек. По мнению Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району договор аренды земельного участка N 19/06 от 05 мая 2006 года не соответствует действующему законодательству, более того, земельный участок, используемый ИП Карапетян Л.И., находится в собственности Российской Федерации и не может быть передан по договору аренды администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск".
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ахтубинскому району, ИП Карапетян Л.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98910, N 98909 о вручении почтового отправления.
От ИП Карапетян Л.И. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 мая 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Маняк Т.Г. в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689, и на основании распоряжения N 13 от 02 мая 2007 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, торговый киоск площадью 26 кв. м, используемом ИП Карапетян Л.И.
Должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых произведен осмотр земельного участка, используемого ИП Карапетян Л.И., о чем составлен протокол осмотра от 02 мая 2007 года.
Факт использования ИП Карапетян Л.И. земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, выявленный в ходе проверки, зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02 мая 2007 года.
В этот же день 02 мая 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Маняк Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян Л.И.
14 мая 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Барабанщиковым И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 35/16, в соответствии с которым ИП Карапетян Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года заявителю предписано устранить допущенное нарушение в срок до 14 сентября 2007 года.
ИП Карапетян Л.И. оспорила постановление о назначении административного наказания по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Карапетян Л.И. требований, сделал вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и о наличии в действиях ИП Карапетян Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
При этом в силу статьи 1.5, части 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ИП Карапетян Л.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Как следует из постановления о назначении административного наказания N 35/16 от 14 мая 2007 года административным органом установлено, что ИП Карапетян Л.И. использует земельный участок по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, торговый киоск площадью 26 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" N 108 от 21 апреля 2006 года ИП Карапетян Л.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 26 кв. м из земель поселений, для эксплуатации торгового киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий, по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в районе жилого дома N 18. (л.д. 58)
Во исполнение данного постановления между комитетом имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" и ИП Карапетян Л.И. заключен договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года на указанный земельный участок.
Данный договор содержит все существенные условия, а именно предмет договора, размер и условия арендной платы, а также срок его действия с 02.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 98)
План земельного участка, используемого ИП Карапетян Л.И., утвержден руководителем комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск". (л.д. 148)
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Установлено, что до истечения срока действия договора, а именно 05 декабря 2006 года, ИП Карапетян Л.И. обратилась к арендодателю с заявлением о пролонгации договора N 19/06 от 05 мая 2006 года на 2007 год. К данному выводу суд апелляционный инстанции пришел из анализа письма комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 19 февраля 2007 года, которое направлено административным органом в ответ на номер 16К от 05.12.2006 г. (л.д. 94)
Из содержания ответа председателя комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 19 февраля 2007 года следует, что письмо ИП Карапетян Л.И. о пролонгации договора N 19/06 от 05 мая 2006 года на 2007 год рассмотрено. О принятом решении предпринимателю будет сообщено дополнительно. (л.д. 94).
16 мая 2007 года письмом за исх. N 268К председатель комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" уведомил ИП Карапетян Л.И. о том, что договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года пролонгирован сроком на 360 дней, при этом указаны размер и срок внесения арендной платы на 2007 год. (л.д. 95)
Будучи арендатором земельного участка, предприниматель предпринял зависящие от него меры для дальнейшего использования земельного участка на законных основаниях. Договор N 19/06 от 05 мая 2006 года пролонгирован. Вины ИП Карапетян Л.И. в несвоевременном принятии комитетом имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" решения о пролонгации договора аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года не имеется.
Таким образом, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, при этом письменно уведомил арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора. Оснований считать, что в период проверки 02 мая 2007 года договорные отношения по вышеуказанному договору аренды прекратились, у суда не имеется.
Письменного отказа равно разъяснений о необходимости обращения в иной орган ввиду отсутствия полномочий администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на распоряжение данным земельным участком в адрес предпринимателя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Административный орган не представил доказательств вины ИП Карапетян Л.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, является Российская Федерация, а потому данный земельный участок, переданный по договору аренды администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск", фактически передан неуполномоченным лицом, не является основанием для признания в действиях ИП Карапетян С.И. вменяемого ей состава административного правонарушения.
Материалы проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, используемом ИП Карапетян Л.И., в том числе акт, предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а также протокол об административном правонарушения, постановление об административном правонарушении не содержат сведений о том, что договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года заключен неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство административным органом в вину ИП Карапетян Л.И. не вменялось.
Более того, в случае если принимать во внимание, что ИП Карапетян Л.И. использовала земельный участок без разрешения собственника - Российской Федерации, либо лица, им уполномоченного, соответственно, нет оснований полагать, что ИП Карапетян Л.И. использовала земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В данном случае речь может идти лишь о самовольном занятии (захвате) земельного участка, однако данный состав административного правонарушения ИП Карапетян Л.И. не вменялся.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02 мая 2007 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, торговый киоск площадью 26 кв. м, используемом ИП Карапетян Л.И.; протокол осмотра земельного участка, используемого ИП Карапетян Л.И., составлены в отсутствие ИП Карапетян Л.И., то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сведений о вручении акта и протокола осмотра земельного участка либо об ознакомлении с ними ИП Карапетян Л.И. не имеется. На данных документах проставлена запись об ознакомлении с ними представителя ИП Карапетян Л.И. - Бочкаревой С.А. лишь 01 июня 2007 года. (л.д. 38-40)
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян Л.И. составлен в этот же день 02 мая 2007 года, из содержания которого следует, что составлен данный документ государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Маняк Т.Г. в присутствии предпринимателя Карапетян Людмилы Ивановны. (л.д. 41)
При этом в протоколе не имеется подписи ИП Карапетян Л.И. как в графе "права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности", так и графе "от подписи протокола отказалась". Более того, из указанного протокола следует, что с его текстом ознакомлена Бочкарева, которой вручена его копия 01.06.2007 г.
Довод Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району о том, что о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства ИП Карапетян Л.И. была уведомлена заказным письмом с уведомлением исх. N (08-01)-15/186 от 19.04.2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2007 г., суд не принимает во внимание.
Извещение ИП Карапетян Л.И. о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сама по себе проверка не свидетельствует о том, что безусловным результатом ее окончания является составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ИП Карапетян Л.И. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 02 мая 2007 года в 10 часов 20 минут в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
ИП Карапетян Л.И., не извещенная надлежащим образом о месте и времени составления протокола, была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могла возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02 мая 2007 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ИП Карапетян Л.И. вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян Л.И. рассмотрено административным органом 14 мая 2007 года в отсутствие предпринимателя.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес ИП Карапетян Л.И., не вручено адресату. Конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах, оснований считать, что административный материал рассмотрен главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Барабанщиковым И.А. при наличии данных о надлежащем извещении ИП Карапетян Л.И., не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Карапетян Л.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на положениях закона, арбитражный суд апелляционной инстанции признает существенными процессуальные нарушения, которые служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Барабанщиковым И.А.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ИП Карапетян Л.И. требования удовлетворить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Барабанщикова И.А. от 14 мая 2007 года по делу N 35/16 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3374/07-18
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А06-3374/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Людмилы Ивановны, г. Ахтубинск Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года по делу N А06-3374/07-18, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетян Людмилы Ивановны, г. Ахтубинск Астраханской области,
к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Барабанщикову И.А., г. Ахтубинск Астраханской области,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Людмила Ивановна (далее - ИП Карапетян Л.И.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Барабанщикову И.А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года в удовлетворении заявленных ИП Карапетян Л.И. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Карапетян Л.И. обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Астраханской области с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Карапетян Л.И. ходатайствовала о восстановлении процессуального срока ее подачи.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2007 года заявленное ходатайство отклонено, поскольку суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Определением апелляционной инстанции того же суда от 09 августа 2007 года апелляционная жалоба ИП Карапетян Л.И. возвращена.
ИП Карапетян Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение от 27 июня 2007 года и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2007 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 октября 2007 года определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2007 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года апелляционная жалоба ИП Карапетян Л.И. принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 февраля 2008 года.
Из апелляционной жалобы ИП Карапетян Л.И. следует, что, по мнению предпринимателя, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административной ответственности от 02 мая 2007 года в отношении ИП Карапетян Л.И. составлен в ее отсутствие, о времени и месте его составления предприниматель не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, на земельный участок, используемый ИП Карапетян Л.И., заключен договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года, который сторонами не расторгнут и был официально пролонгирован до 27 декабря 2007 года.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ахтубинскому району в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, о времени и месте рассмотрения административного материала ИП Карапетян Л.И. уведомлена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. На момент проверки срок действия договора аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года истек. По мнению Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району договор аренды земельного участка N 19/06 от 05 мая 2006 года не соответствует действующему законодательству, более того, земельный участок, используемый ИП Карапетян Л.И., находится в собственности Российской Федерации и не может быть передан по договору аренды администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск".
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ахтубинскому району, ИП Карапетян Л.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98910, N 98909 о вручении почтового отправления.
От ИП Карапетян Л.И. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 мая 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Маняк Т.Г. в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689, и на основании распоряжения N 13 от 02 мая 2007 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, торговый киоск площадью 26 кв. м, используемом ИП Карапетян Л.И.
Должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых произведен осмотр земельного участка, используемого ИП Карапетян Л.И., о чем составлен протокол осмотра от 02 мая 2007 года.
Факт использования ИП Карапетян Л.И. земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, выявленный в ходе проверки, зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02 мая 2007 года.
В этот же день 02 мая 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Маняк Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян Л.И.
14 мая 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Барабанщиковым И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 35/16, в соответствии с которым ИП Карапетян Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года заявителю предписано устранить допущенное нарушение в срок до 14 сентября 2007 года.
ИП Карапетян Л.И. оспорила постановление о назначении административного наказания по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Карапетян Л.И. требований, сделал вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и о наличии в действиях ИП Карапетян Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
При этом в силу статьи 1.5, части 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ИП Карапетян Л.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Как следует из постановления о назначении административного наказания N 35/16 от 14 мая 2007 года административным органом установлено, что ИП Карапетян Л.И. использует земельный участок по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, торговый киоск площадью 26 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" N 108 от 21 апреля 2006 года ИП Карапетян Л.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 26 кв. м из земель поселений, для эксплуатации торгового киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий, по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в районе жилого дома N 18. (л.д. 58)
Во исполнение данного постановления между комитетом имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" и ИП Карапетян Л.И. заключен договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года на указанный земельный участок.
Данный договор содержит все существенные условия, а именно предмет договора, размер и условия арендной платы, а также срок его действия с 02.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 98)
План земельного участка, используемого ИП Карапетян Л.И., утвержден руководителем комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск". (л.д. 148)
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Установлено, что до истечения срока действия договора, а именно 05 декабря 2006 года, ИП Карапетян Л.И. обратилась к арендодателю с заявлением о пролонгации договора N 19/06 от 05 мая 2006 года на 2007 год. К данному выводу суд апелляционный инстанции пришел из анализа письма комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 19 февраля 2007 года, которое направлено административным органом в ответ на номер 16К от 05.12.2006 г. (л.д. 94)
Из содержания ответа председателя комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 19 февраля 2007 года следует, что письмо ИП Карапетян Л.И. о пролонгации договора N 19/06 от 05 мая 2006 года на 2007 год рассмотрено. О принятом решении предпринимателю будет сообщено дополнительно. (л.д. 94).
16 мая 2007 года письмом за исх. N 268К председатель комитета имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" уведомил ИП Карапетян Л.И. о том, что договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года пролонгирован сроком на 360 дней, при этом указаны размер и срок внесения арендной платы на 2007 год. (л.д. 95)
Будучи арендатором земельного участка, предприниматель предпринял зависящие от него меры для дальнейшего использования земельного участка на законных основаниях. Договор N 19/06 от 05 мая 2006 года пролонгирован. Вины ИП Карапетян Л.И. в несвоевременном принятии комитетом имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" решения о пролонгации договора аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года не имеется.
Таким образом, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, при этом письменно уведомил арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора. Оснований считать, что в период проверки 02 мая 2007 года договорные отношения по вышеуказанному договору аренды прекратились, у суда не имеется.
Письменного отказа равно разъяснений о необходимости обращения в иной орган ввиду отсутствия полномочий администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на распоряжение данным земельным участком в адрес предпринимателя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Административный орган не представил доказательств вины ИП Карапетян Л.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, является Российская Федерация, а потому данный земельный участок, переданный по договору аренды администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск", фактически передан неуполномоченным лицом, не является основанием для признания в действиях ИП Карапетян С.И. вменяемого ей состава административного правонарушения.
Материалы проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, используемом ИП Карапетян Л.И., в том числе акт, предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а также протокол об административном правонарушения, постановление об административном правонарушении не содержат сведений о том, что договор аренды N 19/06 от 05 мая 2006 года заключен неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство административным органом в вину ИП Карапетян Л.И. не вменялось.
Более того, в случае если принимать во внимание, что ИП Карапетян Л.И. использовала земельный участок без разрешения собственника - Российской Федерации, либо лица, им уполномоченного, соответственно, нет оснований полагать, что ИП Карапетян Л.И. использовала земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В данном случае речь может идти лишь о самовольном занятии (захвате) земельного участка, однако данный состав административного правонарушения ИП Карапетян Л.И. не вменялся.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02 мая 2007 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, район жилого дома N 18, торговый киоск площадью 26 кв. м, используемом ИП Карапетян Л.И.; протокол осмотра земельного участка, используемого ИП Карапетян Л.И., составлены в отсутствие ИП Карапетян Л.И., то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сведений о вручении акта и протокола осмотра земельного участка либо об ознакомлении с ними ИП Карапетян Л.И. не имеется. На данных документах проставлена запись об ознакомлении с ними представителя ИП Карапетян Л.И. - Бочкаревой С.А. лишь 01 июня 2007 года. (л.д. 38-40)
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян Л.И. составлен в этот же день 02 мая 2007 года, из содержания которого следует, что составлен данный документ государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Маняк Т.Г. в присутствии предпринимателя Карапетян Людмилы Ивановны. (л.д. 41)
При этом в протоколе не имеется подписи ИП Карапетян Л.И. как в графе "права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности", так и графе "от подписи протокола отказалась". Более того, из указанного протокола следует, что с его текстом ознакомлена Бочкарева, которой вручена его копия 01.06.2007 г.
Довод Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району о том, что о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства ИП Карапетян Л.И. была уведомлена заказным письмом с уведомлением исх. N (08-01)-15/186 от 19.04.2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2007 г., суд не принимает во внимание.
Извещение ИП Карапетян Л.И. о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сама по себе проверка не свидетельствует о том, что безусловным результатом ее окончания является составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ИП Карапетян Л.И. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 02 мая 2007 года в 10 часов 20 минут в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
ИП Карапетян Л.И., не извещенная надлежащим образом о месте и времени составления протокола, была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могла возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02 мая 2007 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ИП Карапетян Л.И. вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян Л.И. рассмотрено административным органом 14 мая 2007 года в отсутствие предпринимателя.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес ИП Карапетян Л.И., не вручено адресату. Конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах, оснований считать, что административный материал рассмотрен главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Барабанщиковым И.А. при наличии данных о надлежащем извещении ИП Карапетян Л.И., не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Карапетян Л.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на положениях закона, арбитражный суд апелляционной инстанции признает существенными процессуальные нарушения, которые служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 35/16 от 14 мая 2007 года, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астраханской области Барабанщиковым И.А.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ИП Карапетян Л.И. требования удовлетворить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Барабанщикова И.А. от 14 мая 2007 года по делу N 35/16 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)