Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску К. к ДНП "Флора" об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К. - Т. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ДНТ "Флора" П. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДНП "Флора" и с учетом уточнения исковых требований просила об установлении частного сервитута за плату для обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения на земельном участке площадью 2 000 кв. м, в границах участка с кадастровым N площадью 80912 кв. м, расположенный примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад: <адрес>
В обоснование иска указала, что является собственником восьми земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>
Проект планировки данных земельных участков был утвержден Постановлением Главы Истринского муниципального района от 29 марта 2007 г. N 862/3, однако их освоение не представляется возможным без установления сервитута на земельном участке ответчика, который отказывается от заключения соглашения.
Представитель истца по доверенности Г. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ДНП "Флора" представитель по доверенности Ю. иск не признал, поскольку имеются другие возможности проезда к участкам истицы.
Также указал, что земельные участки истицы находятся в плане территории ООО "Надежда", которое уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано.
3-е лицо: Администрация сельского поселения Ивановское представитель по доверенности Р. исковые требования К. поддержал.
3-е лицо: ООО "Надежда" представитель по доверенности Г. исковые требования поддержала.
3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая К. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ лицо, требующее установление сервитута должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой нет необходимости в установлении сервитута на земельных участках ДНП "Флора" с целью обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники для прокладки коммуникаций на земельных участках, принадлежащих К., и установлено восемь возможных подъездов, два из которых удовлетворяют требованиям РСН-88 и СП 42.13330.2011. Нормальное хозяйственное пользование земельными участками К., без установления сервитута на земельном участке ДНП "Флора" возможно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на решение арбитражного суда, где К. стороной по делу не являлась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд при оценке доказательств на данное решение как имеющее преюдициальное значение для истицы не ссылался, однако был вправе дать ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подъезды к земельным участкам истицы, на которые сослался суд, таковыми не являются, опровергаются экспертным заключением, а доказательств невозможности использования иных подъездов истцом не представлено.
То обстоятельство, что у истицы имеется проект выбора земельного участка для прокладки трассы подземного газопровода, необходимого для обеспечения ее нужд, утвержденного компетентными организациями, где ось трассы газопровода должна пролегать именно через спорный земельный участок не являются основанием для установления сервитута, поскольку данный проект не является безусловным основанием для обременения земельного участка собственника сервитутом на прокладку газопровода.
Доказательств того, что прокладка газопровода возможна только чрез земельный участок ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10195/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10195/2013
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску К. к ДНП "Флора" об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К. - Т. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ДНТ "Флора" П. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДНП "Флора" и с учетом уточнения исковых требований просила об установлении частного сервитута за плату для обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения на земельном участке площадью 2 000 кв. м, в границах участка с кадастровым N площадью 80912 кв. м, расположенный примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад: <адрес>
В обоснование иска указала, что является собственником восьми земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>
Проект планировки данных земельных участков был утвержден Постановлением Главы Истринского муниципального района от 29 марта 2007 г. N 862/3, однако их освоение не представляется возможным без установления сервитута на земельном участке ответчика, который отказывается от заключения соглашения.
Представитель истца по доверенности Г. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ДНП "Флора" представитель по доверенности Ю. иск не признал, поскольку имеются другие возможности проезда к участкам истицы.
Также указал, что земельные участки истицы находятся в плане территории ООО "Надежда", которое уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано.
3-е лицо: Администрация сельского поселения Ивановское представитель по доверенности Р. исковые требования К. поддержал.
3-е лицо: ООО "Надежда" представитель по доверенности Г. исковые требования поддержала.
3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая К. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ лицо, требующее установление сервитута должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой нет необходимости в установлении сервитута на земельных участках ДНП "Флора" с целью обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники для прокладки коммуникаций на земельных участках, принадлежащих К., и установлено восемь возможных подъездов, два из которых удовлетворяют требованиям РСН-88 и СП 42.13330.2011. Нормальное хозяйственное пользование земельными участками К., без установления сервитута на земельном участке ДНП "Флора" возможно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на решение арбитражного суда, где К. стороной по делу не являлась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд при оценке доказательств на данное решение как имеющее преюдициальное значение для истицы не ссылался, однако был вправе дать ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подъезды к земельным участкам истицы, на которые сослался суд, таковыми не являются, опровергаются экспертным заключением, а доказательств невозможности использования иных подъездов истцом не представлено.
То обстоятельство, что у истицы имеется проект выбора земельного участка для прокладки трассы подземного газопровода, необходимого для обеспечения ее нужд, утвержденного компетентными организациями, где ось трассы газопровода должна пролегать именно через спорный земельный участок не являются основанием для установления сервитута, поскольку данный проект не является безусловным основанием для обременения земельного участка собственника сервитутом на прокладку газопровода.
Доказательств того, что прокладка газопровода возможна только чрез земельный участок ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)