Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" - Лещиковой Е.В., доверенность N 19 от 03.10.2012 г.; Сорокина Б.В., доверенность N 82 от 29.05.2012 г.,
от заинтересованного лица: Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица: Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (заявителя)
на определение от 24 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.
о приостановлении производства
по делу N А41-10158/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (ОГРН. 1035011650046)
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН. 1025007589199)
об оспаривании действий
третье лицо: Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий в отношении заявления от 22.11.2011 г. о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 по цене три процента от кадастровой стоимости земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка площадью 12 750 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 25 599 972,75 рублей по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 767 999,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Администрация Рузского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-55100/12.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по делу отсутствует, поскольку не подтверждено, что предъявление искового заявления об оспаривании факта, лежащего в основе принятия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, после вынесения последнего судом первой инстанции, и принятие судебного акта об удовлетворении искового заявления свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконными действий Администрации в отношении заявления о выкупе земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, требования заявителя основаны на принадлежности ему земельного участка на правах постоянного (бессрочного) пользования, между тем в ходе рассмотрения дела N А41-55100/12 Администрацией ставится вопрос о признании данного вещного права отсутствующим.
В случае удовлетворения требований Администрации по делу N А41-55100/12, в любом случае суды по настоящему делу не смогут положительно разрешить вопрос о возложении на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А41-10158/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10158/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А41-10158/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" - Лещиковой Е.В., доверенность N 19 от 03.10.2012 г.; Сорокина Б.В., доверенность N 82 от 29.05.2012 г.,
от заинтересованного лица: Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица: Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (заявителя)
на определение от 24 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.
о приостановлении производства
по делу N А41-10158/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (ОГРН. 1035011650046)
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН. 1025007589199)
об оспаривании действий
третье лицо: Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий в отношении заявления от 22.11.2011 г. о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 по цене три процента от кадастровой стоимости земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка площадью 12 750 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 25 599 972,75 рублей по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 767 999,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Администрация Рузского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-55100/12.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по делу отсутствует, поскольку не подтверждено, что предъявление искового заявления об оспаривании факта, лежащего в основе принятия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, после вынесения последнего судом первой инстанции, и принятие судебного акта об удовлетворении искового заявления свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконными действий Администрации в отношении заявления о выкупе земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, требования заявителя основаны на принадлежности ему земельного участка на правах постоянного (бессрочного) пользования, между тем в ходе рассмотрения дела N А41-55100/12 Администрацией ставится вопрос о признании данного вещного права отсутствующим.
В случае удовлетворения требований Администрации по делу N А41-55100/12, в любом случае суды по настоящему делу не смогут положительно разрешить вопрос о возложении на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А41-10158/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)