Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2006 г. по делу N А19-12518/06-14 по иску Администрации г. Братска к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании 352 585 руб. 51 коп. (судья Ушакова О.В.).
Администрация г. Братска обратилась в арбитражный суд с иском к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании 352 585 руб. 51 коп., из них: 318 860 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 255 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года и 33 725 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка N 256 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2006 г. в иске заявителю было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика задолженности по указанным договорам. Суд первой инстанции
установил:
что истцом в установленном порядке не изменялся размер арендной платы, а ответчик исполнил обязательство по оплате в размере платы, установленной в договоре.
Не согласившись с данным решением суда, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению с применением норм о неосновательном обогащении, поскольку договоры аренды прекратили свое действие.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17699 и 17698.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.06.03 стороны заключили договор аренды N 255, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок на основании постановления мэра г. Братска N 692 от 14.05.03 из категории земель поселений с кадастровым номером 38:34:013801:0008, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Обручева 28 (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с 14.05.03 по 12.05.04 (п. 1.2 договора). Размер арендной платы за участок согласован в размере 124 660 руб. 10 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 2). Срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей - ежеквартально равными частями, до истечения десятого дня следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 Договора).
Договором предусмотрено также условие о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке (п. 2.1 Договора).
13.06.03 стороны заключили договор аренды N 256, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок на основании постановления мэра г. Братска N 692 от 14.05.03 из категории земель поселений с кадастровым номером 38:34:014501:0011, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Баркова 13А (п. 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка - с 14.05.03 по 12.05.04 (п. 1.2 договора). Размер арендной платы за участок составляет 9 702 руб. 45 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 2). Срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей - ежеквартально, равными частями до истечения десятого дня следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 договора).
Сторонами также предусмотрено условие о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке (п. 2.1 Договора).
По истечении срока действия договоров аренды, ответчик продолжает пользоваться земельными участками, являющимися объектами аренды по данным договорам, вносил арендную плату. В материалы дела ответчик представил доказательства перечисления истцу арендной платы в 2005 году, на сумму 168 068 руб. 73 коп.:
- платежное поручение N 6 от 16.03.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 1145 от 01.06.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 1207 от 08.06.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 1598 от 07.10.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 238 от 03.03.06, на 23 297 руб. 55 коп.
- платежное поручение N 424 от 12.05.05, на 10 609 руб. 21 коп.
- платежное поручение N 685 от 05.07.06, на 44 839 руб. 97 коп.
- платежное поручение N 685 от 05.07.06, на 40 000 руб. 00 коп.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в 2005 г. и в первом квартале 2006 г., заявил требование о взыскании с ответчика: 318 860 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 255 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года; 33 725 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка N 256 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться земельными участками по окончании срока действия договоров аренды.
В соответствии со статьей 46 ЗК РФ истечение срока аренды не является основанием прекращения аренды земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, действие спорных договоров возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств расторжения договоров аренды в материалы дела не представлено.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договоров аренды земельных участков со ссылкой на ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о возможной передаче земельных участков в аренду в пределах 49 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормы данного закона на действия сторон не распространяется, т.к. вопросы приватизации ответчиком спорных земельных участков в рамках данного дела не рассматриваются.
Согласно п. 2.1 Договора N 255 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 124 660 руб. 10 коп. в год (Приложение 2). С 01.01.04 арендная плата, согласно Приложения к договору аренды N 255 установлена в размере 137 124 руб. 28 коп.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.01.05 по 31.12.05 должно быть начислено 137 124 руб. 28 коп., ответчиком уплачено 48 978 руб. 51 коп. Долг, учитывая переплату по состоянию на 01.01.05 в размере 48 978 руб. 51 коп., которую истец отнес на договор N 255, составил 88 145 руб. 77 коп. С 01.01.06 по 31.03.06 по данному договору должно быть начислено 34 281 руб. 07 коп. Всего по договору N 255 необходимо уплатить - 122 426 руб. 84 коп.
По договору N 256 (п. 2.1) размер арендной платы за участок составляет 9 702 руб. 45 коп. в год (Приложение 2). С 01.01.04 арендная плата устанавливалась в размере 10 672 руб. 24 коп.
В соответствии с указанными условиями договора N 256, с 01.01.05 по 31.12.05 размер арендной платы составляет 10 672 руб. 24 коп., с 01.01.06 по 31.03.06-2 668 руб. 06 коп., всего по договору необходимо уплатить - 13 340 руб. 30 коп.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен размер обязательства, подлежащего исполнению ответчиком по договорам N 255 и 256: за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года - 135 767 руб. 14 коп.
Как подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство было исполнено на 168 068 руб. 73 коп.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии неисполненного ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в спорный период.
Доводы истца об изменении арендной платы материалами дела не подтверждаются и судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на ст. ст. 307 - 309, 420 ГК РФ. Арендодатель решение об изменении размера арендной платы не принимал, извещение арендатора о принятом решении о пересмотре (изменении) размера арендной платы в материалах дела отсутствует.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договоров аренды по соглашению сторон или прекращение договоров аренды в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, следовательно, доводы истца в этой части судом первой инстанции отклонены обоснованно.
При наличии обстоятельств, указывающих на продолжение между сторонами отношений по спорным договорам аренды и наличие обязательств по аренде земельных участков, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение, не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2006 г. по делу N А19-12518/06-14.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2006 г. по делу N А19-12518/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 N 04АП-593/2007 ПО ДЕЛУ N А19-12518/06-14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. N 04АП-593/2007
Дело N А19-12518/06-14
Резолютивная часть объявлена 12.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2006 г. по делу N А19-12518/06-14 по иску Администрации г. Братска к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании 352 585 руб. 51 коп. (судья Ушакова О.В.).
Администрация г. Братска обратилась в арбитражный суд с иском к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании 352 585 руб. 51 коп., из них: 318 860 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 255 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года и 33 725 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка N 256 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2006 г. в иске заявителю было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика задолженности по указанным договорам. Суд первой инстанции
установил:
что истцом в установленном порядке не изменялся размер арендной платы, а ответчик исполнил обязательство по оплате в размере платы, установленной в договоре.
Не согласившись с данным решением суда, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению с применением норм о неосновательном обогащении, поскольку договоры аренды прекратили свое действие.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17699 и 17698.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.06.03 стороны заключили договор аренды N 255, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок на основании постановления мэра г. Братска N 692 от 14.05.03 из категории земель поселений с кадастровым номером 38:34:013801:0008, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Обручева 28 (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с 14.05.03 по 12.05.04 (п. 1.2 договора). Размер арендной платы за участок согласован в размере 124 660 руб. 10 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 2). Срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей - ежеквартально равными частями, до истечения десятого дня следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 Договора).
Договором предусмотрено также условие о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке (п. 2.1 Договора).
13.06.03 стороны заключили договор аренды N 256, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок на основании постановления мэра г. Братска N 692 от 14.05.03 из категории земель поселений с кадастровым номером 38:34:014501:0011, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Баркова 13А (п. 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка - с 14.05.03 по 12.05.04 (п. 1.2 договора). Размер арендной платы за участок составляет 9 702 руб. 45 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 2). Срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей - ежеквартально, равными частями до истечения десятого дня следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 договора).
Сторонами также предусмотрено условие о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке (п. 2.1 Договора).
По истечении срока действия договоров аренды, ответчик продолжает пользоваться земельными участками, являющимися объектами аренды по данным договорам, вносил арендную плату. В материалы дела ответчик представил доказательства перечисления истцу арендной платы в 2005 году, на сумму 168 068 руб. 73 коп.:
- платежное поручение N 6 от 16.03.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 1145 от 01.06.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 1207 от 08.06.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 1598 от 07.10.05, на 12 317 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 238 от 03.03.06, на 23 297 руб. 55 коп.
- платежное поручение N 424 от 12.05.05, на 10 609 руб. 21 коп.
- платежное поручение N 685 от 05.07.06, на 44 839 руб. 97 коп.
- платежное поручение N 685 от 05.07.06, на 40 000 руб. 00 коп.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в 2005 г. и в первом квартале 2006 г., заявил требование о взыскании с ответчика: 318 860 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 255 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года; 33 725 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка N 256 от 13.06.03 за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться земельными участками по окончании срока действия договоров аренды.
В соответствии со статьей 46 ЗК РФ истечение срока аренды не является основанием прекращения аренды земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, действие спорных договоров возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств расторжения договоров аренды в материалы дела не представлено.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договоров аренды земельных участков со ссылкой на ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о возможной передаче земельных участков в аренду в пределах 49 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормы данного закона на действия сторон не распространяется, т.к. вопросы приватизации ответчиком спорных земельных участков в рамках данного дела не рассматриваются.
Согласно п. 2.1 Договора N 255 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 124 660 руб. 10 коп. в год (Приложение 2). С 01.01.04 арендная плата, согласно Приложения к договору аренды N 255 установлена в размере 137 124 руб. 28 коп.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.01.05 по 31.12.05 должно быть начислено 137 124 руб. 28 коп., ответчиком уплачено 48 978 руб. 51 коп. Долг, учитывая переплату по состоянию на 01.01.05 в размере 48 978 руб. 51 коп., которую истец отнес на договор N 255, составил 88 145 руб. 77 коп. С 01.01.06 по 31.03.06 по данному договору должно быть начислено 34 281 руб. 07 коп. Всего по договору N 255 необходимо уплатить - 122 426 руб. 84 коп.
По договору N 256 (п. 2.1) размер арендной платы за участок составляет 9 702 руб. 45 коп. в год (Приложение 2). С 01.01.04 арендная плата устанавливалась в размере 10 672 руб. 24 коп.
В соответствии с указанными условиями договора N 256, с 01.01.05 по 31.12.05 размер арендной платы составляет 10 672 руб. 24 коп., с 01.01.06 по 31.03.06-2 668 руб. 06 коп., всего по договору необходимо уплатить - 13 340 руб. 30 коп.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен размер обязательства, подлежащего исполнению ответчиком по договорам N 255 и 256: за период с 01.01.05 по I кв. 2006 года - 135 767 руб. 14 коп.
Как подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство было исполнено на 168 068 руб. 73 коп.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии неисполненного ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в спорный период.
Доводы истца об изменении арендной платы материалами дела не подтверждаются и судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на ст. ст. 307 - 309, 420 ГК РФ. Арендодатель решение об изменении размера арендной платы не принимал, извещение арендатора о принятом решении о пересмотре (изменении) размера арендной платы в материалах дела отсутствует.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договоров аренды по соглашению сторон или прекращение договоров аренды в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, следовательно, доводы истца в этой части судом первой инстанции отклонены обоснованно.
При наличии обстоятельств, указывающих на продолжение между сторонами отношений по спорным договорам аренды и наличие обязательств по аренде земельных участков, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение, не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2006 г. по делу N А19-12518/06-14.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2006 г. по делу N А19-12518/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Т.В.СТАСЮК
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)