Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания" на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление и.о.прокурора Парфинского района Новгородской области и постановлено: в целях обеспечения иска прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Парфинского муниципального района и ООО "Управляющая компания" об обязании выполнить определенные действия наложить арест на имущество ООО "Управляющая компания":
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой САЗ 3507, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-3, гос.номер <...> (<...>);
- трактор Беларус-320, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 330232, госномер <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-2, без государственного регистрационного знака (<...>);
- автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без государственного регистрационного знака (<...>).
Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <...> в пределах суммы исковых требований - <...> (<...>
установила:
Прокурор Парфинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского муниципального района об обязании организовать и провести работы по восстановлению земель путем рекультивации участка земли лесного фонда площадью <...> га, расположенного на территории Парфинского муниципального района в квартале <...> на расстоянии <...> от черты п.Парфино, указав в обоснование, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства в части обращения с твердыми бытовыми отходами на территории Парфинского района выявлены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в действии несанкционированной свалки в квартале <...> на землях лесного фонда. Данный полигон твердых бытовых отходов на участке лесного фонда, как указал прокурор, организован ООО "Управляющая компания", которое в период с <...> вывезло и разместило на площади <...> га твердые бытовые отходы в объеме <...> куб. м, незаконное согласие на размещение твердых бытовых отходов на указанном участке предоставлено Администрацией Парфинского муниципального района. Также прокурор просил в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взыскать с ООО "Управляющая компания" <...>
В целях обеспечения иска прокурор просил наложить арест на принадлежащее ООО "Управляющая компания" имущество: автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...> автомобиль грузовой САЗ 3507, г\\н <...>; автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-3, г\\н <...>; трактор Беларус-320, г\\н <...> автомобиль грузовой ГАЗ 330232, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-2, без г\\н; автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без г, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <...>
При этом прокурор ссылался на то, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые судом меры обеспечения иска практически останавливают деятельность Общества по исполнению договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в частности, через расчетный счет в ОАО <...>". Остановка деятельности ООО "Управляющая компания" по вывозу твердых бытовых отходов может привести к нарушению санитарно-эпидемиологических норм, загрязнению окружающей среды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, в том числе учитывать, не будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы, интересы третьих лиц.
Между тем, указанные требования закона судом в настоящем случае не выполнены, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете Общества в ОАО УКБ "Новобанк" в пределах цены иска - суммы <...>, а также наложения ареста на принадлежащие Обществу <...> транспортных средств явно несоразмерны заявленному прокурором требованию и явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В результате принятия этих мер практически парализована работа ООО "Управляющая компания", основным видом деятельности которого является исполнение договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которыми Общество, получая плату за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, оказывает комплекс услуг по ремонту и содержанию <...> многоквартирных домов, осуществляет мероприятия по подготовке объектов жилищного хозяйства к работе в осенне-зимний период. Наложение ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в ОАО <...> предназначенном для вышеназванной деятельности Общества (расчеты за предоставление коммунальных услуг, расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, иные обязательные расчеты и платежи) нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе граждан - потребителей коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания", находящиеся на расчетном счете в ОАО <...> у суда не имелось.
Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобили и иные транспортные средства: тракторы, специализированные автомобили, предназначенные для работ, связанных с оказанием Обществом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, исключает возможность использования данной техники по назначению, препятствует осуществлению ответчиком деятельности, предусмотренной Уставом и договорами, а потому данная конкретная обеспечительная мера не может быть признана соразмерной. Судебная коллегия считает, что применительно к настоящему предмету спора в указанной части может быть применена мера обеспечения в виде запрета ООО "Управляющая компания" на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...>; автомобиль грузовой САЗ 3507, г\\н <...> автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-3, г\\н <...>; трактор Беларус-320, г\\н <...> автомобиль грузовой ГАЗ 330232, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-2, без г\\н; автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без г.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым заявление и.о.прокурора Парфинского района о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского муниципального района об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Наложить запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Управляющая компания" имущества:
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой САЗ 3507, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-3, г\\н <...> (<...>
- трактор Беларус-320, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 330232, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-2, без государственного регистрационного знака (<...>);
- автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без государственного регистрационного знака (<...>).
В остальной части заявление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1202-33-1976
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 2-1202-33-1976
Судья: Третьяков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания" на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление и.о.прокурора Парфинского района Новгородской области и постановлено: в целях обеспечения иска прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Парфинского муниципального района и ООО "Управляющая компания" об обязании выполнить определенные действия наложить арест на имущество ООО "Управляющая компания":
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой САЗ 3507, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-3, гос.номер <...> (<...>);
- трактор Беларус-320, с государственным регистрационным знаком <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 330232, госномер <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-2, без государственного регистрационного знака (<...>);
- автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без государственного регистрационного знака (<...>).
Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <...> в пределах суммы исковых требований - <...> (<...>
установила:
Прокурор Парфинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского муниципального района об обязании организовать и провести работы по восстановлению земель путем рекультивации участка земли лесного фонда площадью <...> га, расположенного на территории Парфинского муниципального района в квартале <...> на расстоянии <...> от черты п.Парфино, указав в обоснование, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства в части обращения с твердыми бытовыми отходами на территории Парфинского района выявлены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в действии несанкционированной свалки в квартале <...> на землях лесного фонда. Данный полигон твердых бытовых отходов на участке лесного фонда, как указал прокурор, организован ООО "Управляющая компания", которое в период с <...> вывезло и разместило на площади <...> га твердые бытовые отходы в объеме <...> куб. м, незаконное согласие на размещение твердых бытовых отходов на указанном участке предоставлено Администрацией Парфинского муниципального района. Также прокурор просил в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взыскать с ООО "Управляющая компания" <...>
В целях обеспечения иска прокурор просил наложить арест на принадлежащее ООО "Управляющая компания" имущество: автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...> автомобиль грузовой САЗ 3507, г\\н <...>; автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-3, г\\н <...>; трактор Беларус-320, г\\н <...> автомобиль грузовой ГАЗ 330232, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-2, без г\\н; автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без г, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет <...>
При этом прокурор ссылался на то, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые судом меры обеспечения иска практически останавливают деятельность Общества по исполнению договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в частности, через расчетный счет в ОАО <...>". Остановка деятельности ООО "Управляющая компания" по вывозу твердых бытовых отходов может привести к нарушению санитарно-эпидемиологических норм, загрязнению окружающей среды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, в том числе учитывать, не будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы, интересы третьих лиц.
Между тем, указанные требования закона судом в настоящем случае не выполнены, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете Общества в ОАО УКБ "Новобанк" в пределах цены иска - суммы <...>, а также наложения ареста на принадлежащие Обществу <...> транспортных средств явно несоразмерны заявленному прокурором требованию и явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В результате принятия этих мер практически парализована работа ООО "Управляющая компания", основным видом деятельности которого является исполнение договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которыми Общество, получая плату за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, оказывает комплекс услуг по ремонту и содержанию <...> многоквартирных домов, осуществляет мероприятия по подготовке объектов жилищного хозяйства к работе в осенне-зимний период. Наложение ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в ОАО <...> предназначенном для вышеназванной деятельности Общества (расчеты за предоставление коммунальных услуг, расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, иные обязательные расчеты и платежи) нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе граждан - потребителей коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания", находящиеся на расчетном счете в ОАО <...> у суда не имелось.
Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобили и иные транспортные средства: тракторы, специализированные автомобили, предназначенные для работ, связанных с оказанием Обществом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, исключает возможность использования данной техники по назначению, препятствует осуществлению ответчиком деятельности, предусмотренной Уставом и договорами, а потому данная конкретная обеспечительная мера не может быть признана соразмерной. Судебная коллегия считает, что применительно к настоящему предмету спора в указанной части может быть применена мера обеспечения в виде запрета ООО "Управляющая компания" на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...>; автомобиль грузовой САЗ 3507, г\\н <...> автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-3, г\\н <...>; трактор Беларус-320, г\\н <...> автомобиль грузовой ГАЗ 330232, г\\н <...>; автомобиль грузовой КО-440-2, без г\\н; автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без г.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым заявление и.о.прокурора Парфинского района о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Управляющая компания" и Администрации Парфинского муниципального района об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Наложить запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Управляющая компания" имущества:
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой САЗ 3507, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 53, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-3, г\\н <...> (<...>
- трактор Беларус-320, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой ГАЗ 330232, г\\н <...> (<...>);
- автомобиль грузовой КО-440-2, без государственного регистрационного знака (<...>);
- автомобиль грузовой КУ-440 4Д, без государственного регистрационного знака (<...>).
В остальной части заявление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)