Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области В. о возобновлении исполнительного производства удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года исковые требования М. к П.Е.Ю., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлена граница земельного участка по <адрес> с земельным участком, расположенным по <адрес>, посредством переноса точки 12 на 0,80 метра в сторону земельного участка по <адрес> и посредством переноса точки 11 на 0,80 метра в сторону земельного участка по <адрес>.
С П.Е.Ю., П.М., П.Г. солидарно в пользу М. взысканы расходы в <сумма>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Т. от 15 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N.
26 апреля 2013 года от П.М., П.Г., П.Е.Ю. поступили заявления о приостановлении исполнительного производства N от 15 марта 2012 года до рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков по существу.
Определениями суда от 24 мая 2012 года заявления П.М., П.Г., П.Е.Ю. удовлетворены.
Приостановлено полностью исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N от 6 декабря 2011 года и находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т., до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу N по иску М. к П.Е.Ю., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П.Г., П.Е.Ю., П.М. - без удовлетворения.
25 апреля 2013 года от судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области В. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства N от 15 марта 2012 года.
Определением суда от 30 мая 2013 года исполнительное производство возобновлено.
14 июня 2013 года от П.Г. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой содержится требование о его отмене.
В обоснование жалобы П.Г. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит решению суда, а потому подлежит отмене.
Дополнительно указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении М. о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу п. 4 ст. 440 ГПК Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федеральный закон от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Разрешая вопрос о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства устранены, поскольку гражданское дело в связи с рассмотрением которого приостанавливалось исполнительное производство рассмотрено, решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит решению суда, не подтверждается материалами дела. Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует содержанию резолютивной части решения суда и не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства участниками процесса в установленном законом порядке не обжаловалось.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о возобновлении исполнительного производства без надлежащего извещения М., на правильность постановленного судом первой инстанции определения не влияют. Права и законные интересы П.Г. указанным обстоятельством не нарушаются.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области В. о возобновлении исполнительного производства удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года исковые требования М. к П.Е.Ю., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлена граница земельного участка по <адрес> с земельным участком, расположенным по <адрес>, посредством переноса точки 12 на 0,80 метра в сторону земельного участка по <адрес> и посредством переноса точки 11 на 0,80 метра в сторону земельного участка по <адрес>.
С П.Е.Ю., П.М., П.Г. солидарно в пользу М. взысканы расходы в <сумма>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Т. от 15 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N.
26 апреля 2013 года от П.М., П.Г., П.Е.Ю. поступили заявления о приостановлении исполнительного производства N от 15 марта 2012 года до рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков по существу.
Определениями суда от 24 мая 2012 года заявления П.М., П.Г., П.Е.Ю. удовлетворены.
Приостановлено полностью исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N от 6 декабря 2011 года и находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т., до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу N по иску М. к П.Е.Ю., П.М., П.Г., администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П.Г., П.Е.Ю., П.М. - без удовлетворения.
25 апреля 2013 года от судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области В. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства N от 15 марта 2012 года.
Определением суда от 30 мая 2013 года исполнительное производство возобновлено.
14 июня 2013 года от П.Г. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой содержится требование о его отмене.
В обоснование жалобы П.Г. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит решению суда, а потому подлежит отмене.
Дополнительно указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении М. о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу п. 4 ст. 440 ГПК Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федеральный закон от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Разрешая вопрос о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства устранены, поскольку гражданское дело в связи с рассмотрением которого приостанавливалось исполнительное производство рассмотрено, решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит решению суда, не подтверждается материалами дела. Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует содержанию резолютивной части решения суда и не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства участниками процесса в установленном законом порядке не обжаловалось.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о возобновлении исполнительного производства без надлежащего извещения М., на правильность постановленного судом первой инстанции определения не влияют. Права и законные интересы П.Г. указанным обстоятельством не нарушаются.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)