Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску К.Л. к С. о признании права собственности на земельные участки и домовладение,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы К.Л., ответчицы С.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на земельные участки и домовладение, ссылаясь на то, что 21.08.1999 г. умер К.В., которому при жизни принадлежало жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес> земельный участок N 18 площадью 600 кв. м, и земельный участок N 18а площадью 200 кв. м, расположенный по указанному выше адресу из земель сельхозназначения для садоводства. Истица приняла наследство после смерти супруга, указав, что администрация района не является собственником земли, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на указанное выше имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на наследство не претендует.
Представитель третьего лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района иск не признал.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Волченковское в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - СНТ "Живописный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил наличие у К.В. двух земельных участков.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.В. умер 21.08.1999 г.
При жизни он являлся членом СНТ "Живописный" и ему были представлены два земельных участка N 18 и N 18а, площадью 600 и 200 кв. м.
Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского района от 13.10.1994 г. N 1548 за членами СТ "Живописный", в том числе К.В., были закреплены земельные участки в собственность.
Согласно свидетельству о праве собственности от 01.12.1994 г. К.В. приобрел право собственности на спорные земельные участки. При этом, в свидетельстве о праве собственности имеются исправления в номере и размере земельного участка, которые заверены надлежащим образом печатью земельного комитета, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодателю были переданы в собственность два участка уч. 18 площадью 600 кв. м, и уч. 18а площадью 200 кв. м, на которые могут претендовать наследники.
Постановление от 13.10.1994 г. N 1548 является правоустанавливающим документом на земельные участки К.В. Площадь участков подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2010 г., данные участки поставлены на кадастровый учет по адресам <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Установление границ с соседними участками, а также отсутствие спора по границам подтверждает акт согласования границ земельного участка.
К.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке жилое строение общей площадью 42,1 кв. м, которое в кадастровом паспорте обозначено литером А, и а. Согласно заключению МУП "Архитектура и градостроительство" жилое строение под литерами А и а по вышеуказанному адресу соответствует СНИП санитарно гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта жилищного строительства, пригоден для ввода в эксплуатацию и не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку наследодатель создал новую вещь в виде жилого строения, но его не узаконил, но пользовался им, поэтому у него возникло право на новую вещь, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что за наследником может быть признано право собственности на жилое строение, так как оно является наследственной массой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица пользуется земельными участками и жилым строением, суд пришел к правомерному выводу о том, что К.Л. приняла наследство после смерти супруга К.В.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16169/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16169/2011
Судья Ивлева Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску К.Л. к С. о признании права собственности на земельные участки и домовладение,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы К.Л., ответчицы С.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на земельные участки и домовладение, ссылаясь на то, что 21.08.1999 г. умер К.В., которому при жизни принадлежало жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес> земельный участок N 18 площадью 600 кв. м, и земельный участок N 18а площадью 200 кв. м, расположенный по указанному выше адресу из земель сельхозназначения для садоводства. Истица приняла наследство после смерти супруга, указав, что администрация района не является собственником земли, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на указанное выше имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на наследство не претендует.
Представитель третьего лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района иск не признал.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Волченковское в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - СНТ "Живописный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил наличие у К.В. двух земельных участков.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.В. умер 21.08.1999 г.
При жизни он являлся членом СНТ "Живописный" и ему были представлены два земельных участка N 18 и N 18а, площадью 600 и 200 кв. м.
Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского района от 13.10.1994 г. N 1548 за членами СТ "Живописный", в том числе К.В., были закреплены земельные участки в собственность.
Согласно свидетельству о праве собственности от 01.12.1994 г. К.В. приобрел право собственности на спорные земельные участки. При этом, в свидетельстве о праве собственности имеются исправления в номере и размере земельного участка, которые заверены надлежащим образом печатью земельного комитета, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодателю были переданы в собственность два участка уч. 18 площадью 600 кв. м, и уч. 18а площадью 200 кв. м, на которые могут претендовать наследники.
Постановление от 13.10.1994 г. N 1548 является правоустанавливающим документом на земельные участки К.В. Площадь участков подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2010 г., данные участки поставлены на кадастровый учет по адресам <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Установление границ с соседними участками, а также отсутствие спора по границам подтверждает акт согласования границ земельного участка.
К.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке жилое строение общей площадью 42,1 кв. м, которое в кадастровом паспорте обозначено литером А, и а. Согласно заключению МУП "Архитектура и градостроительство" жилое строение под литерами А и а по вышеуказанному адресу соответствует СНИП санитарно гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта жилищного строительства, пригоден для ввода в эксплуатацию и не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку наследодатель создал новую вещь в виде жилого строения, но его не узаконил, но пользовался им, поэтому у него возникло право на новую вещь, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что за наследником может быть признано право собственности на жилое строение, так как оно является наследственной массой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица пользуется земельными участками и жилым строением, суд пришел к правомерному выводу о том, что К.Л. приняла наследство после смерти супруга К.В.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)