Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Р., в лице полномочного представителя по доверенности М.В.В., на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года,
по иску М.В.Р., М.Л.Р. к С.Е.Н., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о признании имущества наследственным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
М.В.Р., М.Л.Р. обратились в суд с иском к С.Е.Н., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 1676 от 11.12.1992 года на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ст. Ессентукская ул. ..., выданного на имя С.П.Р.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2005 года на С.Е.Н. в части признания наследственным имуществом права пожизненного наследуемого владения земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв. м по указанному адресу; признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... по ул. ... за С.Е.Н., с исключением записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признании 1/2 доли земельного участка площадью ... кв. м наследственным имуществом С.А.Я., умершей 30.10.1993 года.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что их мать - С.А.Я., умершая 30.10.1993 г., при жизни подарила по договору от 28.05.1988 г. 1\\2 долю жилого дома по ул. ... своему сыну, их брату - С.П.Р., а другую 1/2 долю 22.09.1989 г. завещала им - истцам. Решением Предгорного районного суда от 30.05.1995 г. за ними признано право собственности по 1 доли за каждой указанного дома, на которые они получили свидетельства о регистрации права. Юристы им пояснили, что они как сособственники жилого дома могут закрепить за собою и по 1 доли земельного участка. Они проживают не в Ставропольском крае, да и в период с 1995 по 2010 г. у них было много семейных проблем, поэтому заниматься оформлением земли не было возможности. Занялись этим только в 2011 году. В процессе судебных разбирательств стало известно, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие им доли жилого дома, оформлен на С.Е.И., которой принадлежит другая 1 доля жилого дома. Участок под домом унаследован С.Е.Н. после смерти супруга С.П.Р. на основании свидетельства на наследство от 15.06.2005 г. С.П.Р. стал собственником участка на основании свидетельства о праве собственности от 11.12.1992 г., выданного на основании решения колхоза им. Буденного N 2 от 22.04.1988 г. Собственником же жилого дома по договору дарения он стал только 28.05.1988 г. То есть в то время, когда состоялось решение, собственником дома еще являлась - С.А.Я. Свидетельство на землю является незаконным, так как на момент его выдачи (декабрь 1992 г.) было два собственника дома: С.Р.П. и С.А.Я., поэтому последняя имела право на 1 долю указанного участка. Их права нарушены тем, что они имеют в собственности доли в жилом доме, а земельный участок, на котором дом расположен, принадлежит полностью незаконно ответчице.
Впоследствии неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать незаконным решение собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного Предгорного района от 22.04.1988 г. о перезакреплении приусадебного участка площадью ... кв. м по ул. ... за С.П.Р.; признать незаконным постановление главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 11.12.1992 г. о закреплении этого приусадебного участка площадью ... кв. м за С.П.Р.; признать незаконным постановление главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 8.02.2006 г. о предоставлении земельных участков в ст. Ессентукская ул. ...; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N 1876 от 11.12.1992 т. на земельный участок площадью ... кв. м на имя "С.П.Р."; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.06.2005 г. на С.Е.Н. в части признания наследственным имуществом права пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью ... кв. м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... ст. Ессентукская улица ... за С.Е.Н. с исключением записи N ... от 21.09.2011 г. из ЕГРП; признать 1\\2 долю земельного участка площадью 775 кв. м наследственным имуществом С.А.Я., умершей 30.10.1993 г.; признать право собственности за истцами по 1 доле земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... в ст. Ессентукская ул. ....
Обжалуемым решением иск М.В.Р., М.Л.Р. удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 8.02.2006 г. N 13\\13 о предоставлении земельных участков ст. Ессентукская ул. ... в части предоставления в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельного участка N 1 из категории земель поселений под жилым домом площадью ... кв. м; признал право собственности М.В.Р., М.Л.Р. по 1 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... ст. Ессентукская ул. .... В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, касающихся земельного участка площадью ... (...) кв. м отменить, указав, что решение собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного Предгорного района от 22.04.1988 года о перезакреплении приусадебного участка площадью ... кв. м в ст. Ессентукской по ул. ... за С.П.Р. является не законным. Данное собрание состоялось 22.04.1988 года, когда собственником жилого дома была еще С.А.Я. Собственником же жилого дома на основании договора дарения С.П.Р. стал только 28 мая 1988 года. Кроме того, не имеется никаких документов, подтверждающих, что С.А.Я. написала заявление о перезакреплении земельного участка. Вывод суда о том, за С.А.Я. был закреплен земельный участок, относящийся к жилому дому, площадью ... кв. м не основан на документальных доказательствах. Факт того, что С.А.Я. при жизни не оспорила решение собрания колхозников, свидетельствует только о том, что она о нем не знала. Подтверждения обратному не представлено в ходе судебного разбирательства. Также суд необоснованно посчитал, что ею был пропущен срок исковой давности. Ее представитель пояснил в судебном заседании, что она не знала о том, что весь земельный участок, где расположен жилой дом, был закреплен за С.П.Р. Об этом она узнала только при оформлении документов на жилой дом в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.Н. считает решение суда, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы данного гражданского дела, инвентарного дела N 1/1426 по ул. ..., гражданского дела N 2-574/2012 по иску С.Е.Н. к администрации о признании имущества наследственным; Гражданского дела N 2-1145/2011 по иску М.В.Р. и М.Л.Р. к С.Е.Н. о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права; гражданского дела N 2-256/2012 года по иску М.В.Р., М.Л.Р. о признании права собственности отсутствующим, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее; в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об оставлении решения без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а в остальной части подлежащей отмене и отказу в заявленном иске, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного Предгорного района от 22.04.1988 года перезакреплен приусадебный земельный участок размером ... кв. м по ул. ... в ст. Ессентукской за С.П.Р. в связи с дарением ему 1/2 части домовладения матерью С.А.Я.
На л.д. 86 имеется ксерокопия завещания оформленного С.А.Я. 18.02.1998 года на имя внука С.Р.П. в соответствии с условиями которого она завещала ему все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с постройками по ул. ..., с условием, что он выплатит М.В.Р. и М.Л.Р. по ... руб.
В соответствии с завещанием С.А.Я. от 22.09.1989 года наследодатель завещала М.Л.Р. и М.В.Р. в равных долях принадлежащую ей на праве личной собственности долю жилого дома.
Постановлением главы Ессентукской сельской администрации N п - от 11.12.1992 года приусадебный земельный участок размером ... кв. м был закреплен за С.П.Р.
На основании указанных решений С.П.Р. 11.12.1992 года Ессентукской сельской администрацией было выдано свидетельство N 1676 о предоставлении ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью ... кв. м.
11.02.1992 года С.А.Я. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м на основании решения колхоза N 2 от 22.04.1988 года и постановления местной администрации от 11.12.1992 года.
30.10.1993 года С.А.Я. умерла. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Постановлением главы Ессентукской сельской администрации от 18.03.1994 года N 12/37 С.Р.П. предоставлен земельный участок площадью ... кв. м по ул. ... в связи с признанием главой колхозного двора согласно постановления главы администрации от 09.03.1994 года после смерти С.А.Я.
Решением Предгорного районного суда от 30.05.1995 года за М.Л.Р. и М.В.Р. признано право собственности в порядке наследования по завещанию С.А.Р. право собственности по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на домовладение N ... по ул. ... в ст. Ессентукская Предгорного района. 04.12.2012 года М.В.Р. и М.Л.Р. зарегистрировали за собой в установленном законом порядке право общей долевой собственности по 1/4 доле, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации.
С.Р.П. - сын С.Е.Н. умер 22.02.2003 года. Наследственное дело после его смерти не открывалось.
15.06.2005 года С.Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.06.2005 года на имущество ее мужа С.П.Р., умершего 19.11.2004 года,: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по ул. ... и право пожизненного наследуемого владения земельным участком по этому же адресу площадью ... кв. м.
Постановлением главы администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района от 08.02.2006 года N 13/13 утверждены материалы межевания земельных участков по ул. .... В собственность С.Е.Н. предоставлен земельный участок N 2 площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в связи со вступлением в наследство на 1/2 долю жилого дома. Предоставлен в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельный участок N 1 площадью ... кв. м, расположенный под жилым домом.
26.10.2006 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности С.Е.Н. на жилой дом лит. "А", площадью ... кв. м, на пристройку лит. Б1 площадью ... кв. м.
21.09.2011 года С.Е.Н. зарегистрировала за собой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью... кв. м с кадастровым N ....
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 15.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В.Р. и М.Л.Р. в признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности от 26.10.2006 года, которым за С.Е.Н. признано право собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью ... кв. м.
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 05.04.2012 года признано отсутствующим право С.Е.Н. на 1/2 долю жилого дома лит. "А" площадью ... кв. м по ул. ....
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 08.06.2012 года удовлетворены исковые требования С.Е.Н., установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына - С.Р.П., умершего 22.02.2003 года, в виде земельного участка площадью ... кв. м по ул. ..., за ней признано право собственности на этот земельный участок с кадастровым N ....
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
В обоснование своих требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного от 22.04.1988 года истцы сослались на то, что данное решение обусловлено договором дарения 1/2 доли жилого дома по ул. ... и состоялось в тот период времени, когда собственником домовладения являлась их мать - С.А.Я., а собственником жилого дома на основании договора дарения С.П.Р. стал только 28.05.1988 года. Все остальные документы на землю вынесены только на основании вышеуказанного решения собрания колхоза и также являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд сослался на то, что С.А.Я. был выделен земельный участок ... кв. м, а сыну - ... кв. м, при жизни это решение она не оспорила, а значит была с этим согласна.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания уполномоченных колхоза им. Буденного от 22.04.1988 года судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и дачного хозяйства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности, из земель, закрепленных за колхозами, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (ст. ст. 61, 64 ЗК РСФСР 1970 года). При этом акты органов государственной власти или местного самоуправления не издавались. То есть земельный участок, находившийся в государственной собственности, мог быть предоставлен гражданам решением коллективного (колхоза) предприятия. На основании такого решения возникало вещное право на земельный участок, признаваемое сегодня.
Право пожизненного наследуемого владения впервые введено Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года. В дальнейшем это право было воспроизведено ЗК РСФСР 1991 года, по которому граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7).
Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" на бланках свидетельств о праве собственности было разрешено оформление права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" гражданин, которому до введения в действие ЗК РФ предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и без указания права, на котором предоставлялся такой земельный участок, или при невозможности определить вид этого права, установлены ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. При этом основанием госрегистрации права собственности на такой земельный участок являлась, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), а также иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Таким образом, для государственной регистрации прав собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, мог быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе свидетельство о праве на землю, выданное местным муниципальным органом, архивная выписка.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное С.Е.Н. на имущество супруга - С.П.Р., умершего 19.11.2004 года, основанием выдачи документа о праве на землю явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения С.П.Р. на земельный участок площадью 800 кв. м, выданное Ессентукской сельской администрацией 11.12.1992 года.
Принятым впоследствии ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" было разъяснено, что под личным подсобным хозяйством понималась форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2). Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могли использоваться земельные участки в границах населенных пунктов (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Из текста решения Предгорного районного суда от 30.05.1995 года следует, что на момент смерти матери С.А.Я. в домовладении по ул. ... помимо нее проживал ее сын - брат истцов - С.П.Р. со своей семьей. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Из изложенных обстоятельств и указанных положений законов следует, что спорный земельный участок площадью ... кв. м был выделен в пользование проживавшему в указанном домовладении С.П.Р. в качестве приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку истцы М.В.Р. и М.Л.Р. по указанному адресу не проживали, не осуществляли деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, то права на этот земельный участок не приобрели.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований к признанию недействительным решения уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного от 22.04.1988 года не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат как по изложенным основаниям, так и потому, что таким же решением колхоза С.А.Я. был предоставлен в пользование земельный участок площадью ... кв. м по ул. .... При жизни это решение ею не оспаривалось, а доказательств тому, что она не знала о решении колхоза в части выделения земельного участка площадью ... кв. м ее сыну С.П.Р., проживавшему совместно с нею, суду не предоставлено.
С учетом изложенного, а также решения Предгорного районного суда от 05.05.1995 года о признании за истцами по настоящему делу права общей долевой собственности только на жилой дом по ул. ..., а также текста завещания, по которому наследодатель С.А.Я. завещала М.Л.Р. и М.В.Р. только долю жилого дома, по мнению судебной коллегии, истцами избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае, с учетом специфики использования земли (ведение личного подсобного хозяйства), не учитывается положение пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в которой определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельным вывод суда о признании незаконным постановления главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 08.02.2006 года N 13/13 в части предоставления в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельного участка N 1 под жилым домом площадью ... кв. м по заявленным в иске основаниям.
Ссылка истцов на то, что они оформили за собой право собственности на 1/4 долю домовладения, принадлежащую каждой из них в силу судебного решения, нельзя признать состоятельной, поскольку данные обстоятельства, в силу вышеизложенного, не влекут возникновения у М.В.Р. и М.Л.Р. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ... кв. м в порядке наследования к имуществу С.А.Я., поскольку на момент смерти последней, она каким либо видом права на данный земельный участок не обладала.
При этом подлежит учету и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка в силу данной нормы действовавшего на тот период Закона, должно было производиться на общих основаниях.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцами срока на обжалование ненормативных правовых актов по делу, поскольку, как указал суд в решении, оспаривая правоустанавливающие документа на спорный земельный участок по истечению более 20 лет с момента их вынесения истцами не приведено уважительных доводов к пропуску срока на подачу такого иска.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за истцами право собственности по 1/4 доле в праве на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... по ул. ..., так как в соответствии со свидетельством о праве собственности от 04.12.2012 года, им принадлежит доля в жилом доме лит. "А" площадью ... кв. м на основании решения Предгорного районного суда от 30.05.1995 года. Согласно плана границ земельного участка по ул. ..., имеющегося в землеустроительном деле, земельный участок под домом составляет ... кв. м; пристройка лит. "Б1", площадью ... кв. м, принадлежит на праве собственности только С.Е.Н. Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для признания за истцами по 1/4 доле на земельный участок под жилым строением не имеется.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 27 февраля 2013 года в части признания незаконным постановления главы администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района от 08.02.2006 года N 13/13 в части предоставления в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельного участка N 1 под жилым домом площадью ... кв. м; признании права собственности М.В.Р. и М.Л.Р. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... ст. Ессентукская ул. ... - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований М.В.Р. и М.Л.Р. - отказать.
В остальной части это же решение Предгорного районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы М.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2222/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2222/13
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Р., в лице полномочного представителя по доверенности М.В.В., на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года,
по иску М.В.Р., М.Л.Р. к С.Е.Н., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о признании имущества наследственным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
М.В.Р., М.Л.Р. обратились в суд с иском к С.Е.Н., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 1676 от 11.12.1992 года на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ст. Ессентукская ул. ..., выданного на имя С.П.Р.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2005 года на С.Е.Н. в части признания наследственным имуществом права пожизненного наследуемого владения земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв. м по указанному адресу; признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... по ул. ... за С.Е.Н., с исключением записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признании 1/2 доли земельного участка площадью ... кв. м наследственным имуществом С.А.Я., умершей 30.10.1993 года.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что их мать - С.А.Я., умершая 30.10.1993 г., при жизни подарила по договору от 28.05.1988 г. 1\\2 долю жилого дома по ул. ... своему сыну, их брату - С.П.Р., а другую 1/2 долю 22.09.1989 г. завещала им - истцам. Решением Предгорного районного суда от 30.05.1995 г. за ними признано право собственности по 1 доли за каждой указанного дома, на которые они получили свидетельства о регистрации права. Юристы им пояснили, что они как сособственники жилого дома могут закрепить за собою и по 1 доли земельного участка. Они проживают не в Ставропольском крае, да и в период с 1995 по 2010 г. у них было много семейных проблем, поэтому заниматься оформлением земли не было возможности. Занялись этим только в 2011 году. В процессе судебных разбирательств стало известно, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие им доли жилого дома, оформлен на С.Е.И., которой принадлежит другая 1 доля жилого дома. Участок под домом унаследован С.Е.Н. после смерти супруга С.П.Р. на основании свидетельства на наследство от 15.06.2005 г. С.П.Р. стал собственником участка на основании свидетельства о праве собственности от 11.12.1992 г., выданного на основании решения колхоза им. Буденного N 2 от 22.04.1988 г. Собственником же жилого дома по договору дарения он стал только 28.05.1988 г. То есть в то время, когда состоялось решение, собственником дома еще являлась - С.А.Я. Свидетельство на землю является незаконным, так как на момент его выдачи (декабрь 1992 г.) было два собственника дома: С.Р.П. и С.А.Я., поэтому последняя имела право на 1 долю указанного участка. Их права нарушены тем, что они имеют в собственности доли в жилом доме, а земельный участок, на котором дом расположен, принадлежит полностью незаконно ответчице.
Впоследствии неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать незаконным решение собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного Предгорного района от 22.04.1988 г. о перезакреплении приусадебного участка площадью ... кв. м по ул. ... за С.П.Р.; признать незаконным постановление главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 11.12.1992 г. о закреплении этого приусадебного участка площадью ... кв. м за С.П.Р.; признать незаконным постановление главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 8.02.2006 г. о предоставлении земельных участков в ст. Ессентукская ул. ...; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N 1876 от 11.12.1992 т. на земельный участок площадью ... кв. м на имя "С.П.Р."; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.06.2005 г. на С.Е.Н. в части признания наследственным имуществом права пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью ... кв. м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... ст. Ессентукская улица ... за С.Е.Н. с исключением записи N ... от 21.09.2011 г. из ЕГРП; признать 1\\2 долю земельного участка площадью 775 кв. м наследственным имуществом С.А.Я., умершей 30.10.1993 г.; признать право собственности за истцами по 1 доле земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... в ст. Ессентукская ул. ....
Обжалуемым решением иск М.В.Р., М.Л.Р. удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 8.02.2006 г. N 13\\13 о предоставлении земельных участков ст. Ессентукская ул. ... в части предоставления в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельного участка N 1 из категории земель поселений под жилым домом площадью ... кв. м; признал право собственности М.В.Р., М.Л.Р. по 1 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... ст. Ессентукская ул. .... В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, касающихся земельного участка площадью ... (...) кв. м отменить, указав, что решение собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного Предгорного района от 22.04.1988 года о перезакреплении приусадебного участка площадью ... кв. м в ст. Ессентукской по ул. ... за С.П.Р. является не законным. Данное собрание состоялось 22.04.1988 года, когда собственником жилого дома была еще С.А.Я. Собственником же жилого дома на основании договора дарения С.П.Р. стал только 28 мая 1988 года. Кроме того, не имеется никаких документов, подтверждающих, что С.А.Я. написала заявление о перезакреплении земельного участка. Вывод суда о том, за С.А.Я. был закреплен земельный участок, относящийся к жилому дому, площадью ... кв. м не основан на документальных доказательствах. Факт того, что С.А.Я. при жизни не оспорила решение собрания колхозников, свидетельствует только о том, что она о нем не знала. Подтверждения обратному не представлено в ходе судебного разбирательства. Также суд необоснованно посчитал, что ею был пропущен срок исковой давности. Ее представитель пояснил в судебном заседании, что она не знала о том, что весь земельный участок, где расположен жилой дом, был закреплен за С.П.Р. Об этом она узнала только при оформлении документов на жилой дом в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.Н. считает решение суда, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы данного гражданского дела, инвентарного дела N 1/1426 по ул. ..., гражданского дела N 2-574/2012 по иску С.Е.Н. к администрации о признании имущества наследственным; Гражданского дела N 2-1145/2011 по иску М.В.Р. и М.Л.Р. к С.Е.Н. о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права; гражданского дела N 2-256/2012 года по иску М.В.Р., М.Л.Р. о признании права собственности отсутствующим, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее; в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об оставлении решения без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а в остальной части подлежащей отмене и отказу в заявленном иске, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного Предгорного района от 22.04.1988 года перезакреплен приусадебный земельный участок размером ... кв. м по ул. ... в ст. Ессентукской за С.П.Р. в связи с дарением ему 1/2 части домовладения матерью С.А.Я.
На л.д. 86 имеется ксерокопия завещания оформленного С.А.Я. 18.02.1998 года на имя внука С.Р.П. в соответствии с условиями которого она завещала ему все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с постройками по ул. ..., с условием, что он выплатит М.В.Р. и М.Л.Р. по ... руб.
В соответствии с завещанием С.А.Я. от 22.09.1989 года наследодатель завещала М.Л.Р. и М.В.Р. в равных долях принадлежащую ей на праве личной собственности долю жилого дома.
Постановлением главы Ессентукской сельской администрации N п - от 11.12.1992 года приусадебный земельный участок размером ... кв. м был закреплен за С.П.Р.
На основании указанных решений С.П.Р. 11.12.1992 года Ессентукской сельской администрацией было выдано свидетельство N 1676 о предоставлении ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью ... кв. м.
11.02.1992 года С.А.Я. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м на основании решения колхоза N 2 от 22.04.1988 года и постановления местной администрации от 11.12.1992 года.
30.10.1993 года С.А.Я. умерла. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Постановлением главы Ессентукской сельской администрации от 18.03.1994 года N 12/37 С.Р.П. предоставлен земельный участок площадью ... кв. м по ул. ... в связи с признанием главой колхозного двора согласно постановления главы администрации от 09.03.1994 года после смерти С.А.Я.
Решением Предгорного районного суда от 30.05.1995 года за М.Л.Р. и М.В.Р. признано право собственности в порядке наследования по завещанию С.А.Р. право собственности по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на домовладение N ... по ул. ... в ст. Ессентукская Предгорного района. 04.12.2012 года М.В.Р. и М.Л.Р. зарегистрировали за собой в установленном законом порядке право общей долевой собственности по 1/4 доле, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации.
С.Р.П. - сын С.Е.Н. умер 22.02.2003 года. Наследственное дело после его смерти не открывалось.
15.06.2005 года С.Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.06.2005 года на имущество ее мужа С.П.Р., умершего 19.11.2004 года,: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по ул. ... и право пожизненного наследуемого владения земельным участком по этому же адресу площадью ... кв. м.
Постановлением главы администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района от 08.02.2006 года N 13/13 утверждены материалы межевания земельных участков по ул. .... В собственность С.Е.Н. предоставлен земельный участок N 2 площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в связи со вступлением в наследство на 1/2 долю жилого дома. Предоставлен в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельный участок N 1 площадью ... кв. м, расположенный под жилым домом.
26.10.2006 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности С.Е.Н. на жилой дом лит. "А", площадью ... кв. м, на пристройку лит. Б1 площадью ... кв. м.
21.09.2011 года С.Е.Н. зарегистрировала за собой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью... кв. м с кадастровым N ....
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 15.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В.Р. и М.Л.Р. в признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности от 26.10.2006 года, которым за С.Е.Н. признано право собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью ... кв. м.
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 05.04.2012 года признано отсутствующим право С.Е.Н. на 1/2 долю жилого дома лит. "А" площадью ... кв. м по ул. ....
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 08.06.2012 года удовлетворены исковые требования С.Е.Н., установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына - С.Р.П., умершего 22.02.2003 года, в виде земельного участка площадью ... кв. м по ул. ..., за ней признано право собственности на этот земельный участок с кадастровым N ....
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
В обоснование своих требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного от 22.04.1988 года истцы сослались на то, что данное решение обусловлено договором дарения 1/2 доли жилого дома по ул. ... и состоялось в тот период времени, когда собственником домовладения являлась их мать - С.А.Я., а собственником жилого дома на основании договора дарения С.П.Р. стал только 28.05.1988 года. Все остальные документы на землю вынесены только на основании вышеуказанного решения собрания колхоза и также являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд сослался на то, что С.А.Я. был выделен земельный участок ... кв. м, а сыну - ... кв. м, при жизни это решение она не оспорила, а значит была с этим согласна.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания уполномоченных колхоза им. Буденного от 22.04.1988 года судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и дачного хозяйства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности, из земель, закрепленных за колхозами, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (ст. ст. 61, 64 ЗК РСФСР 1970 года). При этом акты органов государственной власти или местного самоуправления не издавались. То есть земельный участок, находившийся в государственной собственности, мог быть предоставлен гражданам решением коллективного (колхоза) предприятия. На основании такого решения возникало вещное право на земельный участок, признаваемое сегодня.
Право пожизненного наследуемого владения впервые введено Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года. В дальнейшем это право было воспроизведено ЗК РСФСР 1991 года, по которому граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7).
Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" на бланках свидетельств о праве собственности было разрешено оформление права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" гражданин, которому до введения в действие ЗК РФ предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и без указания права, на котором предоставлялся такой земельный участок, или при невозможности определить вид этого права, установлены ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. При этом основанием госрегистрации права собственности на такой земельный участок являлась, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), а также иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Таким образом, для государственной регистрации прав собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, мог быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе свидетельство о праве на землю, выданное местным муниципальным органом, архивная выписка.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное С.Е.Н. на имущество супруга - С.П.Р., умершего 19.11.2004 года, основанием выдачи документа о праве на землю явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения С.П.Р. на земельный участок площадью 800 кв. м, выданное Ессентукской сельской администрацией 11.12.1992 года.
Принятым впоследствии ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" было разъяснено, что под личным подсобным хозяйством понималась форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2). Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могли использоваться земельные участки в границах населенных пунктов (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Из текста решения Предгорного районного суда от 30.05.1995 года следует, что на момент смерти матери С.А.Я. в домовладении по ул. ... помимо нее проживал ее сын - брат истцов - С.П.Р. со своей семьей. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Из изложенных обстоятельств и указанных положений законов следует, что спорный земельный участок площадью ... кв. м был выделен в пользование проживавшему в указанном домовладении С.П.Р. в качестве приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку истцы М.В.Р. и М.Л.Р. по указанному адресу не проживали, не осуществляли деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, то права на этот земельный участок не приобрели.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований к признанию недействительным решения уполномоченных колхозников колхоза им. Буденного от 22.04.1988 года не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат как по изложенным основаниям, так и потому, что таким же решением колхоза С.А.Я. был предоставлен в пользование земельный участок площадью ... кв. м по ул. .... При жизни это решение ею не оспаривалось, а доказательств тому, что она не знала о решении колхоза в части выделения земельного участка площадью ... кв. м ее сыну С.П.Р., проживавшему совместно с нею, суду не предоставлено.
С учетом изложенного, а также решения Предгорного районного суда от 05.05.1995 года о признании за истцами по настоящему делу права общей долевой собственности только на жилой дом по ул. ..., а также текста завещания, по которому наследодатель С.А.Я. завещала М.Л.Р. и М.В.Р. только долю жилого дома, по мнению судебной коллегии, истцами избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае, с учетом специфики использования земли (ведение личного подсобного хозяйства), не учитывается положение пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в которой определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельным вывод суда о признании незаконным постановления главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района от 08.02.2006 года N 13/13 в части предоставления в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельного участка N 1 под жилым домом площадью ... кв. м по заявленным в иске основаниям.
Ссылка истцов на то, что они оформили за собой право собственности на 1/4 долю домовладения, принадлежащую каждой из них в силу судебного решения, нельзя признать состоятельной, поскольку данные обстоятельства, в силу вышеизложенного, не влекут возникновения у М.В.Р. и М.Л.Р. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ... кв. м в порядке наследования к имуществу С.А.Я., поскольку на момент смерти последней, она каким либо видом права на данный земельный участок не обладала.
При этом подлежит учету и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка в силу данной нормы действовавшего на тот период Закона, должно было производиться на общих основаниях.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцами срока на обжалование ненормативных правовых актов по делу, поскольку, как указал суд в решении, оспаривая правоустанавливающие документа на спорный земельный участок по истечению более 20 лет с момента их вынесения истцами не приведено уважительных доводов к пропуску срока на подачу такого иска.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за истцами право собственности по 1/4 доле в праве на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... по ул. ..., так как в соответствии со свидетельством о праве собственности от 04.12.2012 года, им принадлежит доля в жилом доме лит. "А" площадью ... кв. м на основании решения Предгорного районного суда от 30.05.1995 года. Согласно плана границ земельного участка по ул. ..., имеющегося в землеустроительном деле, земельный участок под домом составляет ... кв. м; пристройка лит. "Б1", площадью ... кв. м, принадлежит на праве собственности только С.Е.Н. Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для признания за истцами по 1/4 доле на земельный участок под жилым строением не имеется.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 27 февраля 2013 года в части признания незаконным постановления главы администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района от 08.02.2006 года N 13/13 в части предоставления в общую долевую собственность С.Е.Н. и С.Р.П. земельного участка N 1 под жилым домом площадью ... кв. м; признании права собственности М.В.Р. и М.Л.Р. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... ст. Ессентукская ул. ... - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований М.В.Р. и М.Л.Р. - отказать.
В остальной части это же решение Предгорного районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы М.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)