Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Г. ФИО17 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Б.А. ФИО18 к Г. ФИО17, Л. ФИО20, Б. ФИО21, Б. ФИО22, Администрации Дмитровского района о выделе доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.В., представителя Т., Л.,
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г., Л., Б.Н.Е., Б.В., Администрации Дмитровского района о выделе доли земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома N по указанному адресу и собственником N долей в праве собственности на земельный участок площадью N кв. м при доме. Ответчики Г., Л., Б.Н.Е., Б.В. также являются собственниками частей жилого дома N и имеют на праве собственности земельные участки при доме: Г. земельной участок площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м, Л. участок площадью N кв. м, Б.В. имеет земельный участок на праве аренды площадью N кв. м, собственником которого является Администрация Дмитровского района. Истица просила произвести выдел ее доли в натуре, т.к. она единственная из сособственников, которая имеет на праве собственности долю земельного участка, в то время как остальные сособственники, имеют земельные участки с конкретной площадью.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал.
Ответчики Г., Л., Б.В., представитель ответчика Б.И. исковые требования признали.
Ответчик - представитель Администрации Дмитровского района оставляет решение на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, выделив Б.Н.В. в собственность земельный участок площадью N кв. м согласно приложения эксперта N 7А, прекратив право долевой собственности Б.Н.В.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица является собственником части жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет на праве собственности N долей земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N расположенного при указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).
Ответчики Г., Л., Б.Н.Е., Б.В. также являются собственниками частей жилого дома N, что подтверждается определением Дмитровского городского суда об утверждении мирового соглашения о разделе дома в натуре от 11 сентября 2008 г (л.д. 10).
Кроме того, ответчик Г. имеет на праве собственности земельные участки площадью N кв. м и N кв. м, по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 39).
Также, судом установлено, что ответчик Л. является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2004 г. (л.д. 34), ответчик Б.В. имеет на праве аренды земельный участок площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54). Данный участок является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии за основу решения варианта N выдела доли земельного участка истицы, указав на то, что при данном варианте истице выделяется земельный участок в соответствии с ее долей в праве собственности, граница, разделяющая земельные участка Б.Н.В. и Г. менее изломана, истица при данном варианте имеет возможность беспрепятственно обслуживать свою часть дома со своего земельного участка.
При этом судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции варианта N выдела земельного участка истицы, на котором настаивала ответчик Г., так как при данном варианте доля ответчика Г. не будет соответствовать ее доле в праве собственности на земельный участок, будет увеличена, что повлечет нарушение прав других сособственников, а также при данном варианте расстояние от забора, разделяющего участки истицы и ответчика Г., до части дома, находящейся в собственности истицы составит 1 метр, что не позволит истице должным образом обслуживать свою часть дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок Г. никогда не являлся частью общей долевой собственности, так как являлся муниципальной собственностью, что земельный участок Г. состоит из двух земельных участков, а также то, что у принадлежащих ей земельных участков разная категория земель, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Г., являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка будет проходить по канализационному люку, фактически направлен на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10331/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10331/2012
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Г. ФИО17 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Б.А. ФИО18 к Г. ФИО17, Л. ФИО20, Б. ФИО21, Б. ФИО22, Администрации Дмитровского района о выделе доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.В., представителя Т., Л.,
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г., Л., Б.Н.Е., Б.В., Администрации Дмитровского района о выделе доли земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома N по указанному адресу и собственником N долей в праве собственности на земельный участок площадью N кв. м при доме. Ответчики Г., Л., Б.Н.Е., Б.В. также являются собственниками частей жилого дома N и имеют на праве собственности земельные участки при доме: Г. земельной участок площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м, Л. участок площадью N кв. м, Б.В. имеет земельный участок на праве аренды площадью N кв. м, собственником которого является Администрация Дмитровского района. Истица просила произвести выдел ее доли в натуре, т.к. она единственная из сособственников, которая имеет на праве собственности долю земельного участка, в то время как остальные сособственники, имеют земельные участки с конкретной площадью.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал.
Ответчики Г., Л., Б.В., представитель ответчика Б.И. исковые требования признали.
Ответчик - представитель Администрации Дмитровского района оставляет решение на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, выделив Б.Н.В. в собственность земельный участок площадью N кв. м согласно приложения эксперта N 7А, прекратив право долевой собственности Б.Н.В.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица является собственником части жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет на праве собственности N долей земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N расположенного при указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).
Ответчики Г., Л., Б.Н.Е., Б.В. также являются собственниками частей жилого дома N, что подтверждается определением Дмитровского городского суда об утверждении мирового соглашения о разделе дома в натуре от 11 сентября 2008 г (л.д. 10).
Кроме того, ответчик Г. имеет на праве собственности земельные участки площадью N кв. м и N кв. м, по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 39).
Также, судом установлено, что ответчик Л. является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2004 г. (л.д. 34), ответчик Б.В. имеет на праве аренды земельный участок площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54). Данный участок является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии за основу решения варианта N выдела доли земельного участка истицы, указав на то, что при данном варианте истице выделяется земельный участок в соответствии с ее долей в праве собственности, граница, разделяющая земельные участка Б.Н.В. и Г. менее изломана, истица при данном варианте имеет возможность беспрепятственно обслуживать свою часть дома со своего земельного участка.
При этом судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции варианта N выдела земельного участка истицы, на котором настаивала ответчик Г., так как при данном варианте доля ответчика Г. не будет соответствовать ее доле в праве собственности на земельный участок, будет увеличена, что повлечет нарушение прав других сособственников, а также при данном варианте расстояние от забора, разделяющего участки истицы и ответчика Г., до части дома, находящейся в собственности истицы составит 1 метр, что не позволит истице должным образом обслуживать свою часть дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок Г. никогда не являлся частью общей долевой собственности, так как являлся муниципальной собственностью, что земельный участок Г. состоит из двух земельных участков, а также то, что у принадлежащих ей земельных участков разная категория земель, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Г., являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка будет проходить по канализационному люку, фактически направлен на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)