Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
директор ООО "Океан" Медовик Н.С.: лично, по паспорту.
от конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С.: Чекиря Л.Н., представитель по доверенности от 06.09.2012.
от уполномоченного органа: Черноморец М.А., представитель по доверенности от 26.07.2012.
от ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "ТрастЪ": Мирзоян О.В., представитель по доверенности от 24.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Океан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-22935/2003
об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Журавлева Д.С. по заявлению ООО "Океан"
ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ГППР "Краснооктябрьский" ОГРН 1022304749994, ИНН 2352001465, принятое в составе председательствующего судьи Хитенковой Е.М. судей Кицаева И.В., Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГППР "Краснооктябрьский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Океан" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. (далее также - конкурсный управляющий). Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ГППР "Краснооктябрьский" Журавлев Д.С. незаконно заключил договор с ООО "Юг-Меридиан" на 780 000 руб. на межевание земельного участка с кадастровым номером 23:30:130 3000:21 под рисовой оросительной системой, исключенного из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский"; также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский". По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. влекут необоснованные расходы для ГППР "Краснооктябрьский" и конкурсных кредиторов.
Определением суда от 11.12.2012 в удовлетворении требований ООО "Океан" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Дмитрия Сергеевича с требованием отстранить арбитражного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" отказано.
ООО "Океан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Директор ООО "Океан" Медовник Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "ТрастЪ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2004 ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".
Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. на основании определения суда от 25.07.2011.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения изменения Законом N 296-ФЗ.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что вступившим в законным судебным актом арбитражного суда по делу N А32-20280/2007 рисовая система площадью 3 854 га исключена из состава конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский". Между тем, конкурсным управляющим совершаются действия по межеванию земельного участка, на котором расположена рисовая система. Указанные действия, по мнению кредитора, не законны, поскольку, земельный участок подлежит передаче на соответствующем праве организации, эксплуатирующей рисовую оросительную систему. В силу изложенного, как полагает заявитель, действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. влекут необоснованные расходы для ГППР "Краснооктябрьский" и конкурсных кредиторов.
В соответствии с положениями законодательства о банкротстве принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, является прямой обязанностью конкурсного управляющего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно государственному акту от 20.11.1979, совхозу "Курчанинский" (прежнее наименование ГППР "Краснооктябрьский") выданному исполнительным комитетом Темрюкского районного Совета народных депутатов на право пользования землей (серии А-I N 247333), за предприятием на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплено 6 589,88 га земли.
На указанном земельном участке расположена рисовая система, площадью 3854 га, которая в 1992 году была передана с баланса Темрюкского производственно-ремонтного объединения на баланс рисосовхоза "Краснооктябрьский" (установлено судами при рассмотрении дела N А32-20280/2007).
Рисовая оросительная система предприятия представляет комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010, 23.09.2010 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и суд обязал конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 1349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. "Красный Октябрь".
29.09.2009 гидротехническое сооружение поставлено собственником на технический учет с присвоением инвентарного и кадастрового номеров 000468, 23:30:1303000:0:21 соответственно.
26.05.2010 Российская Федерация зарегистрировала право собственности на указанное гидротехническое сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (том 52, л.д. 20).
В настоящее время рисовая система находится в ведении ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2012.
Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Океан" о том, что рисовая система изъята из конкурсной массы предприятия единым комплексом вместе с земельным участком, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012 г. установлено следующее: если, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.
Делая данный вывод, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что у судов отсутствовали основания признания за обществом права собственности на гидротехнические сооружения, поскольку земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения были разделены на паи и в дальнейшем право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за физическими и юридическими лицами
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 4777/08 от 17.01.2012 г. указал, что гидротехническое сооружение, созданное для улучшения качества земель должно следовать судьбе этого земельного участка, а не земельный участок должен следовать судьбе гидротехнического сооружения.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из данной нормы права и судебной практики, главной вещью являются мелиорированные земли площадью 3854 га, а не оросительная система.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 28 января 2002 г. N Ф08-43/2001, согласно которой относительно друг друга орошаемые земельные участки следует рассматривать как главную вещь, а оросительную систему - как принадлежность, так как оросительная система предназначена для обслуживания земли (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-20280/2007 установлено, что рисовая система, расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и межхозяйственное водораспределительную и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.
Из этого следует, что данная рисовая система используется не только для улучшения свойств и качеств земельного участка, а также используется в целях водораспределения и противопаводковой защиты Темрюкского района, а не только мелиорированных земель ГППР "Краснооктябрьский".
В соответствии с частью 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что право постоянного (бессрочного) пользования ГППР "Краснооктябрьский" в установленном законом порядке не прекращено.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Названные выше нормы предусматривают обязанность ГППР "Краснооктябрьский" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд первой инстанции правомерно указал, что введение в отношении ГППР "Краснооктябрьский" конкурсного производства не прекращает правоспособности юридического лица, и Земельный кодекс РФ не запрещает указанной категории юридических лиц оформление в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в определении от 20 сентября 2011 года по делу N ВАС-4344/2011 "право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность ГППР "Краснооктябрьский" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В суде первой инстанции установлено, что наличие на земельном участке гидротехнических сооружений не препятствует использованию пашни для целей сельскохозяйственного назначения.
В материалы дела представлены служебная записка на имя начальника управления сельского хозяйства Исалова И.И., письма Ростовцевой О.В. (бывшего конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский"), из содержания которых усматривается, что в аренду передавалась пашня, где производились посевы сельскохозяйственных культур.
Указанное также подтверждается Постановлением от 23.06.2010 N 2035-П (абзац 4 пункта 2), согласно которому в целях оформления права государственной собственности Краснодарского края на внутрихозяйственные сети рисовой оросительной системы, повышения сельскохозяйственного производства риса на территории Краснодарского края Законодательное Собрание Краснодарского края постановило заключить договоры аренды с пользователями внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы и земельных участков под ними с зачетом сроков уже заключенных договоров аренды прилегающих орошаемых земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу N А32-20280/2007-41/477 установлено, что рисовая оросительная система предприятия является неотъемлемой частью государственной меж хозяйственной мелиоративной системы.
Согласно п. 10 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Поскольку конкурсный управляющий обязан, в силу закона, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок под гидротехническими сооружениями ограничен в обороте, в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" Журавлевым Д.С. правомерно заключен договор с ООО "Юг-Меридиан" на выполнение работ и оказание услуг. Предметом договора является выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков, занятых поливной пашней, полевыми станами и прудом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21.
В результате указанных работ был образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101 общей площадью 3854 га.
В материалы дела представлена справка специализированной оценочной организации ООО "Ятрань - оценка" от 31 мая 2012 года, согласно которой на данном земельном участке отсутствуют какие бы то ни было объекты недвижимости.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. по заключению договора на проведение межевых работ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Право аренды - является вещным правом и подлежит включению в конкурсную массу.
Следовательно, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, позволит включить в конкурсную массу права аренды земельного участка, что полностью соответствует Закону о банкротстве и интересам, как должника, так и конкурсных кредиторов.
В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Океан" не доказало нарушения действиями конкурсного управляющего Журавлева Д.С. его прав и законных интересов как кредитора должника, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. по проведению межевых работ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21, под рисовой оросительной системой, расположенного по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, в виду чего в удовлетворении жалобы кредитора надлежит отказать.
В части требований кредитора об отстранения конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции также правомерно отказал.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В рассматриваемом случае кредитором не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, равно как и нарушения прав кредитора, а также причинения, либо возможности причинения его действиями убытков кредиторам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-22935/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 15АП-2563/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22935/2003
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2563/2013
Дело N А32-22935/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
директор ООО "Океан" Медовик Н.С.: лично, по паспорту.
от конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С.: Чекиря Л.Н., представитель по доверенности от 06.09.2012.
от уполномоченного органа: Черноморец М.А., представитель по доверенности от 26.07.2012.
от ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "ТрастЪ": Мирзоян О.В., представитель по доверенности от 24.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Океан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-22935/2003
об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Журавлева Д.С. по заявлению ООО "Океан"
ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ГППР "Краснооктябрьский" ОГРН 1022304749994, ИНН 2352001465, принятое в составе председательствующего судьи Хитенковой Е.М. судей Кицаева И.В., Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГППР "Краснооктябрьский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Океан" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. (далее также - конкурсный управляющий). Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ГППР "Краснооктябрьский" Журавлев Д.С. незаконно заключил договор с ООО "Юг-Меридиан" на 780 000 руб. на межевание земельного участка с кадастровым номером 23:30:130 3000:21 под рисовой оросительной системой, исключенного из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский"; также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский". По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. влекут необоснованные расходы для ГППР "Краснооктябрьский" и конкурсных кредиторов.
Определением суда от 11.12.2012 в удовлетворении требований ООО "Океан" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Дмитрия Сергеевича с требованием отстранить арбитражного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" отказано.
ООО "Океан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Директор ООО "Океан" Медовник Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "ТрастЪ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2004 ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".
Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. на основании определения суда от 25.07.2011.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения изменения Законом N 296-ФЗ.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что вступившим в законным судебным актом арбитражного суда по делу N А32-20280/2007 рисовая система площадью 3 854 га исключена из состава конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский". Между тем, конкурсным управляющим совершаются действия по межеванию земельного участка, на котором расположена рисовая система. Указанные действия, по мнению кредитора, не законны, поскольку, земельный участок подлежит передаче на соответствующем праве организации, эксплуатирующей рисовую оросительную систему. В силу изложенного, как полагает заявитель, действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. влекут необоснованные расходы для ГППР "Краснооктябрьский" и конкурсных кредиторов.
В соответствии с положениями законодательства о банкротстве принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, является прямой обязанностью конкурсного управляющего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно государственному акту от 20.11.1979, совхозу "Курчанинский" (прежнее наименование ГППР "Краснооктябрьский") выданному исполнительным комитетом Темрюкского районного Совета народных депутатов на право пользования землей (серии А-I N 247333), за предприятием на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплено 6 589,88 га земли.
На указанном земельном участке расположена рисовая система, площадью 3854 га, которая в 1992 году была передана с баланса Темрюкского производственно-ремонтного объединения на баланс рисосовхоза "Краснооктябрьский" (установлено судами при рассмотрении дела N А32-20280/2007).
Рисовая оросительная система предприятия представляет комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010, 23.09.2010 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и суд обязал конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 1349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. "Красный Октябрь".
29.09.2009 гидротехническое сооружение поставлено собственником на технический учет с присвоением инвентарного и кадастрового номеров 000468, 23:30:1303000:0:21 соответственно.
26.05.2010 Российская Федерация зарегистрировала право собственности на указанное гидротехническое сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (том 52, л.д. 20).
В настоящее время рисовая система находится в ведении ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2012.
Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Океан" о том, что рисовая система изъята из конкурсной массы предприятия единым комплексом вместе с земельным участком, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012 г. установлено следующее: если, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.
Делая данный вывод, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что у судов отсутствовали основания признания за обществом права собственности на гидротехнические сооружения, поскольку земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения были разделены на паи и в дальнейшем право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за физическими и юридическими лицами
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 4777/08 от 17.01.2012 г. указал, что гидротехническое сооружение, созданное для улучшения качества земель должно следовать судьбе этого земельного участка, а не земельный участок должен следовать судьбе гидротехнического сооружения.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из данной нормы права и судебной практики, главной вещью являются мелиорированные земли площадью 3854 га, а не оросительная система.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 28 января 2002 г. N Ф08-43/2001, согласно которой относительно друг друга орошаемые земельные участки следует рассматривать как главную вещь, а оросительную систему - как принадлежность, так как оросительная система предназначена для обслуживания земли (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-20280/2007 установлено, что рисовая система, расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и межхозяйственное водораспределительную и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.
Из этого следует, что данная рисовая система используется не только для улучшения свойств и качеств земельного участка, а также используется в целях водораспределения и противопаводковой защиты Темрюкского района, а не только мелиорированных земель ГППР "Краснооктябрьский".
В соответствии с частью 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что право постоянного (бессрочного) пользования ГППР "Краснооктябрьский" в установленном законом порядке не прекращено.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Названные выше нормы предусматривают обязанность ГППР "Краснооктябрьский" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд первой инстанции правомерно указал, что введение в отношении ГППР "Краснооктябрьский" конкурсного производства не прекращает правоспособности юридического лица, и Земельный кодекс РФ не запрещает указанной категории юридических лиц оформление в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в определении от 20 сентября 2011 года по делу N ВАС-4344/2011 "право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность ГППР "Краснооктябрьский" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В суде первой инстанции установлено, что наличие на земельном участке гидротехнических сооружений не препятствует использованию пашни для целей сельскохозяйственного назначения.
В материалы дела представлены служебная записка на имя начальника управления сельского хозяйства Исалова И.И., письма Ростовцевой О.В. (бывшего конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский"), из содержания которых усматривается, что в аренду передавалась пашня, где производились посевы сельскохозяйственных культур.
Указанное также подтверждается Постановлением от 23.06.2010 N 2035-П (абзац 4 пункта 2), согласно которому в целях оформления права государственной собственности Краснодарского края на внутрихозяйственные сети рисовой оросительной системы, повышения сельскохозяйственного производства риса на территории Краснодарского края Законодательное Собрание Краснодарского края постановило заключить договоры аренды с пользователями внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы и земельных участков под ними с зачетом сроков уже заключенных договоров аренды прилегающих орошаемых земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу N А32-20280/2007-41/477 установлено, что рисовая оросительная система предприятия является неотъемлемой частью государственной меж хозяйственной мелиоративной системы.
Согласно п. 10 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Поскольку конкурсный управляющий обязан, в силу закона, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок под гидротехническими сооружениями ограничен в обороте, в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" Журавлевым Д.С. правомерно заключен договор с ООО "Юг-Меридиан" на выполнение работ и оказание услуг. Предметом договора является выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков, занятых поливной пашней, полевыми станами и прудом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21.
В результате указанных работ был образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101 общей площадью 3854 га.
В материалы дела представлена справка специализированной оценочной организации ООО "Ятрань - оценка" от 31 мая 2012 года, согласно которой на данном земельном участке отсутствуют какие бы то ни было объекты недвижимости.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. по заключению договора на проведение межевых работ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Право аренды - является вещным правом и подлежит включению в конкурсную массу.
Следовательно, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, позволит включить в конкурсную массу права аренды земельного участка, что полностью соответствует Закону о банкротстве и интересам, как должника, так и конкурсных кредиторов.
В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Океан" не доказало нарушения действиями конкурсного управляющего Журавлева Д.С. его прав и законных интересов как кредитора должника, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. по проведению межевых работ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21, под рисовой оросительной системой, расположенного по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, в виду чего в удовлетворении жалобы кредитора надлежит отказать.
В части требований кредитора об отстранения конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции также правомерно отказал.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В рассматриваемом случае кредитором не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, равно как и нарушения прав кредитора, а также причинения, либо возможности причинения его действиями убытков кредиторам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-22935/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)