Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2013 года гражданское дело N 2-173/2013 по апелляционным жалобам Г. и Т. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Г. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, С.Ю.Б., Б., З., Т. о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся сторон
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец и ответчики С.Ю.Б., Б., З. и Т. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Т. принадлежит <...> доля дома N <...>, Г. - <...> доля указанного дома, Б., С.Ю.Б. и З. каждой по <...> доли дома (т. 1 л.д. 85, 175).
Собственниками земельного участка размером <...> кв. м по указанному адресу, на котором расположены жилой дом N <...> и жилой дом N <...> являются Г. (<...> доля), С.Ю.Ф., Б., З. (по <...> доли), в государственной собственности находится <...> доля, право пользования которой в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ принадлежит Т., но право собственности на которую не оформлено.
12.04.1994 г. между Сестрорецкой районной администрацией г. Санкт-Петербурга и Г. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Проект индивидуального жилого дома был согласован районным архитектором 11.09.1994 г. (т. 1 л.д. 7 - 9, 10 - 14).
17.12.2007 г. определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-8/07 по иску Г. к Т. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком; по иску Б., С.Ю.Б., З. к Т. об установлении границ земельного участка и разделе домовладения; по иску Т. к Г., Б., С.Ю.Б., З., администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права на <...> части дома, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на дом, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на землю, увеличении доли в праве собственности, уменьшении доли в праве собственности, определении порядка пользования домом и земельным участком (л.д. 36 - 51).
В мировом соглашении стороны определили, в том числе, порядок пользования земельным участком, согласно которому земельный участок обозначенный на плане как <...> закрепляется в пользование Г. (п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.5, т. 1 л.д. 36 - 51, 59).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2009 г. на участке <...>, переданном в пользование Г., последним возведен жилой дом которому присвоен номер, N <...>, кадастровый номер <...>. Данное домовладение имеет следующие технические характеристики: год постройки 2004, общая площадь <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, этажность надземная 3, в том числе мансарда (т. 1 л.д. 16 - 31, 32 - 33).
Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга С.Ю.Ф., Б., З. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что спорный жилой дом возведен без участия других сособственников на части земельного участка, переданной ему в пользование, однако, в регистрации права истцу отказано в связи с отсутствием заявлений от сособственников. Одновременно Г. заявил о возмещении ему судебных расходов.
Определением суда от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т., которая иск не признала.
Остальные ответчики возражений по иску не представили.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года иск Г. удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, этажность надземная 3 (в том числе мансарда), подземная: подвал.
В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, взыскав с Т. в пользу истца <...> рублей в качестве судебных расходов по делу и <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчицы Т. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Г., со ссылкой незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Г., суд исходил из доказанности истцом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку возведенное истцом за счет собственных средств домовладение соответствует требованиям установленных строительных норм и правил, находится на части земельного участка, выделенной в пользование истцу, и не нарушает прав иных сособственников земельного участка и смежных землепользователей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, домовладение под N <...> возведено истцом на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности Г., Б., С.Ю.Б. и З. Кроме того, правом на долю указанного участка располагает и Т. Указанное домовладение располагается на той части данного земельного участка, которое соглашением всех вышеуказанных лиц, включая Т., передано в исключительное пользование истца.
Сведения о том, что возведением данного дома нарушаются права землепользователей, смежных с земельным участком сторон по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Мировое соглашение, определившее порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, вступило в законную силу и не отменено.
Данное мировое соглашение не предусматривает возможности осуществления Т. пользования переданной истцу частью земельного участка, следовательно ее права, как землепользователя участка размером <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, в результате признания за истцом права собственности на строение N <...> нарушены быть не могут.
Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17.04.2013 г. установлено, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес> строительные и градостроительные нормы и правила, в том числе Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не нарушены. Объект исследования отвечает требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", в том числе в части требований, предъявляемых к несущей способности и деформативности конструкций дома, его пожарной безопасности, безопасности при пользовании, а также отвечает требованиям нормативов СанПиН 2.1.2 2645-10, "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оценка указанному заключению эксперта произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67, 87, ч. 2 статьи 187 ГПК РФ.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, Т., в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что возведенное истцом строение представляет собой опасность для жизни, здоровья или имущества граждан, включая Т., у суда первой инстанции не имелось
Представленный истцом типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 12.04.1994 г. между Сестрорецкой районной администрацией г. Санкт-Петербурга и застройщиком Г., как владельцем <...> жилого дома на земельном участке размером <...> кв. м, свидетельствует о согласовании истцом с Администрацией района возможности строительства им нового объекта недвижимости на данном земельном участке.
Как следует из представленного истцом сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное домовладение от 29.03.2010 г. данный отказ обусловлен лишь отсутствием заявления всех сособственников земельного участка, позволяющего определить их отношение к праву собственности на возведенное на их участке строение, а также отсутствие документов, позволяющих определить всех обладателей прав на оставшиеся неприватизированными доли земельного участка (т. 1 л.д. 52).
Между тем, как установлено судом ни один из ответчиков по делу не претендует на получение в собственность доли в объекте недвижимости, являющемся предметом спора, не доказал свое финансовое или личное участие в данном строительстве и не заявил требований к истцу о сносе возведенного им домовладения, как самовольной постройки.
Ответчики Б., С.Ю.Б., З. возражений против возведения и сохранения данного строения не имеют.
Ответчица Т., возражая по иску, ссылалась на формальное отсутствие у истца необходимых согласований, в том числе на отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок.
Между тем достоверно можно считать установленным лишь отсутствие ее согласия.
При этом каких-либо доказательств реального нарушения своих прав, как собственника доли домовладения N <...> и землепользователя части земельного участка, на котором находится возведенное истцом домовладение, Т. в суд первой и апелляционной инстанций не представила.
Возведение домовладения N <...> на части земельного участка, соответствующей <...> доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок размером <...> кв. м по адресу, <адрес>, не может повлечь перераспределения размера долей сособственников на указанный участок.
Ее мнение о снижении стоимости земельного участка носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, не регистрируя право собственности на причитающуюся ей долю земельного участка, Т., тем самым, выражает отсутствие намерения им распорядиться, что само по себе делает ее доводы о снижении цены участка несостоятельными.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что спорное домовладение, как следует из его технического паспорта, фактически возведено в 2004 году, то есть задолго до утверждения условий мирового соглашения сторон, по которым часть земельного участка, занятая данным домовладением, была передана в единоличное пользование истца. При таком положении при утверждении условий мирового соглашения его стороны должны были решить судьбу строения, построенного истцом при отсутствии согласований с иными сособственниками.
Таким образом, стороны мирового соглашения, подписав соглашение о передаче в пользование истца части земельного участка, занятого данным строением, фактически предопределили судьбу строения, признав тем самым, как отсутствие у них правопритязаний на спорный объект недвижимости, так и отсутствие возражений против его существования, и предоставив истцу право самостоятельно решать судьбу строения, в том числе заявлять требования о признании права собственности на самовольную постройку.
То, что часть земельного участка, переданная в пользование истцу, не может быть выделена ему в натуре с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, само по себе не может служить основанием к ограничению его прав по формальным признакам.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований Г. судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы Т. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, поскольку предъявление Г. требования о признании права собственности на жилой дом обусловлено не прямым нарушением его права со стороны ответчиков, а результатом несоблюдения истцом установленного порядка оформления документов для строительства жилого дома, в том числе своевременного решения вопросов о согласовании строительства с сособственниками жилого дома и земельного участка и фактически являлось попыткой преодоления отсутствия такого согласия в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, так как подобные расходы не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а также включены в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12870/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12870/2013
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2013 года гражданское дело N 2-173/2013 по апелляционным жалобам Г. и Т. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Г. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, С.Ю.Б., Б., З., Т. о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся сторон
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец и ответчики С.Ю.Б., Б., З. и Т. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Т. принадлежит <...> доля дома N <...>, Г. - <...> доля указанного дома, Б., С.Ю.Б. и З. каждой по <...> доли дома (т. 1 л.д. 85, 175).
Собственниками земельного участка размером <...> кв. м по указанному адресу, на котором расположены жилой дом N <...> и жилой дом N <...> являются Г. (<...> доля), С.Ю.Ф., Б., З. (по <...> доли), в государственной собственности находится <...> доля, право пользования которой в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ принадлежит Т., но право собственности на которую не оформлено.
12.04.1994 г. между Сестрорецкой районной администрацией г. Санкт-Петербурга и Г. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Проект индивидуального жилого дома был согласован районным архитектором 11.09.1994 г. (т. 1 л.д. 7 - 9, 10 - 14).
17.12.2007 г. определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-8/07 по иску Г. к Т. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком; по иску Б., С.Ю.Б., З. к Т. об установлении границ земельного участка и разделе домовладения; по иску Т. к Г., Б., С.Ю.Б., З., администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права на <...> части дома, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на дом, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на землю, увеличении доли в праве собственности, уменьшении доли в праве собственности, определении порядка пользования домом и земельным участком (л.д. 36 - 51).
В мировом соглашении стороны определили, в том числе, порядок пользования земельным участком, согласно которому земельный участок обозначенный на плане как <...> закрепляется в пользование Г. (п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.5, т. 1 л.д. 36 - 51, 59).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2009 г. на участке <...>, переданном в пользование Г., последним возведен жилой дом которому присвоен номер, N <...>, кадастровый номер <...>. Данное домовладение имеет следующие технические характеристики: год постройки 2004, общая площадь <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, этажность надземная 3, в том числе мансарда (т. 1 л.д. 16 - 31, 32 - 33).
Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга С.Ю.Ф., Б., З. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что спорный жилой дом возведен без участия других сособственников на части земельного участка, переданной ему в пользование, однако, в регистрации права истцу отказано в связи с отсутствием заявлений от сособственников. Одновременно Г. заявил о возмещении ему судебных расходов.
Определением суда от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т., которая иск не признала.
Остальные ответчики возражений по иску не представили.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года иск Г. удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, этажность надземная 3 (в том числе мансарда), подземная: подвал.
В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, взыскав с Т. в пользу истца <...> рублей в качестве судебных расходов по делу и <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчицы Т. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Г., со ссылкой незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Г., суд исходил из доказанности истцом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку возведенное истцом за счет собственных средств домовладение соответствует требованиям установленных строительных норм и правил, находится на части земельного участка, выделенной в пользование истцу, и не нарушает прав иных сособственников земельного участка и смежных землепользователей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, домовладение под N <...> возведено истцом на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности Г., Б., С.Ю.Б. и З. Кроме того, правом на долю указанного участка располагает и Т. Указанное домовладение располагается на той части данного земельного участка, которое соглашением всех вышеуказанных лиц, включая Т., передано в исключительное пользование истца.
Сведения о том, что возведением данного дома нарушаются права землепользователей, смежных с земельным участком сторон по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Мировое соглашение, определившее порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, вступило в законную силу и не отменено.
Данное мировое соглашение не предусматривает возможности осуществления Т. пользования переданной истцу частью земельного участка, следовательно ее права, как землепользователя участка размером <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, в результате признания за истцом права собственности на строение N <...> нарушены быть не могут.
Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17.04.2013 г. установлено, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес> строительные и градостроительные нормы и правила, в том числе Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не нарушены. Объект исследования отвечает требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", в том числе в части требований, предъявляемых к несущей способности и деформативности конструкций дома, его пожарной безопасности, безопасности при пользовании, а также отвечает требованиям нормативов СанПиН 2.1.2 2645-10, "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оценка указанному заключению эксперта произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67, 87, ч. 2 статьи 187 ГПК РФ.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, Т., в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что возведенное истцом строение представляет собой опасность для жизни, здоровья или имущества граждан, включая Т., у суда первой инстанции не имелось
Представленный истцом типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 12.04.1994 г. между Сестрорецкой районной администрацией г. Санкт-Петербурга и застройщиком Г., как владельцем <...> жилого дома на земельном участке размером <...> кв. м, свидетельствует о согласовании истцом с Администрацией района возможности строительства им нового объекта недвижимости на данном земельном участке.
Как следует из представленного истцом сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное домовладение от 29.03.2010 г. данный отказ обусловлен лишь отсутствием заявления всех сособственников земельного участка, позволяющего определить их отношение к праву собственности на возведенное на их участке строение, а также отсутствие документов, позволяющих определить всех обладателей прав на оставшиеся неприватизированными доли земельного участка (т. 1 л.д. 52).
Между тем, как установлено судом ни один из ответчиков по делу не претендует на получение в собственность доли в объекте недвижимости, являющемся предметом спора, не доказал свое финансовое или личное участие в данном строительстве и не заявил требований к истцу о сносе возведенного им домовладения, как самовольной постройки.
Ответчики Б., С.Ю.Б., З. возражений против возведения и сохранения данного строения не имеют.
Ответчица Т., возражая по иску, ссылалась на формальное отсутствие у истца необходимых согласований, в том числе на отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок.
Между тем достоверно можно считать установленным лишь отсутствие ее согласия.
При этом каких-либо доказательств реального нарушения своих прав, как собственника доли домовладения N <...> и землепользователя части земельного участка, на котором находится возведенное истцом домовладение, Т. в суд первой и апелляционной инстанций не представила.
Возведение домовладения N <...> на части земельного участка, соответствующей <...> доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок размером <...> кв. м по адресу, <адрес>, не может повлечь перераспределения размера долей сособственников на указанный участок.
Ее мнение о снижении стоимости земельного участка носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, не регистрируя право собственности на причитающуюся ей долю земельного участка, Т., тем самым, выражает отсутствие намерения им распорядиться, что само по себе делает ее доводы о снижении цены участка несостоятельными.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что спорное домовладение, как следует из его технического паспорта, фактически возведено в 2004 году, то есть задолго до утверждения условий мирового соглашения сторон, по которым часть земельного участка, занятая данным домовладением, была передана в единоличное пользование истца. При таком положении при утверждении условий мирового соглашения его стороны должны были решить судьбу строения, построенного истцом при отсутствии согласований с иными сособственниками.
Таким образом, стороны мирового соглашения, подписав соглашение о передаче в пользование истца части земельного участка, занятого данным строением, фактически предопределили судьбу строения, признав тем самым, как отсутствие у них правопритязаний на спорный объект недвижимости, так и отсутствие возражений против его существования, и предоставив истцу право самостоятельно решать судьбу строения, в том числе заявлять требования о признании права собственности на самовольную постройку.
То, что часть земельного участка, переданная в пользование истцу, не может быть выделена ему в натуре с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, само по себе не может служить основанием к ограничению его прав по формальным признакам.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований Г. судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы Т. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, поскольку предъявление Г. требования о признании права собственности на жилой дом обусловлено не прямым нарушением его права со стороны ответчиков, а результатом несоблюдения истцом установленного порядка оформления документов для строительства жилого дома, в том числе своевременного решения вопросов о согласовании строительства с сособственниками жилого дома и земельного участка и фактически являлось попыткой преодоления отсутствия такого согласия в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, так как подобные расходы не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а также включены в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)