Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013, которым исковое заявление Л. к Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной оставлено без движения.
Л. обратился в суд с иском к Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении не указано, какая часть жилого дома по адресу: <...> или доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежит заявителю на праве собственности, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вывод судьи является правильными, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку истец, оспаривая права ответчицы на земельный участок под домом, не указывает на то, какие его права нарушены, какая доля домовладения принадлежит ему, и чем права его на домовладение и земельный участок подтверждаются.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14990/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14990/13
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013, которым исковое заявление Л. к Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной оставлено без движения.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении не указано, какая часть жилого дома по адресу: <...> или доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежит заявителю на праве собственности, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вывод судьи является правильными, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку истец, оспаривая права ответчицы на земельный участок под домом, не указывает на то, какие его права нарушены, какая доля домовладения принадлежит ему, и чем права его на домовладение и земельный участок подтверждаются.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)