Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Ч.В., С.К., К.В. к А.Н.А., А.Н., Б.Т. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе Ч.В., С.К. и К.В.
на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю общества с ограниченной ответственностью "<.......>" П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участникам ООО "<.......>" Ч.В., С.К., К.В. отказано в удовлетворении предъявленного к А.Н.А., А.Н., Б.Т. и другим иска о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Не согласившись с определением суда, Ч.В., С.К. и К.В. подана частная жалоба, в которой они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят об отмене и разрешении вопроса по существу. Также в частной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 332, 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ст. 112 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 321, 324 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший судебное постановление.
По смыслу ст. 325 ГПК РФ направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, а также направление дела для рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции возможно только после проверки судом первой инстанции соблюдения процессуальных сроков обжалования, а также соответствия жалобы требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на необходимость судам учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная (частная) жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обязан сначала разрешить вопрос о восстановлении срока, а затем выполнить требования статьи 325 ГПК РФ и направить дело вместе с апелляционной (частной) жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба истцов о несогласии с определением суда поступила в суд по истечении срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на вышеизложенные данные, а также на то, что в частной жалобе содержалось соответствующее ходатайство о восстановлении срока для обжалования принятого по делу определения, судом первой инстанции данный вопрос до направления жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не разрешен.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Ч.В., С.К. и К.В., в связи с чем, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по частной жалобе Ч.В., С.К. и К.В. на определение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Нехаевский районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11985/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11985/13
Судья: Киселева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Ч.В., С.К., К.В. к А.Н.А., А.Н., Б.Т. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе Ч.В., С.К. и К.В.
на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю общества с ограниченной ответственностью "<.......>" П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участникам ООО "<.......>" Ч.В., С.К., К.В. отказано в удовлетворении предъявленного к А.Н.А., А.Н., Б.Т. и другим иска о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Не согласившись с определением суда, Ч.В., С.К. и К.В. подана частная жалоба, в которой они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят об отмене и разрешении вопроса по существу. Также в частной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 332, 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ст. 112 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 321, 324 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший судебное постановление.
По смыслу ст. 325 ГПК РФ направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, а также направление дела для рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции возможно только после проверки судом первой инстанции соблюдения процессуальных сроков обжалования, а также соответствия жалобы требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на необходимость судам учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная (частная) жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обязан сначала разрешить вопрос о восстановлении срока, а затем выполнить требования статьи 325 ГПК РФ и направить дело вместе с апелляционной (частной) жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба истцов о несогласии с определением суда поступила в суд по истечении срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на вышеизложенные данные, а также на то, что в частной жалобе содержалось соответствующее ходатайство о восстановлении срока для обжалования принятого по делу определения, судом первой инстанции данный вопрос до направления жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не разрешен.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Ч.В., С.К. и К.В., в связи с чем, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по частной жалобе Ч.В., С.К. и К.В. на определение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Нехаевский районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)