Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу М.И.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по заявлению А. о применении мер по обеспечению иска по делу по иску А. к М.И. об обязании передать земельный участок и жилой дом, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца А. - М.Е., М.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к М.И. об обязании передать земельный участок и жилой дом и зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на указанное имущество. В обоснование иска он ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда от 06.09.2010 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи названных земельного участка и жилого дома, заключенный между ним и М.И. признан заключенным. Однако ответчица от передачи ему имущества и регистрации договора уклоняется.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о наложении в порядке обеспечения иска ареста на спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с условным N площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 28 марта 2011 года на указанные земельный участок и жилой дом наложен арест.
Не соглашаясь с определением суда, М.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление А., суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска с учетом существа заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям по делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16706
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16706
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу М.И.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по заявлению А. о применении мер по обеспечению иска по делу по иску А. к М.И. об обязании передать земельный участок и жилой дом, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца А. - М.Е., М.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к М.И. об обязании передать земельный участок и жилой дом и зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на указанное имущество. В обоснование иска он ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда от 06.09.2010 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи названных земельного участка и жилого дома, заключенный между ним и М.И. признан заключенным. Однако ответчица от передачи ему имущества и регистрации договора уклоняется.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о наложении в порядке обеспечения иска ареста на спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с условным N площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 28 марта 2011 года на указанные земельный участок и жилой дом наложен арест.
Не соглашаясь с определением суда, М.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление А., суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска с учетом существа заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям по делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)