Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности О.В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. **** от расположенного на нем металлического гаража N **** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Б. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж N **** со взысканием с Б. необходимых расходов.
Взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Б. об обязании демонтировать металлический гараж N ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. **** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок под размещение гаража.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. по доверенности Х. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом, не был соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, машиноместо не является самостоятельным объектом, входит в единую металлическую конструкцию, ответчик имеет право использовать земельный участок, прилегающий к его дому.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "ГСП САО", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б. по доверенности О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 675 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, был предоставлен ГУП г. Москвы "ГСП САО" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N **** от 26.06.2003 года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки на 24 машиноместа (металлические гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Договор заключен сроком на 5 лет.
27.01.2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ГУП г. Москвы "ГСП САО" уведомление о расторжении договора в трехмесячный срок согласно ст. 610 ГК РФ. С 08.05.2012 года действие договора аренды прекращено.
Согласно свидетельству N **** ответчик является владельцем металлического гаража N ****, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, и членом автостоянки ГУП г. Москвы "ГСП САО".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 264, 610 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, Постановлений Правительства города Москвы от 25.04.2006 года N 273-ПП исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как справедливо указал суд первой инстанции, Б. не являлся стороной договора краткосрочной аренды земельного участка, а потому отсутствует обязанность направлять ему уведомление о расторжении договора. Кроме того действующим законодательством не предусмотрен какой-либо досудебный порядок для данной категории дел. Право Б. на использование земельного участка производно от права ГУП г. Москвы "ГСП САО". Тот факт, что ГУП г. Москвы "ГСП САО" мог не сообщить своим членам о расторжении договора, не может повлечь какие-либо неблагоприятные правовые последствия для собственника земельного участка - города Москвы в лице Префектуры САО.
Суд также проверил доводы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку Постановлением Правительства города Москвы от 31.05.2011 года N 234-ПП Префектурам предоставлено право обращаться в суд с исками о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений.
Ссылки на Постановление Правительства города Москвы от 31.05.2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании данного постановления.
Так, указанное Постановление предоставляет Городской и окружной комиссиям право рассматривать факты самовольного строительства, принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольно строительства и о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, в том числе Префектурой, застройщику предложения о добровольном сносе такого объекта. Однако само по себе учреждение таких комиссий и предоставление им ряда полномочий не свидетельствует о том, что их заседания должны обязательно предшествовать предъявлению иска при очевидно безосновательном использовании земельного участка.
Согласно п. 4.5 вышеназванного Постановления Префектурам предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений. Как отметил суд первой инстанции, непосредственно между Б. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы никаких земельно-правовых отношений не существовало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12790
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12790
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности О.В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. **** от расположенного на нем металлического гаража N **** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Б. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж N **** со взысканием с Б. необходимых расходов.
Взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Б. об обязании демонтировать металлический гараж N ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. **** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок под размещение гаража.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. по доверенности Х. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом, не был соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, машиноместо не является самостоятельным объектом, входит в единую металлическую конструкцию, ответчик имеет право использовать земельный участок, прилегающий к его дому.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "ГСП САО", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б. по доверенности О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 675 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, был предоставлен ГУП г. Москвы "ГСП САО" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N **** от 26.06.2003 года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки на 24 машиноместа (металлические гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Договор заключен сроком на 5 лет.
27.01.2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ГУП г. Москвы "ГСП САО" уведомление о расторжении договора в трехмесячный срок согласно ст. 610 ГК РФ. С 08.05.2012 года действие договора аренды прекращено.
Согласно свидетельству N **** ответчик является владельцем металлического гаража N ****, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, и членом автостоянки ГУП г. Москвы "ГСП САО".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 264, 610 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, Постановлений Правительства города Москвы от 25.04.2006 года N 273-ПП исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как справедливо указал суд первой инстанции, Б. не являлся стороной договора краткосрочной аренды земельного участка, а потому отсутствует обязанность направлять ему уведомление о расторжении договора. Кроме того действующим законодательством не предусмотрен какой-либо досудебный порядок для данной категории дел. Право Б. на использование земельного участка производно от права ГУП г. Москвы "ГСП САО". Тот факт, что ГУП г. Москвы "ГСП САО" мог не сообщить своим членам о расторжении договора, не может повлечь какие-либо неблагоприятные правовые последствия для собственника земельного участка - города Москвы в лице Префектуры САО.
Суд также проверил доводы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку Постановлением Правительства города Москвы от 31.05.2011 года N 234-ПП Префектурам предоставлено право обращаться в суд с исками о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений.
Ссылки на Постановление Правительства города Москвы от 31.05.2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании данного постановления.
Так, указанное Постановление предоставляет Городской и окружной комиссиям право рассматривать факты самовольного строительства, принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольно строительства и о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, в том числе Префектурой, застройщику предложения о добровольном сносе такого объекта. Однако само по себе учреждение таких комиссий и предоставление им ряда полномочий не свидетельствует о том, что их заседания должны обязательно предшествовать предъявлению иска при очевидно безосновательном использовании земельного участка.
Согласно п. 4.5 вышеназванного Постановления Префектурам предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений. Как отметил суд первой инстанции, непосредственно между Б. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы никаких земельно-правовых отношений не существовало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)