Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на определение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-105/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Странник" (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 3-й микрорайон, 52, 14, ИНН 8612006204, ОГРН 1028601543959) к Администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3-й микрорайон, 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976), к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3-й микрорайон, 21, ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
- В судебном заседании приняли участие представители сторон: от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - Колесник Т.Ю. по доверенности от 16.04.2013 N 26;
- от общества с ограниченной ответственностью "Странник": Степанова Г.С. по доверенности от 16.12.2011 N 5; Павлова И.А. - директор общества на основании прав по должности (протокол внеочередного собрания учредителей от 21.11.2006 N 21-11/2006).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - Общество, ООО "Странник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Нефтеюганского района и Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении по договору купли-продажи земельного участка, изложенного в письме от 24.11.2011 N 6810 и возложении обязанности по предоставлению земельного участка.
Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины.
Постановлением от 29.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.
ООО "Странник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Нефтеюганского района, Департамента судебных расходов в сумме 179 422,20 руб.
Определением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство Общества было удовлетворено, с Департамента взыскано в пользу заявителя 179 422,20 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества доказательств разумности и необходимости несения таких расходов относительно проезда представителя заявителя - Степановой Г.С. к месту судебных заседаний - г. Омск, г. Тюмень и обратно в г. Пыть-Ях, а также расходов на оплату транспортных расходов законному представителю Общества - Павловой И.А., исходя из сложившейся в регионе правоприменительной практики по данной категории споров, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 2).
Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Оценив представленные ООО "Странник" доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 179 422,20 руб. в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая объем и содержание оказанных заявителю его представителями юридических услуг, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что судебные издержки ООО "Странник" являются разумными в сумме 179 422,20 руб. и подлежат отнесению на Департамент. Весь объем проведенной представителем Общества работы по делу является необходимым для защиты интересов заявителя.
Выводы арбитражного суда о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доводы заявителя жалобы о неразумности судебных расходов, исходя из стоимости некоторых видов юридических услуг, сложившихся в регионе и затрат на транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителей и руководителя Общества, их обоснованности и чрезмерности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие Департамента с оценкой судами представленных заявителем доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-105/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А75-105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на определение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-105/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Странник" (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 3-й микрорайон, 52, 14, ИНН 8612006204, ОГРН 1028601543959) к Администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3-й микрорайон, 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976), к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3-й микрорайон, 21, ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
- В судебном заседании приняли участие представители сторон: от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - Колесник Т.Ю. по доверенности от 16.04.2013 N 26;
- от общества с ограниченной ответственностью "Странник": Степанова Г.С. по доверенности от 16.12.2011 N 5; Павлова И.А. - директор общества на основании прав по должности (протокол внеочередного собрания учредителей от 21.11.2006 N 21-11/2006).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - Общество, ООО "Странник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Нефтеюганского района и Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении по договору купли-продажи земельного участка, изложенного в письме от 24.11.2011 N 6810 и возложении обязанности по предоставлению земельного участка.
Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины.
Постановлением от 29.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.
ООО "Странник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Нефтеюганского района, Департамента судебных расходов в сумме 179 422,20 руб.
Определением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство Общества было удовлетворено, с Департамента взыскано в пользу заявителя 179 422,20 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества доказательств разумности и необходимости несения таких расходов относительно проезда представителя заявителя - Степановой Г.С. к месту судебных заседаний - г. Омск, г. Тюмень и обратно в г. Пыть-Ях, а также расходов на оплату транспортных расходов законному представителю Общества - Павловой И.А., исходя из сложившейся в регионе правоприменительной практики по данной категории споров, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 2).
Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Оценив представленные ООО "Странник" доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 179 422,20 руб. в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая объем и содержание оказанных заявителю его представителями юридических услуг, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что судебные издержки ООО "Странник" являются разумными в сумме 179 422,20 руб. и подлежат отнесению на Департамент. Весь объем проведенной представителем Общества работы по делу является необходимым для защиты интересов заявителя.
Выводы арбитражного суда о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доводы заявителя жалобы о неразумности судебных расходов, исходя из стоимости некоторых видов юридических услуг, сложившихся в регионе и затрат на транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителей и руководителя Общества, их обоснованности и чрезмерности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие Департамента с оценкой судами представленных заявителем доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)