Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании представителей: прокуратуры Волгоградской области - Пуховича О.В., действующего на основании удостоверения N 062001,
администрации Волгограда - Кульгускиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2009 года N 05-40/21,
Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры - Бабанаковой М.Е., действующей на основании доверенности от 22.01.2010 года N 01/10,
закрытого акционерного общества "Овертайм" - Кудашева А.Б., действующего на основании доверенности от 20.01.2010 года, Ефимова С.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Овертайм", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года
по делу N А12-17646/2007, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Овертайм", г. Волгоград,
к администрации Волгограда,
заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,
комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда,
департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,
Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры,
прокуратура Волгоградской области,
о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Овертайм" (далее по тексту - ЗАО "Овертайм", заявитель, общество) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации г. Волгограда, выразившегося в письме от 23.10.2007 года N 3562пу/07-3и об отказе обществу в согласовании проектов постановлений:
- - "О предварительном согласовании места размещения салона красоты и фитнес-клуба по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе";
- -"О предварительном согласовании места размещения спортивно-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе";
- -"О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе";
- Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 15.01.2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отклонении от согласования проектов постановлений "О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО "Овертайм", содержащихся в письме от 23.10.2007 года N 3562пу/07-3и.
В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать администрацию вынести постановление о предварительном согласовании ЗАО "Овертайм" земельных участков по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда для размещения торгово-развлекательного комплекса, спортивно-развлекательного комплекса, салона красоты и фитнес-клуба, а также заключить договоры аренды земельных участков на время строительства после проведения кадастровых работ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 16.10.2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Общество, не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 99849 9, 99850 5, 99852 9, имеющиеся в материалах дела.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Администрация г. Волгограда, Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры, прокуратура Волгоградской области представили отзывы на жалобу, поддержанные представителями в судебном заседании в полном объеме, в которых они просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители общества просили апелляционный суд удовлетворить жалобу полностью, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию с заявлениями от 24.11.2005 года и от 13.12.2005 года о предоставлении земельного участка на пересечении ул. Хорошева и ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда площадью 10 га для строительства спортивно-развлекательного комплекса с ледовым манежем.
По результатам рассмотрения названных заявлений, администрация, постановлением от 16.03.2006 года N 612 "О разработке документации по планировке территории", разрешила ЗАО "Овертайм" обеспечить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной на пересечении ул. им. Хорошева и ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда.
Впоследствии, заявлением от 26.10.2006 года общество вновь обратилось в администрацию о предоставлении земельных участков:
- -учетный N 3-124-40, для строительства салона красоты и фитнес-клуба;
- -учетный N 3-124-41, спортивно-развлекательного комплекса;
- -учетный N 3-124-42, торгово-развлекательного комплекса.
По итогам публичных слушаний 21.12.2006 года администрацией было принято постановление N 3457 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории спортивно-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда".
Комитетом инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда 10.05.2007 года были составлены акты о выборе земельных участков для строительства торгово-развлекательного комплекса N АВ-07-14 (ориентировочная площадь участка - 31667 кв. м), N АВ-07-15 (на площадь 37790 кв. м) и N АВ-07-16 (на площадь 29218 кв. м), после чего общество обратилось (28.09.2007 года) в администрацию с заявлением о согласовании данных проектов постановлений.
ЗАО "Овертайм" обратилось 27.09.2007 года в администрацию г. Волгограда с заявлением о согласовании проектов постановлений о предварительном согласовании места размещения объектов.
Письмом от 23.10.2007 года N 3542пу/07-3и, администрация сообщила обществу о невозможности согласования подготовленных проектов постановлений "О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО "Овертайм" в силу того, что испрашиваемые земельные участки согласно Генеральному плану г. Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, расположены в функциональной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров, а также на землях городских лесов.
Не согласившись с решением органа местного самоуправления о невозможности согласования подготовленных проектов вышеуказанных постановлений, ЗАО "Овертайм" обратилось в суд первой инстанции за его обжалованием.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение администрации г. Волгограда, выразившееся в письме от 23.10.2007 года N 3562пу/07-3и, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономические обоснования проекта строительства или необходимые расчеты.
Как упоминалось ранее, ЗАО "Овертайм" обращалось к администрации г. Волгограда с заявлениями от 24.11.2005 года и 13.12.2005 года о предоставлении земельного участка площадью 10 га для размещения объекта- спортивно-развлекательного комплекса с ледовой ареной на пересечении ул. Хорошева и ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда.
Составленные акты о выборе земельных участков для строительства торгово-развлекательного комплекса N АВ-07-14 (ориентировочная площадь участка - 31667 кв. м), N АВ-07-15 (на площадь 37790 кв. м) и N АВ-07-16 (на площадь 29218 кв. м), не прошли согласование ни с комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда, ни с управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ от 28.12.2005 года N 3679-к (лист дела 18 тома 4) и выписку из протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 22.12.2005 года (лист дела 19 тома 4), о том, что администрация г. Волгограда приняла положительное решение о формировании земельного участка площадью 375000 кв. м для строительства спортивно-развлекательного комплекса при условии исключения прав третьих лиц и корректировки границ земельного участка, является необоснованным в силу следующего.
Письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда от 28.12.2005 года N 3679-к, направленное в адрес общества, не может относиться к надлежащим доказательствам по делу, поскольку в период с 2005 года указанный комитет не был наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении земельных участков на территории г. Волгограда. Кроме того, согласно указанному письму окончательное решение о предоставлении земельного участка под строительство спортивно-развлекательного комплекса должно быть принято комиссией по предоставлению земельных участков под строительство объектов.
Ссылка общества на выписку из протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям, является несостоятельной, поскольку данная выписка представлена в материалы дела без соответствующих приложений, в связи с чем, не представляется возможным установить, из чего следует положительное решение вопроса о предоставлении обществу земельного участка под строительство земельного объекта - спортивно-развлекательного комплекса.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выборе земельных участков под строительство объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Тем не менее, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и нормам предполагаемого использования земельных участков под строительство спортивно-развлекательного комплекса, салона красоты и фитнес-клуба, торгово-развлекательного комплекса в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГрК РФ) и статьей 85 ЗК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В силу пункта 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Согласно положениям пункта 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 ЗК РФ).
В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.
Из смысла статьи 2 выше указанного закона следует, что Генеральный план поселения после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования.
Решением Волгоградской городской Думы 29.06.2007 года N 47/1112 утвержден новый Генеральный план г. Волгограда, в соответствии с которым территория спорных земельных участков отнесена к зоне городских лесов (городских парков, скверов, бульваров), в связи с чем, границы спорных земельных участков подлежат корректировке в соответствии с данным планом.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что земельные участки, на которых предполагается строительство объектов, были исключены из состава земель общего пользования постановлением администрации г. Волгограда от 26.12.2006 года N 3457, о чем свидетельствует письмо комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда администрации г. Волгограда от 13.03.2009 года Nарг 63-09 (листы дела 112-113 тома 3), является необоснованным, поскольку, как указано выше, спорная территория отнесена Генеральным планом г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, имеющим большую юридическую силу, чем, указанное постановление, к зоне городских лесов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что выкопировкой из действующего Генерального плана г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, а также заключениями комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 25.04.2007 года NN 841, 838, 839 и от 03.10.2007 года NN 2000, 2001, 2002 подтверждается факт того, что испрашиваемые обществом земельные участки относятся к рекреационной зоне городских лесов, парков, скверов, садов, бульваров.
Кроме того, администрацией г. Волгограда в суд апелляционной инстанции, одновременно с отзывом на жалобу, представлены документы, подтверждающие нахождение спорных земельных участков в зоне городских лесов (письмо МУ "Горэколес" администрации г. Волгограда от 04.03.2009 года N 61/01, схема участка, характеристика лесного участка и его насаждений в квартале N 27, средние таксационные показатели насаждений лесного участка) (листы дела 123-132 тома 6).
Согласно материалам дела, заключение комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда по результатам рассмотрения проекта планировки, совмещенной с проектом межевания от 03.10.2006 года N ГД-06-18 было выдано ЗАО "Овертайм" до утверждения решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112 генерального плана г. Волгограда, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в том числе в зоне городских лесов.
Статья 86 Лесного кодекса Российской Федерации посвящена лесному плану субъекта Федерации, являющемуся документом лесного планирования.
Таким образом, действующим лесным законодательством лесной план зон городских лесов не предусмотрен, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки расположены не на землях городских лесов, так как отсутствует лесной план Волгоградской области в том числе и г. Волгограда, является несостоятельным.
Также является несостоятельной ссылка общества на постановление главы г. Волгограда от 13.02.2009 года N 303 "Об утверждении материалов лесоустройства городских лесов Волгограда и лесохозяйственного регламента городского лесничества Волгограда", поскольку данное постановление не делает недействительным решение администрации г. Волгограда, выразившееся в письме от 23.10.2007 года N 3542пу/07-3и о невозможности согласования подготовленных проектов постановлений "О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО "Овертайм", в соответствии с которым испрашиваемая территория расположена на землях городских лесов, что соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом г. Волгограда.
Действиями администрации г. Волгограда нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку судом рассмотрены и оценены только те требования, которые заявлялись обществом.
Выводы суда первой инстанции, основанные на постановлении главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 года N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева Кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годов - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" не привели к принятию неправомерного решения, тем более, что испрашиваемые земельные участки с учетными номерами N 3-124-42 площадью 37790 кв. м, N 3-124-41 площадью 29218 кв. м и N 3-124-40 площадью 31667 кв. м, расположенные по ул. Космонавтов в завершении ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда, находятся на границе территориальной зоны охраняемого природного ландшафта Мамаева Кургана.
Арбитражный апелляционный суд считает, что основания к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований к его отмене у апелляционного суда не имеется.
При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство представителя ЗАО "Овертайм" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и истребовании у администрации г. Волгограда дополнительных доказательств, отказав в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу N А12-17646/07 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овертайм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17646/07
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А12-17646/07
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании представителей: прокуратуры Волгоградской области - Пуховича О.В., действующего на основании удостоверения N 062001,
администрации Волгограда - Кульгускиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2009 года N 05-40/21,
Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры - Бабанаковой М.Е., действующей на основании доверенности от 22.01.2010 года N 01/10,
закрытого акционерного общества "Овертайм" - Кудашева А.Б., действующего на основании доверенности от 20.01.2010 года, Ефимова С.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Овертайм", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года
по делу N А12-17646/2007, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Овертайм", г. Волгоград,
к администрации Волгограда,
заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,
комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда,
департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,
Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры,
прокуратура Волгоградской области,
о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Овертайм" (далее по тексту - ЗАО "Овертайм", заявитель, общество) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации г. Волгограда, выразившегося в письме от 23.10.2007 года N 3562пу/07-3и об отказе обществу в согласовании проектов постановлений:
- - "О предварительном согласовании места размещения салона красоты и фитнес-клуба по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе";
- -"О предварительном согласовании места размещения спортивно-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе";
- -"О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе";
- Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 15.01.2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отклонении от согласования проектов постановлений "О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО "Овертайм", содержащихся в письме от 23.10.2007 года N 3562пу/07-3и.
В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать администрацию вынести постановление о предварительном согласовании ЗАО "Овертайм" земельных участков по ул. Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда для размещения торгово-развлекательного комплекса, спортивно-развлекательного комплекса, салона красоты и фитнес-клуба, а также заключить договоры аренды земельных участков на время строительства после проведения кадастровых работ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 16.10.2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Общество, не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 99849 9, 99850 5, 99852 9, имеющиеся в материалах дела.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Администрация г. Волгограда, Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры, прокуратура Волгоградской области представили отзывы на жалобу, поддержанные представителями в судебном заседании в полном объеме, в которых они просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители общества просили апелляционный суд удовлетворить жалобу полностью, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию с заявлениями от 24.11.2005 года и от 13.12.2005 года о предоставлении земельного участка на пересечении ул. Хорошева и ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда площадью 10 га для строительства спортивно-развлекательного комплекса с ледовым манежем.
По результатам рассмотрения названных заявлений, администрация, постановлением от 16.03.2006 года N 612 "О разработке документации по планировке территории", разрешила ЗАО "Овертайм" обеспечить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной на пересечении ул. им. Хорошева и ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда.
Впоследствии, заявлением от 26.10.2006 года общество вновь обратилось в администрацию о предоставлении земельных участков:
- -учетный N 3-124-40, для строительства салона красоты и фитнес-клуба;
- -учетный N 3-124-41, спортивно-развлекательного комплекса;
- -учетный N 3-124-42, торгово-развлекательного комплекса.
По итогам публичных слушаний 21.12.2006 года администрацией было принято постановление N 3457 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории спортивно-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда".
Комитетом инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда 10.05.2007 года были составлены акты о выборе земельных участков для строительства торгово-развлекательного комплекса N АВ-07-14 (ориентировочная площадь участка - 31667 кв. м), N АВ-07-15 (на площадь 37790 кв. м) и N АВ-07-16 (на площадь 29218 кв. м), после чего общество обратилось (28.09.2007 года) в администрацию с заявлением о согласовании данных проектов постановлений.
ЗАО "Овертайм" обратилось 27.09.2007 года в администрацию г. Волгограда с заявлением о согласовании проектов постановлений о предварительном согласовании места размещения объектов.
Письмом от 23.10.2007 года N 3542пу/07-3и, администрация сообщила обществу о невозможности согласования подготовленных проектов постановлений "О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО "Овертайм" в силу того, что испрашиваемые земельные участки согласно Генеральному плану г. Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, расположены в функциональной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров, а также на землях городских лесов.
Не согласившись с решением органа местного самоуправления о невозможности согласования подготовленных проектов вышеуказанных постановлений, ЗАО "Овертайм" обратилось в суд первой инстанции за его обжалованием.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение администрации г. Волгограда, выразившееся в письме от 23.10.2007 года N 3562пу/07-3и, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономические обоснования проекта строительства или необходимые расчеты.
Как упоминалось ранее, ЗАО "Овертайм" обращалось к администрации г. Волгограда с заявлениями от 24.11.2005 года и 13.12.2005 года о предоставлении земельного участка площадью 10 га для размещения объекта- спортивно-развлекательного комплекса с ледовой ареной на пересечении ул. Хорошева и ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда.
Составленные акты о выборе земельных участков для строительства торгово-развлекательного комплекса N АВ-07-14 (ориентировочная площадь участка - 31667 кв. м), N АВ-07-15 (на площадь 37790 кв. м) и N АВ-07-16 (на площадь 29218 кв. м), не прошли согласование ни с комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда, ни с управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ от 28.12.2005 года N 3679-к (лист дела 18 тома 4) и выписку из протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 22.12.2005 года (лист дела 19 тома 4), о том, что администрация г. Волгограда приняла положительное решение о формировании земельного участка площадью 375000 кв. м для строительства спортивно-развлекательного комплекса при условии исключения прав третьих лиц и корректировки границ земельного участка, является необоснованным в силу следующего.
Письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда от 28.12.2005 года N 3679-к, направленное в адрес общества, не может относиться к надлежащим доказательствам по делу, поскольку в период с 2005 года указанный комитет не был наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении земельных участков на территории г. Волгограда. Кроме того, согласно указанному письму окончательное решение о предоставлении земельного участка под строительство спортивно-развлекательного комплекса должно быть принято комиссией по предоставлению земельных участков под строительство объектов.
Ссылка общества на выписку из протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям, является несостоятельной, поскольку данная выписка представлена в материалы дела без соответствующих приложений, в связи с чем, не представляется возможным установить, из чего следует положительное решение вопроса о предоставлении обществу земельного участка под строительство земельного объекта - спортивно-развлекательного комплекса.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выборе земельных участков под строительство объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Тем не менее, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и нормам предполагаемого использования земельных участков под строительство спортивно-развлекательного комплекса, салона красоты и фитнес-клуба, торгово-развлекательного комплекса в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГрК РФ) и статьей 85 ЗК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В силу пункта 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Согласно положениям пункта 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 ЗК РФ).
В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.
Из смысла статьи 2 выше указанного закона следует, что Генеральный план поселения после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования.
Решением Волгоградской городской Думы 29.06.2007 года N 47/1112 утвержден новый Генеральный план г. Волгограда, в соответствии с которым территория спорных земельных участков отнесена к зоне городских лесов (городских парков, скверов, бульваров), в связи с чем, границы спорных земельных участков подлежат корректировке в соответствии с данным планом.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что земельные участки, на которых предполагается строительство объектов, были исключены из состава земель общего пользования постановлением администрации г. Волгограда от 26.12.2006 года N 3457, о чем свидетельствует письмо комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда администрации г. Волгограда от 13.03.2009 года Nарг 63-09 (листы дела 112-113 тома 3), является необоснованным, поскольку, как указано выше, спорная территория отнесена Генеральным планом г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, имеющим большую юридическую силу, чем, указанное постановление, к зоне городских лесов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что выкопировкой из действующего Генерального плана г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, а также заключениями комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 25.04.2007 года NN 841, 838, 839 и от 03.10.2007 года NN 2000, 2001, 2002 подтверждается факт того, что испрашиваемые обществом земельные участки относятся к рекреационной зоне городских лесов, парков, скверов, садов, бульваров.
Кроме того, администрацией г. Волгограда в суд апелляционной инстанции, одновременно с отзывом на жалобу, представлены документы, подтверждающие нахождение спорных земельных участков в зоне городских лесов (письмо МУ "Горэколес" администрации г. Волгограда от 04.03.2009 года N 61/01, схема участка, характеристика лесного участка и его насаждений в квартале N 27, средние таксационные показатели насаждений лесного участка) (листы дела 123-132 тома 6).
Согласно материалам дела, заключение комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда по результатам рассмотрения проекта планировки, совмещенной с проектом межевания от 03.10.2006 года N ГД-06-18 было выдано ЗАО "Овертайм" до утверждения решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112 генерального плана г. Волгограда, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в том числе в зоне городских лесов.
Статья 86 Лесного кодекса Российской Федерации посвящена лесному плану субъекта Федерации, являющемуся документом лесного планирования.
Таким образом, действующим лесным законодательством лесной план зон городских лесов не предусмотрен, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки расположены не на землях городских лесов, так как отсутствует лесной план Волгоградской области в том числе и г. Волгограда, является несостоятельным.
Также является несостоятельной ссылка общества на постановление главы г. Волгограда от 13.02.2009 года N 303 "Об утверждении материалов лесоустройства городских лесов Волгограда и лесохозяйственного регламента городского лесничества Волгограда", поскольку данное постановление не делает недействительным решение администрации г. Волгограда, выразившееся в письме от 23.10.2007 года N 3542пу/07-3и о невозможности согласования подготовленных проектов постановлений "О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО "Овертайм", в соответствии с которым испрашиваемая территория расположена на землях городских лесов, что соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом г. Волгограда.
Действиями администрации г. Волгограда нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку судом рассмотрены и оценены только те требования, которые заявлялись обществом.
Выводы суда первой инстанции, основанные на постановлении главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 года N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева Кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годов - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" не привели к принятию неправомерного решения, тем более, что испрашиваемые земельные участки с учетными номерами N 3-124-42 площадью 37790 кв. м, N 3-124-41 площадью 29218 кв. м и N 3-124-40 площадью 31667 кв. м, расположенные по ул. Космонавтов в завершении ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда, находятся на границе территориальной зоны охраняемого природного ландшафта Мамаева Кургана.
Арбитражный апелляционный суд считает, что основания к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований к его отмене у апелляционного суда не имеется.
При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство представителя ЗАО "Овертайм" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и истребовании у администрации г. Волгограда дополнительных доказательств, отказав в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу N А12-17646/07 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овертайм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)