Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В., доверенность от 08.07.2013, удостоверение,
от конкурсного управляющего должника (ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский") Гурьева А.В.: Гришина М.П., доверенность от 10.12.2012, паспорт,
от третьих лиц (ООО "Лукойл-Транс"): Портная Н.В., доверенность N 42/12 от 01.01.2012, Плющакова Е.Н. - дов. от 01.01.2012 г.,
от третьих лиц (ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"): Портная Н.В., доверенность N 0-4150 от 27.12.2011, паспорт; Плющакова Е.Н. - дов. от 01.01.2012 г.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-549/2008
о признании ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (ИНН 5948001036, ОГРН 1025901215460) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гурьев А.В.
В Арбитражный суд Пермского края 16.04.2013 года поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворить частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013 по вопросу N 2 - об одобрении заключения процентного займа с выдачей векселя между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "Пермагрокомплекс" на сумму 13 300 000 руб. на следующих условиях: процент - 8,25% годовых. Вексельный срок - по предъявлении векселя, но не ранее 31.12.2013, срок перечисления денежных средств - частями или полностью до 31.12.2013.
В удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013 по вопросам N 5, 6 повестки дня собрания кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013 по вопросам N 5, 6 повестки дня собрания кредиторов, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков от 01.11.2012 г. сроком до 30.09.2017, подписанные ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" и Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае. Из представленных документов установлено, что ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716054:14 (общей площадью 79,2 га), 59:01:4716054:16 (общей площадью 30,6 га) и 59:01:4716054:6 (общей площадью 29,1 га). При этом, указанные выше договоры заключены на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 16.03.2007 N 227-р и договоров аренды земельного участка от 16.03.2007 N 0509, 0510 и 0511.
Согласно договорам аренды земельных участков от 16.03.2007 N 0509, 0510 и 0511 срок аренды участков устанавливался с 16.03.2007 по 31.01.2012. Договоры прошли государственную регистрацию. В данном случае срок действия договоров аренды истек 31.01.2012 (п. 2.1 договора). После указанных в п. 2.1 договоров аренды срока действия, ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" продолжает пользоваться данными земельными участками, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договоров на неопределенный срок. Считает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды от 01.11.2012 не исключает земельные участки из конкурсной массы, поскольку на дату введения конкурсного производства действовали договоры аренды на спорные земельные участки, заключенные в 2007 году.
По результатам заключенных соглашений (п. 2 соглашений) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" заинтересованы в получении частей земельных участков общей площадью 11,0 га и 21, 8899 га принадлежавших на праве аренды ФГУП племзавод "Верхнемуллинский". Давая согласие арбитражному управляющему на заключение соглашения между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" собрание кредиторов дает согласие на уменьшение активов должника, с последующим существенным снижением привлекательности оставшихся не изымаемых частей земельных участков, уменьшая их стоимость.
При вынесении судебного акта, судом также приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что указанные земельные участки не. использовались должником для сельскохозяйственного назначения одновременно с этим оплачивалась арендная плата.
Уполномоченный орган считает, что ссылка суда на тот факт, что размер убытков определен в актах об оценке стоимости убытков в сумме 14 000 тыс.руб., соответственно по заключенному соглашению между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в сумме 4 620 тыс.руб., ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в сумме 9 380 тыс.руб. без предоставления соответствующего расчета размера убытков, не состоятельна. Так, в соответствии с п. 4.4. представленных соглашений (заключенных между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") убытки рассчитываются в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом, уполномоченный орган считает, что вывод суда об отклонении довода уполномоченного органа о необходимости рассмотрения расчета убытков как несостоятельного в силу ст. 621 ГК РФ не соответствует действительности и материалам дела. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 07.05.2003 N 262 утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, в то же время просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения.
От ООО "Лукойл-Транс" и от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они позицию апеллянта считают необоснованной, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в то же время просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется, указанные доводы приводились третьими лицами - ООО "Лукойл-Транс" и от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", обстоятельства относительно использования земельных участков не исследовались.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 27.03.2013 собрании кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов приняты, в том числе, решения по пятому и шестому вопросу повестки собрания:
- об одобрении заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 01.01.2013 г. об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 11,0 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 4 620 000 руб. (пятый вопрос);
- об одобрении заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 8437 от 18.03.2013 г. об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 21,8899 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 9 380 000 руб. (шестой вопрос).
Уполномоченный орган (конкурсный кредитор), полагая, что при принятии указанных решений собрание кредиторов превысило свои полномочия, нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не привел достаточных оснований, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 27.03.2013 проведено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, рассматриваемые решения приняты большинством голосов при наличии кворума (л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Арендодатель) и ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (Арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков от 01.11.2012:
- N 02340 - в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716054:16, общей площадью 306021,1 кв. м;
- N 02342 - в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716054:14, общей площадью 792101,3 кв. м;
- N 02328 - в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716054:6, общей площадью 290918,6 кв. м.
Срок аренды - до 30.09.2017.
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок ним подлежат вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вместе с тем доказательств регистрации вышеуказанных договоров аренды не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды земельных участков от 01.11.2012 являются не заключенными, то есть не порождающими права и обязанности сторон, следует признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, права аренды на спорные земельные участки не могут входить в конкурсную массу должника, в связи с отсутствием их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок ним.
Одобрение заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 11,0 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 4 620 000 руб. (пятый вопрос); и об одобрении заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 21,8899 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 9 380 000 руб. (шестой вопрос) само по себе не нарушает чьих-либо прав, поскольку лишь выражает позицию кредиторов относительно возможности раздела земельных участков и проведения кадастровых работ.
Наличие данных соглашений не препятствует распоряжению земельными участками их собственником по целевому назначению, а может лишь свидетельствовать о согласии ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" на раздел земельных участков и проведение кадастровых работ по образованию на их территории новых земельных участков. В результате заключения данных соглашений не происходит продажи имущественных прав должника, передачи прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам.
Довод уполномоченного органа о том, что использование земельных участков, являющихся предметом соглашения, в соответствии с вышеназванными договорами аренды осуществляется в сельскохозяйственных целях, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, так как заключение соглашений не может изменять разрешенное использование земельных участков.
Ссылка уполномоченного органа на то, что в спорных соглашениях ООО "Лукойл-Транс" и от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обязуются возместить должнику убытки сельскохозяйственного производства на основании ст. 57 Земельного кодекса РФ исследована и отклонена, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, возмещение убытков при отказе арендатора от преимущественного права на заключение договора аренды не предусмотрено. Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, к спорным отношениям не применимы, так как обстоятельства, с которыми они связывают возмещение убытков, в данном случае отсутствуют.
Определение размера убытков в связи с заключением вышеуказанных соглашений их стороны осуществили самостоятельно, о чем составили акты от 22.01.2013 г. и от 18.03.2013 г. Доказательств того, что размер убытков, определенный сторонами по взаимному соглашению нарушает права кредиторов должника уполномоченным органом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" о том, что в оспариваемом определении содержатся выводы о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения. В определении указано, что "как пояснил представитель должника, указанные земельные участки не использовались должником для сельскохозяйственного назначения, вместе с тем предприятие оплачивало арендную плату". Данное указание не является выводом суда первой инстанции. Иных суждений относительно использования земельных участков в оспариваемом определении не имеется. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что данное обстоятельство не исследовалось, является верным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие либо опровергающие фактическое использование должником спорных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в связи с исключением из мотивировочной части выводов о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда от 14.06.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-549/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 17АП-2781/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-549/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 17АП-2781/2009-ГК
Дело N А50-549/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В., доверенность от 08.07.2013, удостоверение,
от конкурсного управляющего должника (ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский") Гурьева А.В.: Гришина М.П., доверенность от 10.12.2012, паспорт,
от третьих лиц (ООО "Лукойл-Транс"): Портная Н.В., доверенность N 42/12 от 01.01.2012, Плющакова Е.Н. - дов. от 01.01.2012 г.,
от третьих лиц (ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"): Портная Н.В., доверенность N 0-4150 от 27.12.2011, паспорт; Плющакова Е.Н. - дов. от 01.01.2012 г.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-549/2008
о признании ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (ИНН 5948001036, ОГРН 1025901215460) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гурьев А.В.
В Арбитражный суд Пермского края 16.04.2013 года поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворить частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013 по вопросу N 2 - об одобрении заключения процентного займа с выдачей векселя между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "Пермагрокомплекс" на сумму 13 300 000 руб. на следующих условиях: процент - 8,25% годовых. Вексельный срок - по предъявлении векселя, но не ранее 31.12.2013, срок перечисления денежных средств - частями или полностью до 31.12.2013.
В удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013 по вопросам N 5, 6 повестки дня собрания кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 27.03.2013 по вопросам N 5, 6 повестки дня собрания кредиторов, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков от 01.11.2012 г. сроком до 30.09.2017, подписанные ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" и Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае. Из представленных документов установлено, что ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716054:14 (общей площадью 79,2 га), 59:01:4716054:16 (общей площадью 30,6 га) и 59:01:4716054:6 (общей площадью 29,1 га). При этом, указанные выше договоры заключены на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 16.03.2007 N 227-р и договоров аренды земельного участка от 16.03.2007 N 0509, 0510 и 0511.
Согласно договорам аренды земельных участков от 16.03.2007 N 0509, 0510 и 0511 срок аренды участков устанавливался с 16.03.2007 по 31.01.2012. Договоры прошли государственную регистрацию. В данном случае срок действия договоров аренды истек 31.01.2012 (п. 2.1 договора). После указанных в п. 2.1 договоров аренды срока действия, ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" продолжает пользоваться данными земельными участками, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договоров на неопределенный срок. Считает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды от 01.11.2012 не исключает земельные участки из конкурсной массы, поскольку на дату введения конкурсного производства действовали договоры аренды на спорные земельные участки, заключенные в 2007 году.
По результатам заключенных соглашений (п. 2 соглашений) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" заинтересованы в получении частей земельных участков общей площадью 11,0 га и 21, 8899 га принадлежавших на праве аренды ФГУП племзавод "Верхнемуллинский". Давая согласие арбитражному управляющему на заключение соглашения между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" собрание кредиторов дает согласие на уменьшение активов должника, с последующим существенным снижением привлекательности оставшихся не изымаемых частей земельных участков, уменьшая их стоимость.
При вынесении судебного акта, судом также приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что указанные земельные участки не. использовались должником для сельскохозяйственного назначения одновременно с этим оплачивалась арендная плата.
Уполномоченный орган считает, что ссылка суда на тот факт, что размер убытков определен в актах об оценке стоимости убытков в сумме 14 000 тыс.руб., соответственно по заключенному соглашению между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в сумме 4 620 тыс.руб., ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в сумме 9 380 тыс.руб. без предоставления соответствующего расчета размера убытков, не состоятельна. Так, в соответствии с п. 4.4. представленных соглашений (заключенных между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") убытки рассчитываются в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом, уполномоченный орган считает, что вывод суда об отклонении довода уполномоченного органа о необходимости рассмотрения расчета убытков как несостоятельного в силу ст. 621 ГК РФ не соответствует действительности и материалам дела. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 07.05.2003 N 262 утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, в то же время просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения.
От ООО "Лукойл-Транс" и от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они позицию апеллянта считают необоснованной, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в то же время просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется, указанные доводы приводились третьими лицами - ООО "Лукойл-Транс" и от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", обстоятельства относительно использования земельных участков не исследовались.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 27.03.2013 собрании кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов приняты, в том числе, решения по пятому и шестому вопросу повестки собрания:
- об одобрении заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 01.01.2013 г. об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 11,0 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 4 620 000 руб. (пятый вопрос);
- об одобрении заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 8437 от 18.03.2013 г. об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 21,8899 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 9 380 000 руб. (шестой вопрос).
Уполномоченный орган (конкурсный кредитор), полагая, что при принятии указанных решений собрание кредиторов превысило свои полномочия, нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не привел достаточных оснований, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 27.03.2013 проведено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, рассматриваемые решения приняты большинством голосов при наличии кворума (л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Арендодатель) и ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (Арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков от 01.11.2012:
- N 02340 - в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716054:16, общей площадью 306021,1 кв. м;
- N 02342 - в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716054:14, общей площадью 792101,3 кв. м;
- N 02328 - в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716054:6, общей площадью 290918,6 кв. м.
Срок аренды - до 30.09.2017.
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок ним подлежат вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вместе с тем доказательств регистрации вышеуказанных договоров аренды не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды земельных участков от 01.11.2012 являются не заключенными, то есть не порождающими права и обязанности сторон, следует признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, права аренды на спорные земельные участки не могут входить в конкурсную массу должника, в связи с отсутствием их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок ним.
Одобрение заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 11,0 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 4 620 000 руб. (пятый вопрос); и об одобрении заключения соглашения между ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" об отказе от частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:14, 59:01:4716054:16, ориентировочной площадью 21,8899 га, отказе от преимущественного права в отношении изымаемых частей земельных участков с компенсацией убытков в размере 9 380 000 руб. (шестой вопрос) само по себе не нарушает чьих-либо прав, поскольку лишь выражает позицию кредиторов относительно возможности раздела земельных участков и проведения кадастровых работ.
Наличие данных соглашений не препятствует распоряжению земельными участками их собственником по целевому назначению, а может лишь свидетельствовать о согласии ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" на раздел земельных участков и проведение кадастровых работ по образованию на их территории новых земельных участков. В результате заключения данных соглашений не происходит продажи имущественных прав должника, передачи прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам.
Довод уполномоченного органа о том, что использование земельных участков, являющихся предметом соглашения, в соответствии с вышеназванными договорами аренды осуществляется в сельскохозяйственных целях, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, так как заключение соглашений не может изменять разрешенное использование земельных участков.
Ссылка уполномоченного органа на то, что в спорных соглашениях ООО "Лукойл-Транс" и от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обязуются возместить должнику убытки сельскохозяйственного производства на основании ст. 57 Земельного кодекса РФ исследована и отклонена, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, возмещение убытков при отказе арендатора от преимущественного права на заключение договора аренды не предусмотрено. Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, к спорным отношениям не применимы, так как обстоятельства, с которыми они связывают возмещение убытков, в данном случае отсутствуют.
Определение размера убытков в связи с заключением вышеуказанных соглашений их стороны осуществили самостоятельно, о чем составили акты от 22.01.2013 г. и от 18.03.2013 г. Доказательств того, что размер убытков, определенный сторонами по взаимному соглашению нарушает права кредиторов должника уполномоченным органом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" о том, что в оспариваемом определении содержатся выводы о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения. В определении указано, что "как пояснил представитель должника, указанные земельные участки не использовались должником для сельскохозяйственного назначения, вместе с тем предприятие оплачивало арендную плату". Данное указание не является выводом суда первой инстанции. Иных суждений относительно использования земельных участков в оспариваемом определении не имеется. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что данное обстоятельство не исследовалось, является верным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие либо опровергающие фактическое использование должником спорных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в связи с исключением из мотивировочной части выводов о неиспользовании должником земельных участков для сельскохозяйственного назначения, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда от 14.06.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-549/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)