Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года (судья Ушакова О.В.),
по делу N А19-14108/07-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановлений мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4, от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4, запрета Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации осуществлять какие-либо права в отношении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Гоненко Р.В. - представитель по доверенности от 26.10.2007 г.,
от Администрации г. Иркутска: не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" - Иванова О.В. - представитель по доверенности N 30-03/01 от 19.11.2007 г.,
установил:
ООО "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными:
- пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4 в части утверждения акта о выборе земельного участка площадью 7 576 кв. м под размещение офисного здания Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации,
- пунктов 4, 5 постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4 "О предварительном согласовании Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации места размещения офисного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска",
- постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4 "О предоставлении земельного участка Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска".
Одновременно ООО "Ангарский деловой центр" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4 "О предоставлении земельного участка Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска",
- запрета Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации осуществлять какие-либо права в отношении земельного участка площадью 7 576 кв. м, предоставленного на основании постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4 "О предоставлении земельного участка Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 г. в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.
Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обосновании жалобы общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер в рамках данного дела, следовательно, наличие действующего Постановления мэра г. Иркутска, которым Сберегательному банку РФ предоставлен земельный участок, приведет к невозможности либо к существенному затруднению исполнения возможного решения суда по настоящему делу, причинит значительный ущерб заявителю.
Администрация г. Иркутска 12.12.2007 г. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого определения, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" указала на законность принятого судебного акта.
Администрация г. Иркутска в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 декабря 2007 г. до 15 часов 30 минут 13 декабря 2007 г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4,5 постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4, постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений и запрета открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" осуществлять какие-либо права в отношении земельного участка площадью 7 576 кв. м, предоставленного на основании постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4, общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо существенному затруднению исполнения возможного решения суда по настоящему делу, причинит значительный ущерб заявителю. В случае непринятия обеспечительных мер Сберегательный банк РФ имеет возможность возвести административное здание и зарегистрировать на него право собственности на незаконно предоставленном ему земельном участке.
В пояснении к ходатайству о применении обеспечительных мер общество дополнительно указало на то, что непринятие обеспечительных мер, а, следовательно, наличие действующего постановления мэра, может привести к существенному затруднению исполнения возможного решения по настоящему делу, поскольку предоставит возможность Сберегательному банку РФ совершить распорядительные действия по отношению к имеющемуся у него праву аренды; правовой интерес общества в случае положительного решения достигнут не будет.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии обеспечительных мер, так как фактически испрашиваемые меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который не разрешен по существу, доводы заявителя в отношении земельного участка носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, требования о признании ненормативных правовых актов недействительными не имеют имущественного характера, в случае их удовлетворения не предполагают принудительного исполнения путем взыскания.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства их обоснованности, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Ангарский деловой центр" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. квитанцией от 30.10.2007 г. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска (отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 г. по делу А19-14108/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 04АП-4784/2007 ПО ДЕЛУ N А19-14108/07-14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 04АП-4784/2007
Дело N А19-14108/07-14
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года (судья Ушакова О.В.),
по делу N А19-14108/07-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановлений мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4, от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4, запрета Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации осуществлять какие-либо права в отношении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Гоненко Р.В. - представитель по доверенности от 26.10.2007 г.,
от Администрации г. Иркутска: не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" - Иванова О.В. - представитель по доверенности N 30-03/01 от 19.11.2007 г.,
установил:
ООО "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными:
- пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4 в части утверждения акта о выборе земельного участка площадью 7 576 кв. м под размещение офисного здания Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации,
- пунктов 4, 5 постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4 "О предварительном согласовании Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации места размещения офисного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска",
- постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4 "О предоставлении земельного участка Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска".
Одновременно ООО "Ангарский деловой центр" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4 "О предоставлении земельного участка Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска",
- запрета Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации осуществлять какие-либо права в отношении земельного участка площадью 7 576 кв. м, предоставленного на основании постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4 "О предоставлении земельного участка Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 г. в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.
Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обосновании жалобы общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер в рамках данного дела, следовательно, наличие действующего Постановления мэра г. Иркутска, которым Сберегательному банку РФ предоставлен земельный участок, приведет к невозможности либо к существенному затруднению исполнения возможного решения суда по настоящему делу, причинит значительный ущерб заявителю.
Администрация г. Иркутска 12.12.2007 г. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого определения, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" указала на законность принятого судебного акта.
Администрация г. Иркутска в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 декабря 2007 г. до 15 часов 30 минут 13 декабря 2007 г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4,5 постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4, постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений и запрета открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" осуществлять какие-либо права в отношении земельного участка площадью 7 576 кв. м, предоставленного на основании постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4, общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо существенному затруднению исполнения возможного решения суда по настоящему делу, причинит значительный ущерб заявителю. В случае непринятия обеспечительных мер Сберегательный банк РФ имеет возможность возвести административное здание и зарегистрировать на него право собственности на незаконно предоставленном ему земельном участке.
В пояснении к ходатайству о применении обеспечительных мер общество дополнительно указало на то, что непринятие обеспечительных мер, а, следовательно, наличие действующего постановления мэра, может привести к существенному затруднению исполнения возможного решения по настоящему делу, поскольку предоставит возможность Сберегательному банку РФ совершить распорядительные действия по отношению к имеющемуся у него праву аренды; правовой интерес общества в случае положительного решения достигнут не будет.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии обеспечительных мер, так как фактически испрашиваемые меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который не разрешен по существу, доводы заявителя в отношении земельного участка носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, требования о признании ненормативных правовых актов недействительными не имеют имущественного характера, в случае их удовлетворения не предполагают принудительного исполнения путем взыскания.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства их обоснованности, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Ангарский деловой центр" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. квитанцией от 30.10.2007 г. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска (отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 г. по делу А19-14108/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)